АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41552/23

г. Москва

15 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Стрельникова А.И., без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства  кассационную жалобу  

АО "Мосинжпроект" 

на решение от 24 мая 2023 года  Арбитражного суда г. Москвы,  на постановление от 28 августа 2023 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску АО "Мосинжпроект" к ООО «Транспортная компания "Руслан-1" 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО  «Транспортная компания «Руслан-1» убытков в размере 160.000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28 августа 2023 года, в удовлетворении исковых  требований было отказано (л.д. 84-86, 96-98).  

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился  с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда  первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова  сторон.  

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты  оставить без изменения.  

 Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом  (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного  подряда от 21.01.2020 № 604-1119-ОК-1/Н, согласно которому ответчик обязался в  установленный договором срок на основании документации, утвержденной  истцом, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту  «Реконструкция ул. Верхние Поля на участке от ул. Марьинский парк до МКАД».  Согласно п. 6.3.2 договора, подрядчик обязался выполнить все работы по договору  в соответствии требованиями проектной и рабочей документации собственными  силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком указанных положений, у него возникли убытки,  подлежащие возмещению на основании следующего. Так, в период с 16.08.2021 по  

03.09.2021 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы на  объекте была проведена проверка, по результатам которой были установлены  нарушения требований проектной документации при строительстве объекта, что  следует из постановления Комитета от 08.10.2021 № 3488-Ю. В связи с  выявленными нарушениями ответчику было выдано предписание об устранении  нарушений от 04.09.2021 № 04-09-21 со сроком устранения всех нарушений не  позднее 01.10.2021. Нарушения были устранены в полном объеме 22.10.2021, о чем  был составлен акт об устранении от 22.10.2021 № 2039-ЮР4. Вместе с тем, комитет  по факту выявленных нарушений привлек истца к административной  ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 160.000 руб. Платежным поручением от 01.11.2021 № 25552 истец уплатил  административный штраф в полном объеме.  

При этом факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору, а  именно осуществление подрядчиком строительства объекта с нарушением  требований проектной документации, подтверждается постановлением Комитета  от 08.10.2021 № 3488-Ю, предписанием от 04.09.2021 № 04-09-21 и актом об  устранении нарушений 22.10.2021 № 2039-ЮР4. Размер понесенных убытков  определен, исходя из уплаченной суммы истцом административного штрафа в виде  160.000 руб. Претензией от 27.12.2021 № 1-1143-116432/2021 истец направил  требование об уплате убытков, однако, оно было оставлено без удовлетворения. В  связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме  160.000 руб. в виде уплаченного в пользу административного органа  административного штрафа  

 Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается  решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя  исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393,  702 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не были доказаны все  условия, необходимые для привлечения ответчика к деликтной ответственности в  виде взыскания заявленных убытков.  

В частности, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что истцом не  было представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком,  наличия противоправности в действиях ответчика, а также причинной связи между  

действиями ответчика и причинённым вредом (понесённым истцом расходами по  уплате административного штрафа), что является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Кроме того, следует указать и о том, что, в соответствии с п. 6.1 договора,  именно генподрядчик в лице АО «Мосинжпроект» принял на себя обязательства: п.  6.1.4. обеспечить строительный контроль за строительством объекта (объемами,  качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с  утвержденной проектной и рабочей документацией, условиями договора и  требованиями нормативных документов в области капитального строительства. В  данном случае АО «Мосинжпроект» было привлечено к административной  ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в соответствии с постановлением  Мосгосстройнадзора № 3488- Ю от 08.10.2021 г. № 1996-Ю на общую сумму  160.000руб. При этом о составлении акта проверки объекта капительного  строительства от 03.09.2021 г., предписания и, как следствие, протокола ООО «ТК  «Руслан-1» извещено не было. С учетом изложенного, Мосгосстройнадзор  установил вину истца в совершении административного правонарушения, указав в  постановлении, что у истца имелась возможность воздержаться от осуществления  ненадлежащего ведения строительного контроля при строительстве объекта  капитального строительства.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что с учетом  положений градостроительного законодательства, а также условий договора  обязанность по осуществлению строительного контроля была возложена  непосредственно на АО «Мосинжпроект», в связи с чем убытки истца в размере  160000руб. являются следствием ненадлежащего исполнения именно истцом  собственных обязательств, что исключает правомерность их предъявления  ответчику, поскольку отсутствуют неправомерные действия ответчика.  

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела  доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах  обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и  кассационная инстанция. Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал  все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку  спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.  

При этом, вопреки доводам истца, суд первой и апелляционной инстанций  пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения иска, поскольку истцом не было представлено доказательств  совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях  ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и причинённым  вредом (понесёнными истцом расходами по уплате административного штрафа).  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых  согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023  года по делу № А40-41552/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и  обжалованию не подлежит.  

Судья А.И. Стрельников