ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-8429/2015

«19»  октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Барковской О.В.,  Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 03 марта 2017 года по заявлению конкурсного управляющего Балаганского  поселкового потребительского общества ФИО2   к ФИО3 о признании сделок от 17.02.2015 и от 11.03.2015 недействительными и применении последствий их недействительности, третье лицо: ФИО4, по делу №А19-8429/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании Балаганского  поселкового потребительского общества (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 666391, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от  ФИО3: представителя по доверенности  от 25.04.2017 ФИО6 

 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года в отношении Балаганского поселкового потребительского общества (Балаганское ПОСПО, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года Балаганское ПОСПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий 13.04.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 17.02.2015 б/н, заключенный между Балаганским ПОСПО и Сидоровым Иннокентием Владимировичем (ФИО3, ответчик); признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 11.03.2015 б/н, заключенный между Балаганским ПОСПО и ФИО3, взыскать с ФИО3 действительную стоимость здания хлебопекарни одноэтажное, нежилое, площадью 300,22 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, на момент его приобретения в размере 350 000 рублей; применить последствия недействительности сделки, вернуть в конкурсную массу Балаганского ПОСПО земельный участок площадью 100 м2 и здание магазина № 1 площпдью 59,3 м2, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (ФИО4, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2017 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.

ФНС России, не согласившись с определением суда от 03.03.2017, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим, а также ФНС России были представлены в материалы дела доказательства, необходимые для признания сделок недействительными. Так, согласно реестру требований кредиторов должника требования кредиторов составляют 5 204 164,12 руб. При этом, до совершения оспариваемых сделок образовалась задолженность перед ИП ФИО5,  ПТ Кооператив ОПТ, ФНС России, Пенсионным Фондом РФ. Должник, совершая оспариваемые сделки 17.02.2015 и 11.03.2015 преследовал цель причинения вреда имущественным правам указанных выше лиц и были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделок. Сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, что подтверждено ФИО3, который  в отзыве на заявление указал на исполнение оспариваемыми сделками имевшейся на тот момент задолженности перед ответчиком в размере 1 476 845,82 руб. Сделки совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся председателем правления Балаганского ПОСПО с 05.06.20107 по 11.12.204 и имел сведения о наличии с 06.08.2014 кредиторской задолженности.  Должник на момент совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается сведениями о картотеке № 2.

В дополнении к апелляционной жалобе ФНС России указывает, что суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии основания для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Из имеющихся в деле и дополнительно представленных ответчиком дополнительных доказательств произведения зачета встречных требований, в результате которых были погашены обязательства перед ФИО3, подлежащие погашению в порядке второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника, следует, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника пред отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки, сделка привела в изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, сделка совершена при наличии признаков  неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, являющегося осведомленным о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Недостаточность имущества должника подтверждается также  результатами торгов по реализации конкурсной массы, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок  на участие в торгах, что свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество, что ведет к причинению убытков кредиторам в результате оставления их требований непогашенными ввиду недостаточности имущества. Выбытие имущества по оспариваемым сделкам привело в недостаточности конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ФИО3 возразил против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В судебном заседании 05.10.2017 был объявлен перерыв до 12.10.2017 до 11 час. 40 мин.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель ответчика.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Балаганским ПОСПО (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 11.03.2015, согласно которому продавец передает в собственность покупателя нежилое одноэтажное здание, общей площадью 59,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание) и земельный участок общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять здание и земельный участок и оплатить за них продавцу денежную сумму (цену), установленную настоящим договором. Согласно пункту 4 договора цена здания составляет 354 607,78 рублей. Согласно пункту 5 договора цена земельного участка составляет 44 069,50 рублей.

Кроме того. между Балаганским ПОСПО (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания от 17.02.2015, согласно которому продавец передает в собственность покупателя нежилое одноэтажное здание, общей площадью 300,22 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание), а покупатель обязуется принять здание и оплатить за них продавцу денежную сумму (цену), установленную настоящим договором. Согласно пункту 3 договора цена здания составляет 350 000 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании договоров от 11.03.2015 и от 17.02.2015, указал, что на момент совершения сделок по отчуждению имущества должника Балаганское ПОСПО отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается справкой о картотеке № 2 на счете организации по состоянию на 17.02.2015 в сумме 839 529,88 рублей, по состоянию на 11.03.2015 в сумме 727 236,69 рублей,  что, по мнению, конкурсного управляющего свидетельствует о том, что председатели правления должника ФИО3 и ФИО7 намеренно осуществляли вывод активов Балаганского ПОСПО в преддверии банкротства организации с целью уклонения от уплаты задолженности по обязательным платежам и расчета с иными кредиторами. В трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании Балаганского ПОСПО несостоятельным (банкротом), совершены сделки по отчуждению основных средств в пользу заинтересованных лиц, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просил признать сделку недействительной, поскольку сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате ее совершения причинен вред имущественных правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки; сделка совершена по отчуждению основных средств в пользу заинтересованного лица; в порядке пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вернуть в конкурсную массу имущество, а в случае невозможности возврата – возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, пришел к выводу о том, что при отсутствии обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим частичной отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному конкурсным управляющим, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов,

- наличие у другой стороны сделки информации, из которой она знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Балаганским ПОСПО (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 11.03.2015, согласно которому продавец передает в собственность покупателя нежилое одноэтажное здание, общей площадью 59,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание) и земельный участок общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять здание и земельный участок и оплатить за них продавцу денежную сумму (цену), установленную настоящим договором. Согласно пункту 4 договора цена здания составляет 354 607,78 рублей. Согласно пункту 5 договора цена земельного участка составляет 44 069,50 рублей.

Кроме того, между Балаганским ПОСПО (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания от 17.02.2015, согласно которому продавец передает в собственность покупателя нежилое одноэтажное здание, общей площадью 300,22 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание), а покупатель обязуется принять здание и оплатить за них продавцу денежную сумму (цену), установленную настоящим договором. Согласно пункту 3 договора цена здания составляет 350 000 рублей.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены  в течение периода, предусмотренного абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае не доказан факт причинения вреда кредиторам.

Сделки носят возмездный характер. В доказательство рыночной цены продаваемых объектов ФИО3 представлены отчеты об оценке имущества (л.д.5-65 т.3). Согласно выводов оценщика рыночная стоимость  нежилого здания, расположенного по адресу: п. Балаганск, Иркутской обл., ул. Горького,33 «А» составляет 334 500 руб. по состоянию на 01.02.2015. Рыночная стоимость  нежилого здания, расположенного по адресу: п. Балаганск, Иркутской обл., ул. Кольцевая, 84 составляет 286 000 руб. по состоянию на 01.02.2015.

Указанные выше отчеты об оценке соответствуют требованиям законодательства, не опровергнуты.

Не представлены документальные доказательства подтверждающие, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, продан по заниженной цене.

В доказательства подтверждения вреда конкурсный управляющий и ФНС России ссылаются на отсутствие произведенной оплаты по указанным выше договорам.

Вместе с тем отсутствие произведенной оплаты не свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Кроме того из пояснений ФИО3 и анализа представленных доказательств следует, что оплата по вышеуказанным сделкам была произведена зачетом.

Так решениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу (л.д.61-62 т.1), подтверждено, что у Балаганского  ПОСПО перед ФИО3 имеется задолженность по заработной плате в размере 216 065 руб., и задолженность по займу в размере 1 260 780,82 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 476 845,82 руб.

В подтверждение обстоятельств совершения зачета ФИО3 ссылается на протокол собрания уполномоченных пайщиков Балаганского ПОСПО от 09.02.2015, которым была согласована продажа недвижимости общества  в счет погашения долговых обязательств (л.д.7-10 т.5), а также на бухгалтерские проводки, в которых отражен произведенный зачет.

Оригинал протокола собрания не представлен, как и не представлено бухгалтерских документов, в связи с изъятием следственными органами всей бухгалтерской и иной документации должника.

При этом из представленных доказательств следует, что следственными органами была изъята бухгалтерская и иная документация должника. При изъятии в составленных протоколах конкретно не отражено наименование изымаемых документов.

Апелляционный суд запрашивал копии необходимых бухгалтерских документов, однако они представлены не были, с указанием на их отсутствие.

Вместе с тем все сомнения в данном случае необходимо трактовать в пользу ФИО3 (так как следственные органы опись изъятых документов не составили, соответственно доводы ФИО3 о наличии бухгалтерских документов по проведению зачета не опровергнуты), в связи с чем апелляционный суд соглашается с доводами ФИО3 о   том, что в счет оплаты по вышеуказанным договорам обществом была учтена задолженность существовавшая у общества перед ФИО3

Фактически состоявшиеся сделки и пояснения ФИО3 свидетельствуют о заключении между сторонами договора об отступном, так как задолженность перед ФИО3 составляет большую сумму, чем цена по договорам купли-продажи.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, связанные с заключением вышеуказанных договоров и их исполнением, суд первой инстанции, выяснив обстоятельства спора, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о недоказанности конкурсным управляющим фактов, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как недобросовестность контрагента.

Оспариваемые сделки совершены 17.02.2015  и 11.03.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.06.2015, то есть в пределах периода подозрительности, указанного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок погашена задолженность Балаганского ПОСПО перед ФИО8

В ходе рассмотрения настоящего спора, установлено, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из представленных доказательств (выписок из ЕГРЮЛ), ответчик в период с 05.06.2007 по 11.12.2014 являлся председателем Балаганского ПОСПО, т.е. был освобожден от обязанности руководителя должника за 2 и 3 месяца до совершения оспариваемых сделок, соответственно в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок также подтверждена совокупностью представленных доказательств, указанных ниже.

Из налоговой отчетности по состоянию на 31.12.2014 следует, что совокупный финансовый результат за 2014 год - 4 053 000 р.(убыток).

При этом, по состоянию на 31.12.2014 года, пассив баланса только по заемным средствам (850 000 р.) и по кредиторской задолженности (4 174 000 р.) составил 5 024 000р.

В соответствии со справкой о картотеке №2, по состоянию на 28.11.2014 года у Балаганского ПОСПО на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ПАО Сбербанк, стояли исполнительные документы по обязательным платежам и комиссии банка на общую сумму 1 031 619,62 руб.,

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2017  по делу А19-8429/2015 установлено, что за 2013, 2014 годы Балаганское ПОСПО исчислило и удержало с доходов физических лиц налог на доходы физических лиц в размере 1 215 669 рублей, однако в бюджет налог перечислен не был, задолженность составила 1 215 669 рублей, что подтверждается карточками расчетов с бюджетами.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2014 года минимальная сумма долгов Балаганского ПОСПО составляла 7 271 288,62 р., при стоимости основных средств 5 409 000р.

Из финансового анализа следует: с 31.12.2012 совокупный баланс предприятия уменьшился с 13 386 000 руб. до 7 978 000 руб, то есть почти в два раза, при этом валовая прибыль уменьшилась с 31.12.2013 в восемь раз, а убытки выросли более чем в два раза; в период с 31 декабря 2013 (2012) года до 31 декабря 2014 года: основные средства уменьшились с 6 792 000 руб. до 5 409 000 руб., запасы сократились с 5 589 000 руб. до 2 226 000 руб.,  дебиторская задолженность сократилась с 1 357 000 руб. до 335 000 руб.,  добавочный капитал уменьшился с 8 758 000 руб. до 2 931 000 руб., кредиторская задолженность выросла с 2 927 000 руб.  до 4 174 000 руб.,  валовая прибыль сократилась с 8 805 000 руб. до 1 066 000 руб.,  прочие расходы выросли с 1 061 000 руб. до 2 410 000 руб., совокупный убыток увеличился с - 1 774 000 руб. до - 4 053 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Учитывая, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то факт недобросовестности презюмируется в силу закона. Доказательств опровергающих указанную презумпцию ответчиком не представлено.

Наличие иных кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок подтверждено материалами дела, а также реестром требований кредиторов. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась следующая задолженность перед: ИП ФИО5 в размере 2 650 479,87 руб., ПТ Кооператив ОПТ в размере 60 984,56 руб, ФНС России в размере 281 520,07 руб., Пенсионный фонд РФ в размере 311 827,25 руб.

Вместе с тем, учитывая, что задолженность перед ФИО3 по заработной плате в размере 216 065 руб. относится ко второй очереди реестровых платежей, а доказательств существования иных кредиторов первой и второй очереди на момент совершения оспариваемой сделки не доказано, то сделка по продаже имущества от 17.02.2015 недействительна в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Стоимость оспариваемых сделок составляет 748 677,28 руб., тогда как задолженность общества перед ФИО3 составляла 1 476 845,82 руб. При этом задолженность по зарплате составляла всего 216 065 руб.

Следовательно, в части передачи имущества в качестве отступного на сумму 216 065 руб. сделка не может быть признана недействительной, так как преимущественного удовлетворения не было.

При этом учитывая, что имущество по сделке от 17.02.2015 не может быть возвращено в конкурсную массу, в связи с отчуждением его в адрес ФИО4, то в данной части в конкурсную массу подлежал бы возврат денежных средств в сумме 350 000 руб. Соответственно указанную сделку можно признать недействительной в части на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и взыскать с ФИО3 в пользу Балаганского  поселкового потребительского общества  133 935 руб. (разницу между ценой сделки и размером задолженности по заработной плате). Таким образом, будет соблюден баланс интересов сторон в части отсутствия преимущественного удовлетворения на сумму 216 065 руб.

Сделка же от 11.03.2015 подлежит признанию недействительной полностью  на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве (учитывая, что имущество находится в собственности ФИО3) в конкурсную массу подлежит передаче имущество:

- здание нежилое, 1-этажное, общей площадью 59,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

-земельный участок общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Таким образом, государственная пошлина за каждый из двух обжалуемых договоров и требований о применении последствий недействительности сделки по двум договорам составляет 12 000 руб.

При обращении с заявлением о признании недействительной сделки, конкурсным управляющим государственная пошлина в сумме 12 000 рублей не оплачена, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2016 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. В связи с чем, государственная пошлина в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 03 марта 2017 года по делу №А19-8429/2015 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего  Балаганского  поселкового потребительского общества ФИО2   удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 11.03.2015 недействительным на основании п.3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признать недействительным в части договор купли-продажи нежилого здания от 17.02.2015 на основании п.3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать  ФИО3 возвратить в конкурсную массу  Балаганского  поселкового потребительского общества следующее имущество:

- здание нежилое, 1-этажное, общей площадью 59,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

-земельный участок общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Балаганского  поселкового потребительского общества (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 133 935 руб.

В остальной части в удовлетворения заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

О.В. Монакова