ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13941/2019

г. Киров

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО3 ФИО4, по доверенности от 01.08.2019,

представителя ФИО5 Московцева И.В., по доверенности от 02.06.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 по делу №А29-13941/2019, 

по заявлению ФИО11 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис», г. Воркута (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в рассмотрении дела - Ассоциации АУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управления Росреестра по Республике Коми

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – ООО «УК «Базис», должник) ФИО11 (далее также третье лицо) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Базис»; суд назначил к рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

ФИО6 (далее также арбитражный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что заинтересованность конкурсного управляющего не доказана, заинтересованность между должником и кредитором отсутствует. Конкурсный управляющий не входит в одну группу лиц с должником. С супругом Московцевым И.В. совместно не проживает уже более двух лет. О том, что представителем учредителя является Московцев И.В., узнала из заявления ФИО11 о его вступлении в дело о банкротстве. Учредители юридического лица по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве. Учредитель не может влиять на ход процедуры банкротства. Учредитель должника, ФИО11 и ФИО8 могут действовать заодно, внося дисбаланс в деле о банкротстве и чиня препятствия для проведения мероприятий конкурсного производства действующему конкурсному управляющему. Считает, что третье лицо злоупотребляет своими правами.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что ФИО11 не является потерпевшим в рамках уголовных дел, в заблуждение суд ввел его представитель ФИО8, который также забыл указать, что помимо ФИО5 судебный акт вынесен в отношении еще десятка осужденных. Аффилированность арбитражного управляющего с кредитором и должником не доказана, равно как и не указано, чьи интересы и в какой степени арбитражным управляющим нарушены. Обращает внимание суда на то, что показания ФИО11, в отношении которого сейчас возбуждено дело о банкротстве и уголовное дело по статье «преднамеренное банкротство», не могут ставиться в приоритет материалам обособленного спора №А29-13941/2019 (З-51007/2021). Неуполномоченное лицо – ФИО11,, подав заявление об отстранении арбитражного управляющего от обязанностей в деле о банкротстве способствовал фактическому установлению запрета на профессию, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. ФИО11 не представлены доказательства нарушения и/или уклонения арбитражного управляющего ФИО6 от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на нее в ходе конкурсного производства. На сегодняшний день арбитражный управляющий ФИО6 в связи с вынесением обжалуемого определения фактически лишена возможности осуществления профессиональной деятельности, судебный акт об отстранении арбитражного управляющего негативно сказался на размере страховой премии обязательному договору страхования, сумма в размере 4 000 000 руб. страховой премии и 100% отказ страховых компаний от страхования ответственности арбитражного управляющего вынуждает последнего завершить профессиональную деятельность и выйти из членов СРО ЦФОП АПК.  

Конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также кредитор, ИП ФИО3) с принятым определением суда также не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить ходатайство ФИО11 об отстранении конкурсного управляющего без рассмотрения либо отказать в удовлетворении указанного ходатайства. 

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение не отвечает принципам законности и обоснованности, поскольку суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права, при этом выводы суда, изложенные в определении, не соответствую фактическим обстоятельствам делам. ИП ФИО3 указывает, что в соответствии с положениями пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ФИО11 не наделен правом на подачу заявления об отстранении арбитражного управляющего, поскольку является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Также полагает, что вывод суда о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику не обоснован, суд проигнорировал объяснения представителя конкурсного управляющего о том, что ФИО6 с супругом Московцевым И.В. совместно не проживают свыше 2 лет и не ведут совместное хозяйство. Учредитель не имеет возможности влиять на ход процедуры наблюдения и конкурсного производства. Отмечает, что представитель третьего лица ФИО8 и сам ФИО11 умолчали, что находятся с Московцевым И.В. в дружеских отношениях. Московцев И.В., является представителем ФИО11, что подтверждается кассационным определением суда по делу №8Г-12146/2020 (88-12579/2020). Так же считает необоснованным вывод суда о том, что факт наличия трудовых отношений между кредитором и должником  подтверждает аффилированность кредитора и должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2021.

ЦФОП АПК представлен отзыв, Ассоциация поддерживает доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, полагает, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от лица, не имеющего права обращаться в суд с соответствующим заявлением. Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений. Полагает, что заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 подлежало оставлению судом без рассмотрения. Также ЦФОП АПК отмечет, что в распоряжении СРО отсутствовали доказательства, на основании которых им сделаны выводы о заинтересованности арбитражного управляющего, что напрямую нарушило права и законные интересы должника, кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Просит отменить определение суда первой инстанции полностью, также рассмотреть апелляционные жалобы без участия их представителей. 

Действующий конкурсный управляющий должником ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что суд отстранил управляющего не по собственной инициативе, а по ходатайству ФИО11, который привлечен к участию в рассмотрении дела о банкротстве ООО «УК «Базис» в качестве третьего лица. Конкурсный управляющий полагает, что с подобного рода заявлениями может обратиться лицо, участвующее в деле о банкротстве, в то время как ФИО11 является лицом, участвующим в арбитражном процессе, соответственно, заявление ФИО11 подлежало оставлению без рассмотрения. Также указывает, что конкурсным управляющим ФИО9 был проведен Анализ финансового состояния ООО «УК «Базис», составлено Заключение о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО «УК «Базис», при этом доводы третьего лица о фиктивности взаимоотношений должника и кредитора подтверждения не нашли. Конкурсный управляющий также ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 28.10.2021 до 09 час. 50 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет (КАД арбитр). 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебное заседание (28.10.2021) обеспечена явка представителей ИП ФИО3 и учредителя должника, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено следующее.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Единственным учредителем ООО «УК «Базис» является ФИО5 

Представителем ФИО5, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве, является Московцев И.В. Также Московцев И.В. представлял интересы единственного участника ООО «УК «Базис» ФИО5 по уголовному делу (приговор № 2-2/2018 от 29.10.2018, содержащий сведения о представлении Московцевым И.В. интересов ФИО5).

Заявителем по делу о банкротстве ООО «УК «Базис» и единственным кредитором должника является ИП ФИО3, которая ранее являлась работником должника (трудовой договор № 04/11 от 01.12.2008).

В заявлении о банкротстве ООО «УК «Базис» ИП ФИО3 указала в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, которая впоследствии также была утверждена конкурсным управляющим должником.

Причины выбора именно данной кандидатуры арбитражного управляющего кредитором ИП ФИО3 не раскрыты.

Между тем, из материалов дела следует, арбитражный управляющий  ФИО10 являлась супругой Московцева И.В. – представителя учредителя должника.

В свою очередь, требования ИП ФИО3 включены в реестр только на основании судебных актов. 

Так  долг в сумме 307 000 руб. возник по договору строительного подряда и взыскан в приказном порядке (то есть без рассмотрения возражений должника), доказательств взыскания долга в порядке исполнительного производства материалы дела не содержат.

Иная задолженность представляла собой долг по договору займа (новация долга по договору клининга) и была взыскана в исковом порядке, в процессе рассмотрения дела ООО «УК «Базис»    признал  наличие  задолженности  в  заявленном  объеме.

Включение требований в реестр кредиторов на основании судебных актов исключает возможность проверки реальности существования долга в рамках дела о банкротстве, в то же время в отсутствие иных кредиторов помимо ИП ФИО3 отсутствует также и возможность оспаривания кредиторами судебных актов, на основании которых были включены в реестр ее требования.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «УК «Базис» анализ указанных сделок не содержит. Временный управляющий ФИО6 в рамках рассмотрения обособленного спора о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника указывала, что требования, включенные в реестр, не требуют дополнительной оценки.

В то же время согласно положениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Также Законом о банкротстве предусмотрена возможность обжалования конкурсным управляющим сделок должника как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным нормам Закона о банкротстве.

Совершение указанных действий арбитражным управляющим возможно только в случае анализа сделок должника.

Таким образом, в отсутствие каких-либо разумных причин, арбитражный управляющий ФИО6 в рамках дела о банкротстве должника не произвела анализ тех сделок должника, по которым к ООО «УК «Базис» возникло право требования единственного кредитора, являвшегося ранее работником последнего.

В свою очередь, ФИО11 является кредитором ФИО5, учредителя должника,  является потерпевшим в рамках уголовного дела. Решением Воркутинского городского суда РеспубликиКоми  по  делу  №  2-3/2021  от  11.02.2021  в пользу  ФИО11 взыскана  солидарно  с  ответчиков,  в  том  числе  с  ФИО5, сумма  ущерба, причиненного преступлением в размере 6 400 000 руб., проценты за пользование денежными средства в сумме 7 402 985,16 руб. Аналогичный иск рассматривается в Сыктывкарском  городском  суде  Республики  Коми  по  делу  № 2-10/2021(2-5331/2020) к тем же ответчикам, в том числе, ФИО5 на общую сумму 16 446 930,63 руб. Н.Р.ФБ. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения  запрета  на  регистрационные действия 100  %  доли  в  уставном капитале  ООО  УК  «Базис»  и  100  %  доли  в  уставном  капитале  ООО «ТК «Центральный Дом Быта». ФИО11   полагает,   что банкротство   должника   является контролируемым,  кредитор-заявитель,  должник, арбитражный  управляющий совершали  действия  по  выводу  активов  должника  и  наращиванию  фиктивной задолженности  с  целью,  как  инициирования  процедур  банкротства, так    и уклонения  от  исполнения  обязательств  перед  кредиторами,  при  отсутствии  у общества явных признаков банкротства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, цепочку взаимосвязей конкурсного управляющего - ФИО6 с адвокатом Московцевым И.В. (супруг), Московцева И.В. с учредителем ООО «УК «Базис» ФИО5, ФИО5 и должника с заявителем по делу о банкротства и единственным кредитором ИП ФИО3,  апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отстранении судом первой инстанции арбитражного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любые конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

В то же время в настоящем случае суд усматривает возможный конфликт интересов арбитражного управляющего ФИО10 и должника в рамках осуществления профессиональной деятельности.

Ссылка апеллянта об отсутствии в настоящее время взаимоотношений с   Московцевым И.В. не может быть принята во внимание, расторжения брака произошло в судебном порядке 02.07.2021, т.е. после возбуждения дела о банкротстве №А29-13941/2019 и принятия к производству заявления ФИО11 об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 и вынесения обжалуемого судебного акта. Длительность брачных отношений ФИО6 и Московцева И.В. и прекращение ведения ими совместного хозяйства с февраля 2019 года, применительно к настоящему спору, правового значения не имеют.   

Довод апеллянта о том, что учредитель должника не является его кредитором, сам по себе вышеуказанную взаимосвязь учредителя должника, конкурсного управляющего и кредитора не отменяет. 

Довод апеллянта о злоупотреблении ФИО11  своими правами подтверждения не нашел.

Довод арбитражного управляющего о том, что оставление судебного акта об отстранении арбитражного управляющего в силе повлечет невозможность реабилитации перед андеррайтерами страховых компаний на ближайшие пять лет, не является оправдательным условием и правовым основанием для отмены судебного акта.

В части доводов апеллянтов о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и необходимости оставить ходатайство ФИО11 об отстранении конкурсного управляющего без рассмотрения суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Базис» привлечено третье лицо ФИО11

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Как следует из пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ФИО11, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, реализовал свои права, предусмотренные АПК РФ. Оснований считать, что ФИО11 допущено злоупотребление правом апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2021 прекращено производство по заявлению ИП ФИО3 об исключении третьего лица ФИО11 из состава лиц привлеченных к участию в деле о банкротстве должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2021 оставил определение от 24.06.2021 без изменения, сославшись на то, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает институт исключения третьих лиц из состава лиц, привлеченных к участию в деле.

Постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу №А29-13941/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 по делу № А29-13941/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова 

ФИО1