﻿﻿812312341/2019-30598(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11139/2016

16 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с  ограниченной ответственностью «Авто-Спутник» Ибрагимова И.С. (доверенность  от 03.11.2017) ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Норма Проджект» на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 17 июля 2019 года по делу № А19-11139/2016, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года общество  с ограниченной ответственностью «Линартико» (ИНН 3808076373, ОГРН 1033801013036,  далее – должник, ООО «Линартико») признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Линартико» прекращено в  связи с погашением учредителем должника всех требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов должника.  

Общество с ограниченной ответственностью «Норма Проджект» (далее –  ООО «Норма Проджект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 370 000 рублей с  

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник» (далее – ООО «Авто- Спутник»).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года  к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Норма Трейд» (далее – ООО «Норма Трейд»).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 17 октября 2019 года, в удовлетворении заявления ООО «Норма Проджект»  о взыскании судебных расходов в размере 370 000 рублей с ООО «АвтоСпутник»  отказано, в пользу последнего с ООО «Норма Проджект» взысканы судебные расходы  по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Норма Проджект»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать  в пользу заявителя с ООО «Авто-Спутник» судебные расходы в размере 370 000 рублей.  

Заявитель полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам выводы судов об отсутствии у ООО «Норма  Проджект» оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов с указанием на незаключенность сфальсифицированного договора,  представленного в подтверждение несения судебных расходов. Заявитель считает, что  поскольку экспертным заключением установлено, что подпись на копии договора внесена  путем копирования, то это свидетельствует лишь о несоблюдении письменной формы  договора, а не его незаключенности.  

По мнению заявителя, факт того, что Новикевич Д.В. не является исполнительным  директором ООО «Норма Проджект» не имеет правового значения, поскольку договор  заключался не от ее имени, а от имени ООО «Норма Проджект».  

Заявитель со ссылкой на судебную практику указывает, что момент заключения  договора на оказание юридических услуг не имеет значения для решения вопроса  о возмещении расходов на оплату услуг представителя.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Авто-Спутник возражал  против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились  и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 06 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Иркутской  области от 14 марта 2017 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 27 июня 2017 года, которыми в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование ООО «Авто-Спутник» в размере 15 019 506 рублей  13 копеек, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Иркутской области.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года  требование ООО «Авто-Спутник» признано необоснованным, во включении требования  в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа  2018 года принят отказ ООО «Авто-Спутник» от апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Иркутской области 10 апреля 2018 года, производство  по апелляционной жалобе прекращено.  

ООО «Норма Проджект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ООО «Авто-Спутник» судебных расходов в размере 370 000 рублей.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Норма  Проджект» пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  

об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Авто-Спутник» в пользу ООО «Норма  Проджект» судебных расходов.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических  лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.  

Поскольку рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов  должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы  подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный  акт по такому спору.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела  представлена копия договора на оказание юридических услуг от 01.06.2016 № 7/юр/16,  заключенного между ООО «Норма Трейд» (заказчик) и ООО «Норма-Проджект»  (исполнитель).  

Заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг  от 07.12.2018, согласно которому стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Норма  Проджект» составила 370 000 рублей.  

Также в материалы дела представлена копия договора цессии от 07.12.2018 № 3  об уступке ООО «Норма Трейд» права требования по договору на оказание юридических  услуг ООО «Норма-Проджект».  

По заявлению участвующего в деле ООО «Авто-Спутник» о фальсификации  договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему в связи с  визуальным несовпадением подписей Новикевич Д.П. (ранее Антипина Д.В.) в трудовом  договоре № 1 от 01.07.2013 и в договоре на оказание юридических услуг судом первой  инстанции назначена судебная техническая экспертиза.  

По результатам экспертизы вынесено заключению № 63/19 от 09.07.2019, согласно  которому установлен факт подделки документа путем монтажа подписи стороны договора  – ООО «Норма Проджект» в лице исполнительного директора Новикевич Д.В.  

Подлинники договора и дополнительного соглашения в материалы дела  не представлены, несмотря на неоднократное требование их представления судом первой  инстанции.  

Судом первой инстанции в качестве свидетеля, привлечена Новикевич Д.В.,  которая в судебном заседании 18.06.2019 подтвердила, что не заключала от имени  ООО «НормаПроджект» договор № 7/юр/16.  

Также судами установлено, что при рассмотрении в деле о банкротстве должника  требования ООО «Авто-Спутник» Новикевич Д.В. представляла интересы ООО «Норма- Трейд» на основании доверенностей от 04.05.2016, от 04.05.2017, выданных ООО «Норма  Трейд», которые не содержат ссылки на договор № 7/юр/16, с связи с чем суды пришли к  обоснованному выводу о том, что представительские функции Новикевич Д.В. не имеют  отношения к заявителю – ООО «Норма-Проджект».  

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной технической  экспертизы, в отсутствие у ООО «Норма-Проджект» оснований для обращения  в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела  судами и заявителем, не является основанием для отмены или изменения судебных актов,  принятых судами в рамках предоставленных им полномочий, на основании полного  и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, в  

соответствии с требованиям, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года  по делу № А19-11139/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 17 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская 

Судьи И.А. Бронникова  

 М.В. Зуева