АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13089/2023

25 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-13089/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАШПРОМГИДРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

о признании действий (бездействий) незаконными, о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора:

- ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области;

- ООО «Компания СтройМакс»;

- Арбитражный управляющий ФИО3;

- ООО «УК ТРАСТ»;

- ФИО4,

При участии в заседании 

от заявителя: ФИО5, доверенность от 02.11.2021.

от Кировского РОСП г. Екатеринбурга: ФИО2, предъявлено удостоверение.

от ГУ ФССП по Свердловской области и Российской Федерации в лице ФССП: ФИО6, доверенность от 08.08.2023 и от 10.02.2023 соответственно.

от третьего лица ООО «Компания СтройМакс»: ФИО7, доверенность от 01.01.2023.

Иные стороны в заседание не явились, извещены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "БАШПРОМГИДРОСТРОЙ" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, просит:

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 при проведении исполнительного производства от 09 апреля 2021 г. № 60264/21/66003-ИП, выразившиеся в том числе в:

 -не принятии в течение продолжительного времени мер по аресту счетов должника, обращению взыскания на денежные средства, получаемые должником в силу гражданско-правовых отношений, иных мер по розыску имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц;

-не предупреждении должника об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов;

-не применении к должнику меры административного воздействия;

-не совершении всего комплекса необходимых и возможных мер по принудительному исполнению исполнительных документов в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий;

-не присоединении исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП к сводному исполнительному производству № 72418/21/66003-СД;

-не принятии в течение продолжительного времени мер по оценке и реализации арестованного имущества должника.

 2. Взыскать с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу ООО «Башпромгидрострой» возмещение причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 при проведении исполнительного производства от 09 апреля 2021 г. № 60264/21/66003-ИП убытков в размере 1 799 059 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.03.2023 заявление принято судом к производству.

Во исполнение требования суда заявитель уточнил требования, просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 при проведении исполнительного производства от 09 апреля 2021г. № 60264/21/66003-ИП, выразившиеся в полном игнорировании должностных обязанностей и не совершении никаких мер по принудительному исполнению.

Вопрос о принятии данных уточнений суд оставил открытым с учетом состоявшегося судебного акта по делу А60-26616/2022, в рамках которого уже рассмотрены аналогичные требования и дана оценка бездействию судебного пристава.

В отношении ходатайства об истребовании доказательств в Росреестре суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку не доказано, каким образом данные документы могут способствовать принятию решения по настоящему делу исходя из предмета спора.

Заявитель 19.05.2023 заявил ходатайство об уточнении требований, просит:

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 при проведении исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП, выразившиеся в:

-в длительном неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 г. по делу № А60-64074/2017 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Башпромгидрострой» денежных средства в размере 1 799 059 руб. 00 коп.;

-в длительном не устранении (не исправлении) своих незаконных действий (бездействия), установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 г. по делу № А60-26616/2022;

-в длительном не прекращении исполнительного производства № 127907/19/66003-ИП, присоединенного к сводному исполнительному производству № 72418/21/66003-СД, по взысканию с должника ФИО4 в пользу ООО «ИнвестСтрой» денежных средств в размере 12 052 543 руб. 15 коп. в связи с внесением записи от 30 декабря 2021 г. № 2216601517647 об исключении ООО «ИнвестСтрой» из ЕГРЮЛ.

Взыскать с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу ООО «Башпромгидрострой» возмещение причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 при проведении исполнительного производства от 09 апреля 2021 г. № 60264/21/66003-ИП вреда в размере 1 799 059 руб. 00 коп.

Вопрос о принятии данных уточнений суд оставил открытым, при этом представителю предложено переформулировать требование по первому абзацу и дополнительно обосновать возможность рассмотрения в настоящем деле требований по 2-му и 3-му абзацу с нормативным обоснованием.

От ГУ ФССП по Свердловской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания. К делу приобщено представленное заявителем постановление судебного пристава от 19.05.2023 об объединении ИП в сводное по должнику.

По ходатайству судебного пристава к делу приобщены материалы исполнительного производства (поступили в суд 16.06.2023).

По ходатайству ГУ ФССП по Свердловской области к делу приобщены отзыв, вынесенные в рамках исполнительного производства постановления, сводка по исполнительному производству.

В судебном заседании 18.08.2023 по ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены дополнительные документы. Кроме того, заявителем повторно подано ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом которого просит:

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировско-го РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 при проведении исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП, выразившиеся в:

-в длительном не, исполнении своих должностных обязанностей; .

-в длительном неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 г. по делу № А60-64074/2017 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Башпромгидрострой» денежных средства в размере 1 799 059 руб. 00 коп.;

-в длительном не устранении нарушений, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 г. по делу № А60-26616/2022;

-в утрате возможности обратить взыскание на принадлежавшее должнику ФИО4 имущество - легковой автомобиль AUDI 100, государственный номерной знак 

<

***> Л RUS, VINWAUZZZ4AXMN041668; долю в праве в размере 1/2 на земельный участок с кадастровым № 66:06:4501018:2084, общей площадью 1 533 +/- 14 кв.м., кадастровой стоимостью 970 036 руб. 41 коп., находящейся вместе с возведенными на нем объектами недвижимости по адресу: Свердловская область, Белоярский район; долю в праве в размере 1/4 на квартиру с кадастровым № 66:41:0702022:204, общей площадью 94,8 кв.м., кадастровой стоимостью 5 638 053 руб. 67 коп., находящуюся по адресу: 

<

...>.

Признать незаконным отсутствие контроля со стороны ГУ ФССП по Свердловской области за исполнением должностных обязанностей своими сотрудниками (должностными лицами) и исполнением судебных актов.

Взыскать с РФ в лице ФССП в пользу ООО «Башпромгидрострой» возмещение причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 при проведении исполнительного производства от 09 апреля 2021 г. № 60264/21/66003-ИП вреда в размере 1 799 059 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ частично приняты уточненные требования. Судом отказано в принятии требования о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в утрате возможности обратить взыскание на принадлежавшее должнику ФИО4 имущество - легковой автомобиль AUDI 100, государственный номерной знак 

<

***> Л RUS, VINWAUZZZ4AXMN041668; долю в праве в размере 1/2 на земельный участок с кадастровым № 66:06:4501018:2084, общей площадью 1 533 +/- 14 кв.м., кадастровой стоимостью 970 036 руб. 41 коп., находящейся вместе с возведенными на нем объектами недвижимости по адресу: Свердловская область, Белоярский район; долю в праве в размере 1/4 на квартиру с кадастровым № 66:41:0702022:204, общей площадью 94,8 кв.м., кадастровой стоимостью 5 638 053 руб. 67 коп., находящуюся по адресу: 

<

...>.

Судом в порядке ст. 47 АПК РФ по ходатайству заявителя произведена замена процессуального положения ГУ ФССП по Свердловской области с третьего лица на заинтересованное лицо, поскольку заявитель оспаривает его бездействие в ненадлежащем контроле за исполнением должностных обязанностей своими сотрудниками.

Также по ходатайству истца по гражданско-правовому требованию о возмещении убытков к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ст. 47 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 г. по делу №А60-64074/2017, возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» (далее по тексту - ООО «Башпромгидрострой»), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее по тексту — ООО «ИнвестСтрой»; ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтрой» был утвержден ФИО3 (далее по тексту - ФИО3), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее по тексту - Ассоциация МСО ПАУ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 г. по делу № А60-64074/2017 бывшие руководители должника ФИО4 (далее по тексту -ФИО4.) и ФИО8 (далее по тексту - ФИО8; ИНН 

<

***>), как контролирующие ООО «ИнвестСтрой» лица, были привлечены к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 г. по делу № А60-64074/2017 с ФИО4 и ФИО8 были взыскано солидарно денежные средства на общую сумму 6 409 488 руб. 32 коп., в том числе в пользу:

ООО «Башпромгидрострой» - 1 799 059 руб. 00 коп. в составе третьей очереди;

общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройМакс» (далее по тексту -ООО «Компания СтройМакс») - 3 190 013 руб. 63 коп. в составе третьей очереди;

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту - ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга) - 260 руб. 00 коп. в составе второй очереди, 284 620 руб. 38 коп. в составе третьей очереди и 25 714 руб. 88 коп. в составе четвертой очереди;

арбитражного управляющего ФИО3 - 1 109 820 руб. 43 коп. в составе первой очереди.

В дальнейшем исполнительный лист от 08 февраля 2021 г. серии ФС № 034230438, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-64074/2017, ООО «Башпромгидрострой» предъявило к взысканию в Кировское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области), где 09 апреля 2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 60264/21/66003-ИП по принудительному взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Башпромгидрострой» денежных средств в размере 1 799 059 руб. 00 коп.

Далее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022г. по делу № А60-26616/2022, уже были признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 при проведении исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП, выразившиеся в:

не принятии в течение продолжительного времени мер по аресту счетов ФИО4 (далее по тексту - ФИО4), обращению взыскания на денежные средства, получаемые Должником в силу гражданско-правовых отношений, иных мер по розыску имущества ФИО4;

не предупреждении Должника об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов;

-не применении к ФИО4 мер административного воздействия;

не совершении комплекса необходимых и возможных мер по принудительному исполнению исполнительных документов в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий;

не присоединении исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП к сводному исполнительному производству № 72418/21/66003-СД;

не принятии в течение продолжительного времени мер по оценке и реализации арестованного имущества Должника.

В рамках настоящего спора с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению, заявитель просит: 

1. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировско-го РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 при проведении исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП, выразившиеся в:

-в длительном не, исполнении своих должностных обязанностей.

-в длительном неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 г. по делу № А60-64074/2017 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Башпромгидрострой» денежных средства в размере 1 799 059 руб. 00 коп.;

-в длительном не устранении нарушений, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 г. по делу № А60-26616/2022;

2. Признать незаконным отсутствие контроля со стороны ГУ ФССП по Свердловской области за исполнением должностных обязанностей своими сотрудниками (должностными лицами) и исполнением судебных актов.

3. Взыскать с РФ в лице ФССП в пользу ООО «Башпромгидрострой» возмещение причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 при проведении исполнительного производства от 09 апреля 2021 г. № 60264/21/66003-ИП вреда в размере 1 799 059 руб. 00 коп.

Как указывает заявитель, до настоящего времени требования исполнительного документа исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения ст. 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применять следующие меры принудительного исполнения:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзц. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзц. 5 п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв, а также материалы исполнительного производства, из которых следует, что в рамках исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 034230438, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании в пользу физических и юридических лиц на сумму долга 1 799 059 руб. судебным приставом предпринимались следующие меры.

Для проверки имущественного положения должника в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Также с использованием системы Межведомственного взаимодействия направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам у должника имеется открытый расчетный счет в Ф-Л БАНКА "ТРАСТ" (ПАО) В Г.МОСКВА,АО "Кредит Европа Банк (Россия)",ПАО "СКБ-БАНК",ПАО КБ "УБРИР",000 "ХКФ БАНК",УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.08.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации имущества должника, а именно Помещение; площадь: 4 331,1кв.м.; расположен по адресу: 

<

...> д 3, гараж-стоянка; кадастровый №: 66:41:0702022:99; площади: 4331.10 кв. м.;

09.04.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия автотранспортных средств, а именно Легковые автомобили седан; АУДИ 100; 1991г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

16.11.2021 судебным приставом- исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника, а именно помещение нежилое, 4331,10 кв.м кадастровый номер 66:41:0702022:99 расположенное по адресу 

<

...> гараж- стоянка.

26.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

16.06.2022 вынесено постановление о передачи на реализацию на торгах.

Все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №72418/21/66003-СД в отношении должника ФИО4, на общую сумму долга 18 961 880.30 руб.

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем обновлены все запросы в регистрирующие органы, положительные ответы не поступили.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, заинтересованным лицом представлены доказательства совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству. Более того, часть заявленных требований уже являлась предметом рассмотрения спора в рамках дела № А60-26616/2022 и им была дана соответствующая оценка. В судебном заседании 18.08.2023 по ходатайству заинтересованного лица были приобщены документы в подтверждение доводов об исполнении судебного акта по делу А60-26616/2022.

В связи с вышеуказанным, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В отношении требования о признании незаконным отсутствие контроля со стороны ГУ ФССП по Свердловской области за исполнением должностных обязанностей своими сотрудниками (должностными лицами) и исполнением судебных актов суд принимает во внимание доводы заинтересованного лица об отсутствии оснований для такого контроля, поскольку исполнительное производство не было проблемным, в ходе исполнительного производства судебным приставом предпринимались меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия, о чем было указано ранее в судебном акте. В связи с чем оснований для удовлетворения данного требования заявителя суд также не усматривает.

Далее, рассматривая требование о взыскании 1 799 059 руб. 00 коп. убытков, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

Согласно статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»). 

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. 

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Более того, заинтересованным лицом представлены доказательства совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 799 059 руб. 00 коп. убытков с РФ в лице ФССП.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований заявителю отказано, госпошлина за рассмотрение требования о взыскании убытков подлежит взысканию с ООО "БАШПРОМГИДРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета в сумме 30 991 руб. (статья 110 АПК РФ). 

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАШПРОМГИДРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 991 (тридцать тысяч девятьсот девяносто один) руб. государственной пошлины. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.В. Гонгало