Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-8261/2020

«17» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (место нахождения: 184650, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (место нахождения: 183038, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3 (место нахождения: 183038, 

<

...>)

общество с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (место нахождения: 119017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала – Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» (место нахождения: 183017, 

<

...> ФИО4, д.100)

акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка» (место нахождения: 164509, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «35 судоремонтный завод» (место нахождения: 183017, 

<

...> ФИО4, д.100)

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 109548, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 183038, 

<

...>)

открытое акционерное общество «Канат» (место нахождения: 197198, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (место нахождения: 690012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Крон» (место нахождения: 183052, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Крост» (место нахождения: 123290, 

<

...>, 31; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Радиотесткомплект» (место нахождения: 115522, 

<

...>, эт.1, пом.1 К II, оф.А4И; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж-Центр» (место нахождения: 394016, г.Воронеж, ул.45 стрелковой дивизии, д.236, корп.А, оф.3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект» (место нахождения: 440015, 

<

...>, лит.А1, эт.2, оф.2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО5 (место жительства: 183038, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315519000007739)

ФИО6 (место жительства: 160022, г.Вологда; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления от 15.09.2020

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО7 – дов.№ 20 от 11.01.2021

от ответчиков – ФИО8 – дов.№ Д-51907/20/64-АМ от 02.06.2020

от третьих лиц: ФИО3 – лично, паспорт

ООО «Общество оценщиков» – ФИО3 – директора

от остальных третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2020, которым к участию в сводном исполнительном производстве № 5044/17/51021-СД привлечён для оценки недвижимого имущества должника специалист.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то обстоятельство, что названное постановление по своему содержанию не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, так как не имеет регистрационных сведений привлечённого специалиста и сведений о предупреждении его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, за дачу заведомо ложного отчёта или заключения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании и согласно письменному отзыву на заявление (л.д.90-93), представитель ответчиков с требованием заявителя не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона и прав должника, а само постановление содержит необходимые и обязательные сведения.

Определением суда от 02.12.2020 (л.д.117-119) к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: оспариваемый оценщик (специалист) – ФИО3 (далее – ФИО3), организация, в которой он работает, – общество с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков» (далее – ООО «Общество оценщиков») и взыскатели по спорному исполнительному производству: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (далее – Росимущество), федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» в лице филиала – Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО», акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице филиала «35 судоремонтный завод», акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», открытое акционерное общество «Канат», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Крон», общество с ограниченной ответственностью «Крост», общество с ограниченной ответственностью «Радиотесткомплект», общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6 (далее все вместе – третьи лица).

ФИО3 и ООО «Общество оценщиков» письменных отзывов на заявление не представили; в судебном заседании поддержали позицию судебного пристава-исполнителя; ФИО3 подтвердил факт своевременного предупреждения его о соответствующей ответственности.

Остальные третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте настоящего судопроизводства, в судебное заседание не явились; письменных отзывов на заявление не представили, кроме Росимущества (отзыв от 24.12.2020 № 51-ИТ-07/10939), которое оставило разрешение настоящего спора на усмотрение суда, а дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

С учётом мнения представителей заявителя, ответчиков и явившихся третьих лиц, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей заявителя, ответчиков и явившихся третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство № 5044/17/51021-СД, возбуждённое в отношении должника 31.03.2017 в связи с взысканием с него в пользу разных взыскателей различной задолженности, составляющей на дату настоящего судебного разбирательства 29.946.134,75 руб.

В связи с необходимостью оценки недвижимого имущества должника, арестованного в ходе указанного исполнительного производства 27.03.2018, судебным приставом-исполнителем постановлением № 51021/20/32418 от 15.09.2020 привлечён специалист ФИО3 (л.д.47, 48).

Общество, полагая, что названное постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), так как не имеет сведений о регистрации ФИО3 в качестве оценщика и о предупреждении его об ответственности, обратилось в арбитражный суд за признанием такого постановления недействительным.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В силу статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

В части 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных названной статьёй, а также за дачу заведомо ложного отчёта или заключения специалист несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чём он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приведённая норма ориентирует на наличие двух условий признания оспариваемого по настоящему делу постановления недействительным: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Однако в данном случае, вопреки утверждению заявителя, оспариваемое постановление содержит сведения о регистрации ФИО3 в качестве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет», а также сведения о наличии у него застрахованной гражданско-правовой ответственности, что полностью согласуется с положениями части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, содержащими требования к постановлениям судебного пристава-исполнителя.

Относительно же сведений о предупреждении ФИО3 об ответственности как оценщика по спорному исполнительному производству, то такие сведения лишь отсутствуют в экземпляре постановления Общества, тогда как данный специалист в действительности о такой ответственности предупреждался судебным приставом-исполнителем непосредственно при привлечении первого в качестве такового, о чём имеется соответствующая расписка в основном экземпляре постановления, то есть находящемся в материалах спорного исполнительного производства.

При этом Закон № 229-ФЗ не требует такой расписки во всех экземплярах постановления, напротив, рассматриваемая расписка должна выполняться, а равно должностное лицо предупреждаться, единожды.

Кроме того, обстоятельства и факт своевременного предупреждения о рассматриваемой ответственности подтвердил в ходе настоящего судебного заседания непосредственно и сам оценщик – ФИО3

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований считать, что имело место нарушение закона, прав и законных интересов должника не имеется, а потому в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 15.09.2020 о привлечении к участию в сводном исполнительном производстве  № 5044/17/51021-СД специалиста отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев