ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5088/2025

Дело № А40-220047/24

г. Москва

17 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-220047/24, по исковому заявлению ООО "Цифровая Логистика" (ОГРН 

<

***>) к АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 150 559 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цифровая Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Федеральная грузовая компания" о взыскании 150 559 руб. 20 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом 27.11.2024 г. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований до суммы в размере 150 559 руб. 20 коп.

Решением от 28 декабря 2024 года по делу № А40-220047/24 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 03 февраля 2025 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Федеральная грузовая компания» (далее - Клиент) путем акцепта оферты присоединилось к Условиям оказания услуг Электронной торговой площадки «Грузовые перевозки» для владельцев вагонов (далее - Общие условия ЭТП ГП) и Условиям оказания услуг подсистемы Электронной торговой площадки «Грузовые перевозки» «Лоты подвижного состава» (далее -Условия ЭТП ПС).

В рамках рассматриваемых отношений 02.04.2024г. был подан заказ № 11133513 на перевозку груза. Данный Заказ был согласован с АО «ФГК», включая согласованную заявку на перевозку грузов ф. ГУ - 12.

05.04.2024 г. в рамках согласованного заказа и заявки ГУ-12 по железнодорожной накладной ЭШ820030 на станции Решоты Красноярской ж.д. был принят к перевозке вагон № 64031289 (далее - Вагон), груз Лом черных металлов, не поименованный в алфавите, грузоотправитель ПМС № 256 Красноярский ДРП - ЦДРП - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с актом общей формы № 4340 от 22.04.2024 вагон № 64031289 был отцеплен на ст. Биробиджан 1 (ДВС ж.д.) по причине: 157- грение буксы по показаниями средств автоматизированного контроля, 912 претензии к качеству деповского ремонта с последующим проведением текущего ремонта на ВЧДЭ-ф Хабаровск - 2 (Дальневосточная ж.д.). Это подтверждается отметкой в железнодорожной накладной ЭШ820030, представленной в приложении к настоящему исковому заявлению.

05.05.2024г. в адрес ООО «Цифровая логистика» был выставлен добор тарифа в размере 125 466 руб. (150 559 рублей 20 копеек с учетом НДС), за направление в пути следования груженого вагона № 64031289 для устранения общих технических неисправностей. Данный добор был списан с ЕЛС ООО «Цифровая логистика» 05.05.2024г., что отражено в УПД от 05.05.2024 № 001008/05001234, перечне первичных документов к указанному акту, а также транспортной железнодорожной накладной ЭШ820030.

Добор тарифа был списан с ЕЛС Цифровая логистика 05.05.2024, что отражено в счете-фактуре и передаточном документе № 0001008/05001234 от 05.05.2024г., а также в перечне первичных документов к данному акту.

В соответствии со ст. 3.10 Общих условий ЭТП ГП для владельцев вагонов, замена технически неисправных и коммерчески непригодных вагонов осуществляется Владельцем вагонов.

При этом Владелец вагонов оплачивает порожний пробег в ремонт технически неисправного и /или коммерчески непригодного Вагона по правилам и ставкам Прейскуранта.

Факт отцепки вагонов с последующей отправкой в ремонт, а также факт и суммы списания ОАО «РЖД» добора тарифа за отправку вагонов в ремонт с ЕЛО ООО «Цифровая логистика» подтверждаются документами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

ООО «Цифровая логистика» направило АО «ФГК» претензию о возмещении добора по железнодорожной накладной ЭШ820030 № ИСХ- 395/ЦЛог от 18.07.2024г.

В ответном письме №ИСХ-3076/ФГК от 07.08.2024г. АО «ФГК» признало обязательство по возмещению расходов истца частично в размере 48 686 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, 00 копеек., а в остальной части отказала истцу, ссылаясь на некорректно выполненный ОАО «РЖД» расчет добора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 779, 781, 1064 ГК РФ, ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, установил, что истец доказал факт нарушения со стороны ответчика, наличие задолженности доказано представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «РЖД», суд находит его подлежащим отклонению, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 Приложения № 5 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (действующего в период спорных правоотношений) ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие

Согласно п. 1.5.1. Оператор выступает в качестве агента (далее - Агент) Владельца вагонов или иного Поставщика Услуг, уполномоченного от своего имени и по поручению Владельца вагонов (иного Поставщика Услуг) - Принципала - осуществлять предоставление Вагонов (оказание иных Услуг) Клиенту, осуществлять учет времени нахождения Вагонов у Клиента.

Таким образом, Оператор вправе предъявить требования, связанные с неисправностью вагона напрямую владельцу вагонов.

П. 5.7.2. Условий предусмотрена обязанность Клиента только принять вагоны. Возложение ответственности за сохранность вагона в пути следования на Истца не предусмотрена ни нормами закона, ни Условиями электронной площадки «Грузовые перевозки» для грузоотправителей.

Пунктом 6.11 Условий ЭТП ПС предусмотрена обязанность владельца вагонов возместить истцу все убытки и расходы, в том числе, но не ограничиваясь, судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины, которые ООО «Цифровая логистика» понесла вследствие нарушения владельцем вагонов (ответчиком) положений Условий ЭТП ПС.

Учитывая изложенное, поскольку добор тарифа связан с осуществлением текущего ремонта вагона по причине технологической неисправности, в том числе претензии к качеству деповского ремонта, ответственность за проведение и отправку в который лежит на владельце вагонов, платежи за перевозку вагона к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта подлежат уплате владельцем вагонов.

ОАО «РЖД» принявший на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить вверенный им отправителем груз из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз управомоченному на его получение лицу (получателю) (п. 2.9 Общих условий ЭТП ГП). ОАО «РЖД» осуществляет проверку вагонов в отношении их технической исправности (п. 3.9 Общих условий ЭТП ГП), а также перевозку грузов (п. 3.11 Общих условий ЭТП ГП) за вознаграждение, оплачиваемое с единого лицевого счета ООО «Цифровая логистика».

Документы, представленные в материалы дела истцом, подтверждают факт ремонта вагона и факт несения истцом убытков в размере, установленном перевозчиком.

При этом условиями договора между истцом и ответчиком закреплен принцип обеспечения пригодности Вагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом в техническом и коммерческом отношении Владельцем вагонов, а в п. 5.12 Общих условий ЭТП ГП также установлена обязанность Владельца вагонов своевременно осуществлять текущий и плановый ремонт Вагонов.

В материалы дела истцом представлены документы, которые подтверждают факт обнаружения ОАО «РЖД» технической неисправности спорного вагона, предоставленного Ответчиком, в пути следования, а также установлено, что причиной неисправности явились претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Ссылка ответчика на расчетно-дефектную ведомость, в которой якобы установлено, что работы выполнены в рамках гарантийной ответственности ОАО «РЖД», не обоснована в связи с тем, что расчетно-дефектная ведомость подтверждает перечень и стоимость необходимых работ по ремонту вагонов, но не устанавливает ответственных лиц за ремонт вагона.

Учитывая, что истец не уполномочен определять лицо, ответственное за ремонт вагонов, но вправе погасить возникшие убытки за счет лица, ответственного за предоставление коммерчески пригодных и технически исправных вагонов для Клиента Цифровой логистики, в соответствии с договором - офертой, таким лицом является именно Владелец вагонов.

Ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (статья 210 ГК РФ).

При этом ответчик, предполагая вину ОАО РЖД в отцепке вагона в ремонт, вправе урегулировать возмещение возникших убытков с перевозчиком, после удовлетворения требований ООО «Цифровая логистика».

Ответчик указывает, что исчисление дополнительной провозной платы произведено перевозчиком некорректно, так как добор рассчитан за три самостоятельные перевозки и суммируются не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозные платежи за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которой в данном случае не было, ссылаясь на судебную практику

Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного суда РФ от 22.12.2021 № 305-ЭС21-16501.

При этом все ссылки на нормативно-правовые акты, регулирующие размер и порядок взыскания платы за перевозу груза железнодорожным транспортом, а также положения о договоре перевозки груза железнодорожным транспортом не оспариваются Истцом, но в связи с тем, что договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, не является договором перевозки, указанные нормы не распространяются на отношения, возникшие между истцом и ответчиком и не могут являться доводами по данному спору.

Сумма, указанная в настоящем исковом заявлении, является фактически понесенными расходами ООО «Цифровая логистика», а Общие условия ЭТП ГП не предусматривают обязанность Цифровой логистики по оспариванию правомерности сумм доборов, начисленных перевозчиком.

Таким образом, требования истца являются требованиями о возмещении реального ущерба, сумма которого подтверждается соответствующими доказательствами.

Ответчик утверждает, что между действиями ответчика и расходами Цифровой логистики отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем АО «ФГК» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 Приложения № 5 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (действующего в период спорных правоотношений) ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно п. 1.5.1. (общих Условий ЭТП ГП) Оператор выступает в качестве агента (далее - Агент) Владельца вагонов или иного Поставщика Услуг, уполномоченного от своего имени и по поручению Владельца вагонов (иного Поставщика Услуг) - Принципала - осуществлять предоставление Вагонов (оказание иных Услуг) Клиенту, осуществлять учет времени нахождения Вагонов у Клиента.

Таким образом, Оператор вправе предъявить требования, связанные с неисправностью вагона напрямую владельцу вагонов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец обосновал наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, а также предоставил в материалы дела доказательства нарушения ответчиком своего обязательства по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, в частности, уклонения от оплаты дополнительных расходов, возникших в связи с ремонтом (содержанием) вагона, установленного договором между сторонами. Размер реального ущерба, понесенного истцом, а также сам факт ремонта спорного вагона подтверждается УПД ОАО «РЖД», актами общей формы, железнодорожной накладной.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года по делу № А40-220047/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                    Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.