ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25241/2018

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 года

15АП-22319/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 29.11.2019;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО5 А,Р. по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу № А53-25241/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский» (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 631 586 руб.

Определением от 18.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский» ФИО6 через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

            Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018), требования Федеральной налоговой службы России признаны обоснованными. В отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский» утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть оглашена 24.07.2019) сельскохозяйственный производственный кооператив «Киселевский» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019.

Заявление кредитора в части включения в реестр требований кредиторов подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

02.10.2008 между ФИО2 (кредитор/заимодавец) и СПК «Киселевский» (должник/заемщик) был заключен договор займа № 7 на предоставление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. Денежные средства были перечислены на расчетный счет должника, в подтверждение, заявителем представлены платежные поручения № 59 от 03.10.2008 года, платежным поручением № 61 от 10.10.2008 года, платежным поручением № 62 от 14.10.2008 года.

Согласно п. 2.4. Заемщик обязался вернуть денежные средства и проценты за пользование займом до 01.05.2009.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2017 года стороны пришли к соглашению, что срок возврата займа определяется не позднее 31.12.2017 года. Согласно дополнительного соглашения от 10.01.2017 года стороны пришли к соглашению, что Заемщик за пользование займом с 01.10.2016 года уплачивает Заимодавцу проценты за пользование заёмными денежными средствами из расчета 18% годовых.

На 18.06.2019 года заемные денежные средства и проценты за пользование займом возвращены частично, задолженность по договору займа №7 от 02.10.2008 года составляет 549 703 руб.

15.10.2008 между ФИО2 (кредитор/заимодавец) и СПК «Киселевский» (должник/заемщик) был заключен договор займа № 8 на предоставление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Денежные средства были предоставлены путем внесения в кассу, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 1 000 000 руб. Заемщик обязался вернуть денежные средства и проценты за пользование займом до 01.08.2009 года.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2017 года стороны пришли к соглашению, что срок возврата займа определяется не позднее 31.12.2017 года. Согласно дополнительного соглашения от 10.01.2017 года стороны пришли к соглашению, что Заемщик за пользование займом с 01.10.2016 года уплачивает Заимодавцу проценты за пользование заёмными денежными средствами из расчета 18 % годовых.

На 18.06.2019 года заемные денежные средства и проценты за пользование займом возвращены частично, задолженность по договору займа № 8 от 15.10.2008 года составляет 5 601 871 руб.

30.10.2008 между ФИО2 (кредитор/заимодавец) и СПК «Киселевский» (должник/заемщик) был заключен договор займа № 9 на предоставление денежных средств в сумме 700 000 руб. Денежные средства были предоставлены путем внесения в кассу, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 700 000 руб. Заемщик обязался вернуть денежные средства и проценты за пользование займом до 01.04.2009 года.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2017 года стороны пришли к соглашению, что срок возврата займа определяется не позднее 31.12.2017 года. Согласно дополнительного соглашения от 10.01.2017 года стороны пришли к соглашению, что Заемщик за пользование займом с 01.10.2016 года уплачивает Заимодавцу проценты за пользование заёмными денежными средствами из расчета 18% годовых.

На 18.06.2019 года заемные денежные средства и проценты за пользование займом возвращены частично, задолженность по договору займа № 9 от 30.10.2008 года составляет 4 095 653 руб.

29.12.2008 между ФИО2 (кредитор/заимодавец) и СПК «Киселевский» (должник/заемщик) был заключен договор займа № 11 на предоставление денежных средств в сумме 600 000 руб. Денежные средства были предоставлены ответчику путем внесения в кассу, в подтверждение, заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 600 000 руб. Заемщик обязался вернуть денежные средства и проценты за пользование займом до 31.12.2009 года.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2017 года стороны пришли к соглашению, что срок возврата займа определяется не позднее 31.12.2017 года. Согласно дополнительного соглашения от 10.01.2017 года стороны пришли к соглашению, что Заемщик за пользование займом с 01.10.2016 года уплачивает Заимодавцу проценты за пользование заёмными денежными средствами из расчета 18 % годовых.

На 18.06.2019 года заемные денежные средства и проценты за пользование займом возвращены частично, задолженность по договору займа № 11 от 29.12.2008 года составляет 2 776 953 руб.

12.01.2009 между ФИО2 (кредитор/заимодавец) и СПК«Киселевский» (должник/заемщик) был заключен договор займа № 13 напредоставление денежных средств в сумме 1 435 000 руб. Денежные средства былипредоставлены ответчику путем внесения в кассу, в подтверждение, заявителемпредставлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 1 435 000 руб.Заемщик обязался вернуть денежные средства и проценты за пользование займом до 01.09.2009 года.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2017 года стороны пришли к соглашению, что срок возврата займа определяется не позднее 31.12.2017 года. Согласно дополнительного соглашения от 10.01.2017 года стороны пришли к соглашению, что Заемщик за пользование займом с 01.10.2016 года уплачивает Заимодавцу проценты за пользование заёмными денежными средствами из расчета 18 % годовых.

На 18.06.2019 года заемные денежные средства и проценты за пользование займом возвращены частично,  задолженность  по договору займа № 13 от 12.01.2009 года составляет 8 745 508 (восемь миллионов семьсот сорок пять тысяч пятьсот восемь) руб. 00 копеек.

15.01.2010 между ФИО2 (кредитор/заимодавец) и СПК «Киселевский» (должник/заемщик) был заключен договор займа № 1 на предоставление денежных средств в сумме 2 984 407 руб. Денежные средства были предоставлены ответчику путем внесения в кассу, в подтверждение, заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 2 984 407 руб. Заемщик обязался вернуть денежные средства и проценты за пользование займом до 01.12.2010 года.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2017 года стороны пришли к соглашению, что срок возврата займа определяется не позднее 31.12.2017 года. Согласно дополнительного соглашения от 10.01.2017 года стороны пришли к соглашению, что Заемщик за пользование займом с 01.10.2016 года уплачивает Заимодавцу проценты за пользование заёмными денежными средствами из расчета 18 % годовых.

На 18.06.2019 года заемные денежные средства и проценты за пользование займом возвращены частично, задолженность по договору займа № 1 от 15.01.2010 года составляет 4 219 298 (четыре миллиона двести девятнадцать тысяч двести девяносто восемь) руб. 00 копеек.

31.05.2010 между ФИО2 (кредитор/заимодавец) и СПК «Киселевский» (должник/заемщик) был заключен договор займа № 3 на предоставление денежных средств в сумме 150 000 руб. Денежные средства были предоставлены ответчику путем внесения в кассу, в подтверждение, заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 150 000 руб. Заемщик обязался вернуть денежные средства и проценты за пользование займом до 01.09.2010 года.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2017 года стороны пришли к соглашению, что срок возврата займа определяется не позднее 31.12.2017 года. Согласно дополнительного соглашения от 10.01.2017 года стороны пришли к соглашению, что Заемщик за пользование займом с 01.10.2016 года уплачивает Заимодавцу проценты за пользование заёмными денежными средствами из расчета 18 % годовых.

На 18.06.2019 года заемные денежные средства и проценты за пользование займом возвращены частично, задолженность по договору займа № 3 от 31.05.2010 года составляет 324 245 (триста двадцать четыре тысячи двести сорок пять) руб. 00 копеек.

02.06.2010 между ФИО2 (кредитор/заимодавец) и СПК «Киселевский» (должник/заемщик) был заключен договор займа № 4 на предоставление денежных средств в сумме 200 000 руб. Денежные средства были предоставлены ответчику путем внесения в кассу, в подтверждение, заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 200 000 руб. Заемщик обязался вернуть денежные средства и проценты за пользование займом до 01.09.2010 года.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2017 года стороны пришли к соглашению, что срок возврата займа определяется не позднее 31.12.2017 года. Согласно дополнительного соглашения от 10.01.2017 года стороны пришли к соглашению, что Заемщик за пользование займом с 01.10.2016 года уплачивает Заимодавцу проценты за пользование заёмными денежными средствами из расчета 18 % годовых.

На 18.06.2019 года заемные денежные средства и проценты за пользование займом возвращены частично, задолженность по договору займа № 4 от 02.06.2010 года составляет 432 325 руб.

20.09.2010 между ФИО2 (кредитор/заимодавец) и СПК «Киселевский» (должник/заемщик) был заключен договор займа № 7 на предоставление денежных средств в сумме 440 000 руб. Денежные средства были предоставлены ответчику путем внесения в кассу, в подтверждение, заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 440 000 руб. Заемщик обязался вернуть денежные средства и проценты за пользование займом до 01.12.2010 года.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2017 года стороны пришли к соглашению, что срок возврата займа определяется не позднее 31.12.2017 года. Согласно дополнительного соглашения от 10.01.2017 года стороны пришли к соглашению, что Заемщик за пользование займом с 01.10.2016 года уплачивает Заимодавцу проценты за пользование заёмными денежными средствами из расчета 18 % годовых.

На 18.06.2019 года заемные денежные средства и проценты за пользование займом возвращены частично, задолженность по договору займа №7 от 20.09.2010 года составляет 989 448 руб. 00 копеек.

27.07.2010 между ФИО2 (кредитор/заимодавец) и СПК «Киселевский» (должник/заемщик) был заключен договор займа № 5 на предоставление денежных средств в сумме 120 768 руб. Денежные средства были предоставлены ответчику путем внесения в кассу, в подтверждение, заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 120 768 руб. Заемщик обязался вернуть денежные средства и проценты за пользование займом до 01.12.2010 года.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2017 года стороны пришли к соглашению, что срок возврата займа определяется не позднее 31.12.2017 года. Согласно дополнительного соглашения от 10.01.2017 года стороны пришли к соглашению, что Заемщик за пользование займом с 01.10.2016 года уплачивает Заимодавцу проценты за пользование заёмными денежными средствами из расчета 18 % годовых.

На 18.06.2019 года заемные денежные средства и проценты за пользование займом возвращены частично, задолженность по договору займа № 5 от 27.07.2010 года составляет 286 371 руб.

12.08.2010 между ФИО2 (кредитор/заимодавец) и СПК «Киселевский» (должник/заемщик) был заключен договор займа № 6 на предоставление денежных средств в сумме 372 656 руб. Денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления по распоряжению ответчика третьему лицу за дизельное топливо, в подтверждение, заявителем представлены платежные поручения, счетом на оплату, письмом СПК Киселевский. Заемщик обязался вернуть денежные средства и проценты за пользование займом до 01.09.2010 года.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2017 года стороны пришли к соглашению, что срок возврата займа определяется не позднее 31.12.2017 года. Согласно дополнительного соглашения от 10.01.2017 года стороны пришли к соглашению, что Заемщик за пользование займом с 01.10.2016 года уплачивает Заимодавцу проценты за пользование заёмными денежными средствами из расчета 18 % годовых.

На 18.06.2019 года заемные денежные средства и проценты за пользование займом возвращены частично, задолженность по договору займа № 6 от 12.08.2010 года составляет 870 321 руб.

29.09.2010 между ФИО2 (кредитор/заимодавец) и СПК «Киселевский» (должник/заемщик) был заключен договор займа № 8 на предоставление денежных средств в сумме 1 380 000 руб. Денежные средства были предоставлены ответчику путем внесения в кассу, в подтверждение, заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №№ 367-370 от 16.11.2010 года, №№ 372-375 от 17.11.2010 года, №№ 376-380 от 18.11.2010 года, №№ 381 -382 от 24.11.2010 года. Заемщик обязался вернуть денежные средства и проценты за пользование займом до 29.09.2010 года.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2017 года стороны пришли к соглашению, что срок возврата займа определяется не позднее 31.12.2017 года. Согласно дополнительного соглашения от 10.01.2017 года стороны пришли к соглашению, что Заемщик за пользование займом с 01.10.2016 года уплачивает Заимодавцу проценты за пользование заёмными денежными средствами из расчета 18 % годовых.

На 18.06.2019 года заемные денежные средства и проценты за пользование займом возвращены частично, задолженность по договору займа № 8 от 29.09.2010 года составляет 1576 626 руб. 00 копеек.

05.05.2014 между ФИО2 (кредитор/заимодавец) и СПК «Киселевский» (должник/заемщик) был заключен договор № 12 на предоставление денежных средств в сумме 1 557 000 руб. Денежные средства были предоставлены ответчику путем внесения в кассу, в подтверждение, заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 1 557 000 руб. Заемщик обязался вернуть денежные средства и проценты за пользование займом до 01.08.2014 года.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2017 года стороны пришли к соглашению, что срок возврата займа определяется не позднее 31.12.2017 года. Согласно дополнительного соглашения от 10.01.2017 года стороны пришли к соглашению, что Заемщик за пользование займом с 01.10.2016 года уплачивает Заимодавцу проценты за пользование заёмными денежными средствами из расчета 18 % годовых.

На 18.06.2019 года заемные денежные средства и проценты за пользование займом возвращены частично, задолженность по договору № 12 от 05.05.2014 года составляет 2 163 263 руб.

На 18.06.2019 года общая сумма задолженности составляет32631586 (тридцать два миллиона шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) руб.

Заявитель указывает, что денежные средства в общей сумме 30 966 233 руб., из которых основной долг 3 998 161 руб., проценты за пользование 26 968 072 руб. (с учетом представленного расчета) должником возвращены не были, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, сам по себе Договор займа не доказывает наличие задолженности Должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции учтены аналогичные разъяснения, приведенные в п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В целях представления достаточных доказательств реальности заключенного договора, определениями Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 и 02.10.2019, заявителю было предложено представить письменные пояснения относительно факта передачи денежных средств должнику, представить доказательства, подтверждающие, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, письменные пояснения относительно цели предоставления займа, пояснения относительно заинтересованности заявителя по отношению к должнику; нормативно-правовое обоснование заявленных требований, с учетом доводов уполномоченного органа, озвученных в заседании и изложенных в отзыве, а также с учетом отсутствия в квитанциях к приходным кассовым номерам ссылки на договоры займа и печати должника, указания в качестве основания платежа в платежных поручениях «оплата по договору займа», пояснения по доводам о пропуске срока исковой давности с учетом подписания дополнительных соглашений уже после его истечения, подробный расчет процентов с учетом даты введения процедуры в отношении должника, с учетом чего уточнить предмет заявления.

Суд первой инстанции указал, что определения суда оставлено заявителем без исполнения.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем также не представлено пояснений с обоснованием экономической целесообразности заключения договоров займа при наличии существенных просрочек по возврату заемных средств со стороны должника, не представлено доказательств получения указанных денежных средств с расчетного счета с целью их дальнейшей передачи должнику.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на счет должника поступали денежные средства в таких крупных размерах.

Должником не было представлено достоверных доказательств отражения в документах бухгалтерского учета (отчетности) кредитора сумм, равных размеру займа; доказательств передачи денежных средств; не было представлено доказательств получения и последующего использования должником заемных денежных средств, первичных бухгалтерских документов, отражающих использование заемных денежных средств при осуществлении должником предпринимательской деятельности, а также документов о сдаче денежных средств на расчетный счет должника в кредитную организацию.

Заявитель жалобы, возражая против данных выводов суда первой инстанции, приводит доводы о том, что ФИО2 имел финансовую возможность для предоставления заемных денежных средств в указанном размере, при этом, указав, что в качестве подтверждения финансовой возможности, представителем ИП ФИО2 были представлены копии и оригиналы следующих документов:

- кредитный договор № 

<

***> от 19.02.2007 на сумму 3 500 000 руб.;

- налоговая декларация по налогу УСН за 2007 год, сумма дохода от деятельности предпринимательства составила 783 207 руб.;

- налоговая декларация по налогу УСН за 2008 год, сумма дохода от деятельности предпринимательства составила 3 612 921 руб.;

- налоговая декларация по налогу УСН за 2009 год, сумма дохода от деятельности предпринимательства составила 4 071 630 руб.;

- налоговая декларация по налогу УСН за 2010 год, сумма дохода от деятельности предпринимательства составила 3 514 993 руб.

Повторно исследовав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции, изучив спорные договоры займа и дополнительные соглашения к ним, приходит к выводу о том, что заявителем в обоснование своих заявленных требований, не представлен расчет задолженности по каждому из оснований требования, не представлены доказательства перечисления средств со счета кредитора. 

Кредитор не представил выписку по расчетному счету, а платежные поручения не содержат отметки о списании денежных средств с его счета. 

Заявителем не предоставлены достаточные доказательства предоставления должнику денежных средств исходя из финансовых возможностей кредитора. Кредитором не обоснована экономическая выгода предоставления спорных займов, с учетом того, что на момент заключения следующего договора имелась просрочка по ранее заключенным договорам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитор в течение 7 лет, с 2010 г. по 2017 г. не предпринимал попытки по взысканию задолженности. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем обратное не доказано. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы уполномоченного органа о том, что на квитанциях к приходным кассовым ордерам, на которые ссылается заявитель, отсутствует оттиск печати должника, более того, на некоторых квитанциях основание платежа является не читаемым (№ 304 от 05.11.2008, № 301 от 31.10.2008, № 111 от 17.04.2009, № 112 от 17.04.2009, № 124 от 27.04.2009, № 128 от 29.04.2009, № 105 от 16.04.2009, № 110 от 17.04.2009, № 100 от 15.04.2009, № 97 от 13.04.2009, № 96 от 13.04.2009, № 95 от 13.04.2009, № 94 от 13.04.2009, № 93 от 13.04.2009, № 91 от 13.04.2009, № 92 от 13.04.2009, № 78 от 02.04.2009, № 173 от 08.06.2010, № 150 от 02.06.2010). 

Оригиналы указанных квитанций суду заявителем не представлены.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, указанные выше квитанции к приходным кассовым ордерам не могут свидетельствовать о доказанности факта предоставления денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела таких сведений, подтверждает факт отсутствия у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме около 4 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства в подтверждение реальности предоставления займа по указанному договору, доказательства наличия денежных средств для предоставления займа суду не представлены. Не представлено доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета либо расчетных счетов (при наличии); иных доказательств передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о необоснованности, заявленных требований, также учитывает отсутствие финансовой целесообразности предоставления спорных займов. 

Кредитор указывает, что должником не были исполнены обязательства по договорам займа начиная с договоров заключенных в 2008, 2009, 2010 и 2014 годах.

При этом кредитор на протяжении длительного периода времени не предъявлял каких-либо финансовых претензий к должнику, займы предоставлялись последовательно без учета того, что должник не возвращал в срок заемные средства; займы предоставлялись без обеспечения. Указанные обстоятельства не могут быть объяснены с точки зрения целесообразности таких действий и указывают на нестандартный характер правоотношений сторон.

Согласно выводам финансового анализа, проведенного временным управляющим предприятия, за весь анализируемый период сведений о кредиторской задолженности предприятия - должника перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 32 631 586 руб. не содержат.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что доказательства в подтверждение реальности предоставления займа по указанному договору, доказательства наличия денежных средств для предоставления займа суду не представлены. Не представлено доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета либо расчетных счетов (при наличии); иных доказательств передачи денежных средств. Более того, суд учитывает, что отношения меду кредитором и должником носили длительный характер, начиная с 2008 года, однако, суд критически отнесся к позиции заявителя, поскольку, последним не представлено пояснений и доказательств, относительно обращения им с заявлениями о взыскании с должника задолженности за продолжительные периоды, а более того, при наличии существенных просрочек заключение новых договоров, что не является экономически целесообразным поведением лица, извлекающего прибыль из деятельности по предоставлению займов.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что предоставил должнику в качестве займов денежные средства в общей сумме 12 939 831,00 руб., в том числе:

-  в 2008 году - 3 000 000,00 руб.;

-  в 2009 году -1 435 000,00 руб.;

-  в 2010 году-5 647 831,00 руб.;

-  в 2014 году - 1 557 000,00 руб.

Кредитор указывает, что из них 10 929 831,00 руб. были внесены в кассу должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах, но и возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.

Поскольку, заявителем не представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности предоставления займов в заявленной сумме, постольку, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договора не исполнена, передача денежных средств не подтверждена, а действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на установление контроля со стороны должника за процедурой банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено уполномоченным органом в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут являться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лица участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так заявитель в обоснование своих требований ссылается на следующие договоры:

- договор № 7 от 02.10.2008, таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с 05.05.2009 (первый рабочий день после 01.05.2009), окончание срока исковой давности (с учетом праздничных и выходных дней) – 10.05.2012;

- договор № 8 от 15.10.2008, таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с 03.08.2009 (первый рабочий день после 01.08.2009, который выпал на субботу), окончание срока исковой давности (с учетом праздничных и выходных дней) – 03.08.2012;

- договор № 9 от 30.10.2008, таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с 01.04.2009, окончание срока исковой давности (с учетом праздничных и выходных дней) – 02.04.2012;

- договор № 11 от 29.12.2008, таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с 11.01.2010 (первый рабочий день после 31.12.2009), окончание срока исковой давности (с учетом праздничных и выходных дней) – 11.01.2013;

- договор № 13 от 12.01.2009, таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с 02.09.2009, окончание срока исковой давности (с учетом праздничных и выходных дней) – 03.09.2012;

- договор займа № 1 от 15.01.2010, таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с 02.12.2010, окончание срока исковой давности (с учетом праздничных и выходных дней) – 02.12.2013;

- договор № 3 от 31.05.2010, таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с 02.09.2010, окончание срока исковой давности (с учетом праздничных и выходных дней) – 02.09.2013;

- договор № 4 от 02.06.2010, таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с 02.09.2010, окончание срока исковой давности (с учетом праздничных и выходных дней) – 02.09.2013;

- договор № 7 от 20.09.2010, таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с 02.09.2010, окончание срока исковой давности (с учетом праздничных и выходных дней) – 02.09.2013;

- договор № 5 от 27.07.2010, таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с 02.09.2010, окончание срока исковой давности (с учетом праздничных и выходных дней) – 02.09.2013;

- договор № 6 от 12.08.2010, таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с 02.09.2010, окончание срока исковой давности (с учетом праздничных и выходных дней) – 02.09.2013;

- договор займа № 8 от 29.09.2010, таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с 02.12.2010, окончание срока исковой давности (с учетом праздничных и выходных дней) – 02.09.2013;

- договор займа № 12 от 05.05.2014, таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с 04.08.2014 (первый рабочий день после 01.08.2014), окончание срока исковой давности (с учетом праздничных и выходных дней) – 04.08.2017.

Таким образом, кредитором был пропущен срок исковой давности по всем основаниям его требования. 

При этом дополнительные соглашения от 10.01.2017 года, на которые ссылается заявитель, не могут выступать основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку они подписаны уже по истечении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем пропущен срок давности, соответственно, заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 631 586 удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что срок давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с выше изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности предоставления займов в заявленной сумме, договора являются не исполненными, передача денежных средств не подтверждена, действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на установление контроля со стороны должника за процедурой банкротства.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований о запрете злоупотребления правом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (пункт 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующим в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу № А53-25241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Н.В. Шимбарева