Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32299/2023

28 марта 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Дарон», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 4 414 234 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» (далее – истец, ООО «КЕММА») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Дарон» (далее – ответчик, ООО «Компания «Дарон») о взыскании 2 714 000 руб. 00 коп. убытков, 1 700 234 руб. 00 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330395, 715Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что в связи с невыполнением работ по договору подряда на у ответчика возникла обязанность выплате убытков и неустойки (л.д. 3).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец и ответчик явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.40, 41, 46, 50).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Юридический адрес ответчика ООО «Компания «Дарон»: 454047, 

<

...>.

Определения о принятии искового заявления к производству от 14.10.2023, определение об отложении судебного разбирательства от 06.12.2023, 30.01.2024 были направлены по юридическому адресу ответчика, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 41, 46, 50).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между ООО «КЕММА» и ООО «Компания «Дарон» заключен договор подряда № 129/21-ПД (далее – договор).

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик обязуется на основании задания заказчика, выполнить строительство каркасно-щитового дома площадью 48м2 и 24м2 по адресу: г. Миасс, озеро Тургояк, «Форелька», в соответствии с проектом освоения лесов утвержденным перечнем и объемами работ, определенными согласно ведомости работ №1 и №2 (Приложение №1 и №2) к договору.

Согласно пункту 1.3. договора работы, выполняемые Подрядчиком, в соответствии с настоящим договором, принимаются и оплачиваются Заказчиком. Соответствующий объем работ считается выполненным после подписания акта сдачи-приема выполненной работы Заказчиком.

В разделе 5 договора сторонами согласованы цена и порядок расчетов по договору.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ, определенны согласно ведомости работ №1 (Приложение № 1) составляет 3 052 873 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % и, стоимость работ, определенных согласно  ведомости работ №2 (Приложение № 2), составляет 1 686 103 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % включая стоимость производства работ, стоимость материалов и механизмов, используемых Подрядчиком для исполнения предмета договора и своих обязанностей по настоящему договору.

Как указано в пункте 5.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 1 422 000 рублей производится Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора;

- аванс в размере 1 300 000 рублей производится Заказчиком на 20 календарный дней с момента заключения настоящего договора на основании принятых и смонтированных фундаментов на объекте;

- аванс в размере 1 000 000 рублей производится Заказчиком на 45 календарный дней с момента заключения настоящего договора на основании принятого и смонтированного каркасно-щитового дома 48м2 на объекте;

-  остаток суммы производится Заказчиком после подписания сторонами актов (форма КС-2, справка КС-3) приема-сдачи выполненных работ.

При этом согласно пункту 6.1.1 договора подрядчик обязан полностью выполнить работы в срок с 21 июня 2021 года по 20 августа 2021 года.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Платежными поручениями № 3606 от 30.06.2021, № 4272 от 29.07.2021, № 4345 от 03.08.2021, № 5460 от 17.09.2021, № 5899 от 08.10.2021 (л.д. 16-18) ООО «КЕММА» перечислило ответчику денежные средства в размере 2 672 000 руб. 00 коп. за выполнение строительно-монтажных работ по договору.

            Кроме того, согласно представленным универсальным передаточным документами (УПД) от 09.06.2020 № 10444, 10406, от 17.06.2020 № 11192, от 18.06.2020 № 11271, от 20.06.2020 № 11479, от 22.06.2020 № 11595, от 22.06.2020 № 11551, от 23.06.2020 № 11714, от 24.06.2020 № 11834, от 26.06.2020 № 11983, от 13.07.2020 № 13315 (л.д.19-24) ООО «КЕММА» на основании договора – счета № 0000-002720 от 09.06.2020 осуществило поставку ООО «Компания «Дарон» товара (кирпич) на общую сумму 42 000 руб. 00 коп.

            Обязательства по оплате поставленного товара по счету № 0000-002720 от 09.06.2020, а также обязательства по выполнению работ по договору № 129/21-ПД от 21.06.2021 ответчиком не исполнены, в связи с чем, 26.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 2 714 000 руб. (2 672 000 руб. – сумма аванса, перечисленная по договору подряда + 42 000 руб. 00 коп. – стоимость поставленного товара)  и оплате неустойки в размере 379 770 руб. 00 коп. (л.д.9-10).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Изучив содержание представленного договора подряда от 21.06.2021 № 129/21-ПД, суд приходит к выводу о его заключенности в силу согласованности необходимых существенных условий, признаков недействительности (ничтожности) судом также не установлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в счет оплаты работ по указанному выше договору истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 2 672 000 руб. 00 коп.

При этом доказательств выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчик к выполнению работ так и не приступил, 26.09.2022 истец направил в адрес ответчика  претензию о возврате денежных средств оплаченных в качестве аванса по договору подряда.

По смыслу ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом характера установленных правоотношений, фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует требование ООО «КЕММА» о взыскании перечисленных по договору подряда денежных средств, на которые ответчиком не выполнены работы (не предоставлено встречное исполнение), как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик отзыв на исковое заявление не представил, выполнение работ по договору подряда от 21.06.2021 № 129/21-ПД, не подтвердил.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору от 21.06.2021 № 129/21-ПД в сумме 2 672 000 руб. 00 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требования ООО «КЕММА» о взыскании денежных средств в размере 42 000 руб. 00 коп.  за поставку товара суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается перечисленными выше УПД со ссылкой на договор – счет № 0000-002720 от 09.06.2020, подписанными сторонами.

Указанный договор – счет № 0000-002720 от 09.06.2020 истцом в материалы дела не представлен.

Между тем, с учетом периода выполнения поставок истцом и в отсутствие ссылок в договоре подряда на распространение его условий на какие-либо иные отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что спорные поставки совершены в рамках разовых сделок, оформленных указанными УПД, либо в рамках единого договора поставки, оформленного  договором – счетом № 0000-002720 от 09.06.2020 и УПД, но в обоих случаях поставки осуществлены в рамках договорных отношений, не подпадающих под условия заключенного впоследствии договора подряда.

Общая сумма поставленного ответчиком истцом ответчику товара  за период  с июня по июль 2020 года составляет 42 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств, мнимости поставки не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, требование истца о взыскании 42 000 руб. 00 коп. представляет собой требование о взыскании задолженности, основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 700 234 руб. 00 коп. за период с 14.07.2020 по 11.10.2023 (л.д.3).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ договору за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд обращает внимание, что он выполнен исходя из размера неустойки, предусмотренной в приведенном условии п. 7.1 договора подряда.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом в части начисления указанной договорной неустойки на сумму задолженности по договору поставки (42 000 руб.), с учетом изложенных выше выводов суда об отсутствии связи между спорными отношениями по подряду и поставке товара, которые возникли из различных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму задолженности по договору поставки в качестве штрафной санкции подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласование иного размера ответственности в данной части истцом не доказано.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд обращает внимание, что просрочка выполнения работ с учетом срока их выполнения, предусмотренного в п. 6.1 договора (20.08.2021) имела место с 21.08.2021, сумма просроченного обязательства составляла при этом 4 738 976 руб. 00 коп. (исходя из цены работ согласно п. 5.1 договора подряда), при этом с момента направления истцом претензии в адрес ответчика (26.09.2022), в которой фактически выражена воля на односторонний отказ от договора и заявлено требование о возвращении суммы неотработанного аванса (2 672  000 руб.), обязательство ответчика из обязанности выполнить работы трансформировалось в обязанность возвратить сумму неотработанного аванса, как сформировавшееся на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем, с указанного момента истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму такого неосновательного обогащения.

Кроме того, суд не может согласиться с расчетом истца в части включения в него периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не допускается.

С учетом изложенных замечаний к расчету истца судом выполнен собственный расчет штрафных санкций, подлежащих уплате ответчиком в связи с установленными нарушениями сроков исполнения обязательств.

Стоимость невыполненных работ

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дни

4 738 976,00 (3 052 873,00+ 1 686 103,00)

21.08.21

31.03.22

223

4 738 976,00 ? 223 ? 0.1%

1 056 791,65 р.

Итого:

1 056 791,65 руб.

Задолженность

Период просрочки

%

Формула

Проценты

с

по

дни

2 672 000,00 р.

02.10.22

23.07.23

292

7,50

2 672 000,00 ? 292 ? 7.5% / 360

162 546,67 р.

2 672 000,00 р.

24.07.23

14.08.23

21

8,50

2 672 000,00 ? 21 ? 8.5% / 360

13 248,67 р.

2 672 000,00 р.

15.08.23

17.09.23

33

12,00

2 672 000,00 ? 33 ? 12% / 360

29 392,00 р.

2 672 000,00 р.

18.09.23

11.10.23

24

13,00

2 672 000,00 ? 24 ? 13% / 360

23 157,33 р.

Сумма процентов: 228 344,67 р.

 

Задолженность

Период просрочки

%

Формула

Проценты

с

по

дни

42 000,00 р.

14.07.21

25.07.21

12

5,50

42 000,00 ? 12 ? 5.5% / 360

77,00 р.

42 000,00 р.

26.07.21

12.09.21

47

6,50

42 000,00 ? 47 ? 6.5% / 360

356,42 р.

42 000,00 р.

13.09.21

24.10.21

42

6,75

42 000,00 ? 42 ? 6.75% / 360

330,75 р.

42 000,00 р.

25.10.21

19.12.21

55

7,50

42 000,00 ? 55 ? 7.5% / 360

481,25 р.

42 000,00 р.

20.12.21

13.02.22

54

8,50

42 000,00 ? 54 ? 8.5% / 360

535,50 р.

42 000,00 р.

14.02.22

27.02.22

14

9,50

42 000,00 ? 14 ? 9.5% / 360

155,17 р.

42 000,00 р.

28.02.22

31.03.22

33

20,00

42 000,00 ? 33 ? 20% / 360

770,00 р.

Сумма процентов: 2 706,09 р.

Период просрочки

%

Формула

Проценты

С

По

дней

42 000,00 р.

02.10.22

23.07.23

292

7,50

42 000,00 ? 292 ? 7.5% / 360

2 555,00 р.

42 000,00 р.

24.07.23

14.08.23

21

8,50

42 000,00 ? 21 ? 8.5% / 360

208,25 р.

42 000,00 р.

15.08.23

17.09.23

33

12,00

42 000,00 ? 33 ? 12% / 360

462,00 р.

42 000,00 р.

18.09.23

11.10.23

24

13,00

42 000,00 ? 24 ? 13% / 360

364,00 р.

Сумма процентов: 3 589,25 р.

Таким образом, требование о взыскании штрафных санкций, подлежит удовлетворению в части,  сумме 1 297 431 руб. 66 коп., в том числе, договорная неустойка - 1 056 791 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 234 640 руб. 01 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 4 414 234 руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 45 071 руб. 00 коп.

При  обращении  в  суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 45 080 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5636 от 04.10.2023 (л.д.6, переплата – 9 руб.).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 40 896 руб. 97 коп. (4 005 431,66 х 45 071 / 4 414 234), при этом истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 9 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дарон» в пользу общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» неосновательное обогащение в размере 2 672 000 руб. 00 коп., задолженность в размере 42 000 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 1 056 791 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 640 руб. 01 коп., всего 4 005 431 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 40 896 руб. 97 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9  руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 5636 от 04.10.2023.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru