АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-24788/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 1075406030270), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьих лиц: 1) муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Товарищества собственников жилья «Сосновый бор-2» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, взыскании штрафа в размере 212369,07 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность №8 от 24.06.2022, паспорт, диплом,

2) не явился, извещен,

установил:

Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (далее - ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, взыскании штрафа в размере 212369,07 рублей.

Также, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», товарищество собственников жилья «Сосновый бор-2».

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил мотивированный отзыв, которым указал, что работы по контракту были сданы ответчиком и приняты истцом 31.08.2016, таким образом, гарантийный срок на выполненные работы истек 31.08.2021.

Кроме того, ответчик обратил внимание, что замечания, указанные в актах от 12.07.2020 и 30.10.2020 были им устранены. При этом, как утверждает ответчик, один из трех пунктов замечаний не является гарантийным случаем, а еще один – записан со слов председателя ТСЖ.

Третье лицо – МКУ города Новосибирска «УТН» также представило отзыв, которым поддержало доводы истца, указало на законность и обоснованность требований последнего, поскольку недостатки не были устранены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 05.08.2016 был заключен и исполнялся муниципальный контракт №051300034916000045-0097039-01 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту и обустройству дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории города Новосибирска, в том числе многоквартирного дома № 18 по ул. Холодильная (приложение № 1 к контракту). 

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента заключения Контракта, в соответствии с календарным графиком производства работ, составленным подрядчиком и согласованным заказчиком. Датой фактического окончания работ считается дата подписания комиссионного акта приемки законченных работ.

В соответствии с пунктами 2.1.1. - 2.1.4. контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме, в сроки и на условиях, оговоренных указанным контрактом, обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе использовать материалы, конструкции, оборудование, качество которых и комплектация соответствуют техническим регламентам (условий), действующим ГОСТ, СНиП, правилам и нормам взрыво- и пожарной безопасности, иных нормативных документов, а также действующего законодательства Российской Федерации, что должно подтверждаться наличием у подрядчика соответствующих документов, свидетельствующих о качестве используемых материалов, оборудования и конструкций, выданных уполномоченной на то организацией, в том числе наличием сертификатов соответствия, сертификатов (паспортов) качества, сертификатов пожарной безопасности и иных документов.

Согласно пунктам 8.3., 8.4. контракта, гарантийный срок, в период которого ООО «СТС-ПЛЮС» обязуется устранить за свой счет выявленные дефекты, повреждения и другие недостатки устанавливается на период в течение 5 лет с момента подписания общего акта приемки законченных работ по контракту. 

12.07.2020 в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, комиссией в составе уполномоченных специалистов истца, муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее - МКУ «УТН»), при участии председателя правления многоквартирного дома № 18 по ул. Холодильная Кулака Н. Ю. проведено визуальное обследование ремонта, обустройства, а также проезда к дворовой территории многоквартирного дома № 18 по ул. Холодильная. В результате визуального осмотра выявлены дефекты, выполненных ООО «СТС-ПЛЮС» работ, а именно: разрыв асфальтобетонного покрытия между подъездами № 1,2; проседание асфальтобетонного покрытия в районе примыкания. 

В связи с чем, уполномоченными должностными лицами был составлен акт от 12.07.2020 и выдано предписание от 12.07.2020 ООО «СТС ПЛЮС» об устранении выявленных дефектов до 12.08.2020.

30.10.2020 в рамках осуществления контроля выполненных работ по Контракту, комиссией в составе уполномоченных специалистов Истца, МКУ «УТН» проведено визуальное обследование ремонта, обустройства, а также проезда к дворовой территории многоквартирного дома № 18 по ул. Холодильная, в ходе которого были выявлены дефекты выполненных ООО «СТС-ПЛЮС» работ, зафиксированные актом от 12.07.2020 - не устранены, что подтверждается актом от 30.10.2020.

26.08.2022 комиссией в составе уполномоченных специалистов истца, МКУ «УТН», при участии председателя правления многоквартирного дома № 18 по ул. Холодильная Кулака Н. Ю. проведено визуальное обследование ремонта, обустройства, а также проезда к дворовой территории многоквартирного дома № 18 по ул. Холодильная. 

В результате визуального осмотра выявлены дефекты, выполненных ООО «СТС-ПЛЮС» работ, а именно: трещины асфальтобетонного покрытия на проезде с раскрытием более 5 мм; разрушение асфальтобетонного покрытия на проезде между подъездом 5-4, 1-2. Таким образом, по состоянию на 05.09.2022 дефекты выполненных ООО «СТС-ПЛЮС» работ не устранены.

Таким образом, как утверждает истец, в настоящее время гарантийные обязательства ответчика в отношении указанных работ не исполнены, а дефекты, выявленные в период гарантийного срока, подлежат устранению.

В связи с чем, 06.11.2020 истцом, директору ответчика была вручена претензия с требованием об устранении выявленных дефектов. Однако, в настоящее время, требования претензии не выполнены, что подтверждается актами осмотра от 12.07.2020 и 30.10.2020, таким образом, как полагает истец, подрядчиком не исполнены гарантийные обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Также, поскольку из материалов дела следует, что недостатки были выявлены в июле 2020 года, суд полагает, что истец правомерно обратился к ответчику за устранением недостатков, так как они были выявлены в пределах гарантийного срока.

При этом, с момента выявления недостатков и обращения с претензией в ноябре 2020 года у ответчика возникли гарантийные обязательства. При этом, момент обращения с иском при их исчислении и фиксации правового значения не имеет. Иными словами, по истечению гарантийного срока ответчик не освобождается от обязанности по устранению уже выявленных в его пределах недостатков.

С учетом изложенного, суд полагает, что на ответчика возложена обязанность по исполнению гарантийных обязательств в виде устранения недостатков качества выполненных работ.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ и с учетом специальных положений статей 723, 724 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации результата работ, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике как подрядчике. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, положения названных норм и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Также, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

В свою очередь ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующих, что указанные истцом недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам. Также, ответчик не представил доказательств устранения выявленных недостатков.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования об устранении недостатков являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению на основании статьи 723 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с пунктом 10.7. контракта.

Так, в силу пункта 10.7. контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, предусмотрен штраф, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Согласно расчету истца, штраф составил 212369,07 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в настоящем разделе, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (проектировщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (проектировщиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), а также в соответствии с положениями статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Суд обращает внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с, предусмотренным контрактом, размером неустойки.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (ОГРН 

<

***>) в срок до 30.06.2023 исполнить гарантийные обязательства об устранении дефектов работ по муниципальному контракту № 051300034916000045-0097039-01 от 05.08.2016, а именно:

- устранить трещину асфальтобетонного покрытия на проезде к дворовой территории многоквартирного дома № 18 по ул. Холодильная;

- устранить разрушение асфальтобетонного покрытия на проезде к дворовой территории многоквартирного дома № 18 по ул. Холодильная между подъездом 5-4, 1-2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 1075406030270) 212369 рублей 07 копеек штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13247 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина