СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9172/2017-АК

г. Пермь

29 апреля 2019 года

Дело № А50-31196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Романова  В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего коммерческого банка «БФГ-Кредит» - Джемелинская Е.А., паспорт; доверенность от 10.04.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2019 года

по результатам рассмотрения заявления Киселева Сергея Алексеевича и Киселевой Ирины Михайловны о признании отсутствующим залога в отношении имущественных прав на объект недвижимого имущества, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю внести запись об отсутствии залога и выдать выписку из ЕГРН

вынесенное судьей  Рахматуллиным И.И.,

в рамках дела № А50-31196/2016	о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КамСтройИнвест»

третьи лица: Коммерческий банк «БФГ-Кредит», Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиал по Пермскому краю в г. Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест» (далее - общество «КамСтройИнвест», должник) введено конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котельников Андрей Вениаминович (далее - и.о. конкурсного управляющего).

Киселев Сергей Алексеевич и Киселева Ирина Михайловна (далее - кредиторы, Киселев С.А., Киселева И.М.) 14.02.2018 обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующим залога в отношении имущественных прав на объект недвижимого имущества, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) внести запись об отсутствии залога и выдать соответствующую выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 22 января 2019 года заявление удовлетворено частично.

Признан отсутствующим (прекратившимся) залог Коммерческого банка «БФГ-Кредит» в отношении имущественных прав на следующий объект недвижимого имущества:

Номер позиции на плане

№

подъезда

Номер

квартиры

Оси

Кол-во

комнат

Этаж

Общая строительная площадь, м.2

Общая площадь без балконов и лоджий, м. 2

1

3

31

2-3, А-Б

1

1

40,0

39,5

    В удовлетворении заявления в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю выдать соответствующую выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

   Не  согласившись с определением, конкурсный управляющий Коммерческого банка «БФГ-Кредит» обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  его  отменить, разрешить  вопрос по  существу. 

Заявитель ссылается  на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно выписки из ЕГРП, представленной в материалы дела в подлиннике, объекты долевого строительства (квартиры) поименованы как обремененные в пользу Банка.

 Заявитель отмечает, что судами не установлен факт направления обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион») денежных средств, полученных от физических лиц, в адрес Банка, а также соответствие названной суммы размеру, определенному сторонами в договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем, по мнению заявителя, без указанной оценки перечисления денежных средств обществом «Регион» Банку, согласие последнего на прекращение залога в отношении спорной квартиры может быть расценено как недобросовестное поведение стороны. 

   В судебном заседании суда  апелляционной  инстанции  представитель конкурсного управляющего Банка «БФГ-Кредит» просил  апелляционную  жалобу удовлетворить.

   Управление Росреестра по Пермскому краю представило отзыв, в котором просило рассмотреть  апелляционную  жалобу  в  отсутствие представителя.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как видно из материалов дела, между обществом «Регион» (участник долевого строительства) и обществом «КамСтройИнвест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 04.12.2013 № 1 -ДУ, по условиям которого участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве 45-квартирного 3-х этажного жилого дома (позиция 1) по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново (пункт 1.1).

    Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 1.2) .

В пункте 1.3 договора стороны согласовали основные характеристики передаваемых жилых помещений, в том числе жилого помещения со следующими характеристиками:

№

подъ

езда

Номер

кварти

ры

Оси

Кол-во

комнат

Этаж

Общая строительная площадь, м.2

Общая

площадь

без

балконов и лоджий, м. 2

Площадь балкона, лоджии с коэффициен том, м.2

Жилая площа дь, м.2

3

31

2-3, А-Б

1

1

40,10

39,50

0,60

18,20

Цена договора составила 63 018 000  рубля с разбивкой цены по каждому жилому помещению (пункт 3.3), в том числе по указанной квартире – 1 082 700 рублей.

Согласно пункту 3.6 договора оплата производится участником строительства застройщику за счет средств банковского кредитора, предоставляемого Коммерческим банком «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору от 29.11.2013 № 1654.

  В пункте 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязался передать участнику строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

   Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 31.08.2015 (пункт 4.2).

Дополнительным соглашением от 20.01.2016 предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию продлен сторонами до 31.03.2016.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 8.3).

  Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Между Киселевым С.А., Киселевой И.М. (цессионарий) и обществом «Регион» (цедент) 14.09.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/022, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к обществу «КамСтройИнвест» по передаче в собственность по окончанию строительства квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново со следующими параметрами:

Номер позиции на плане

№

подъезда

Номер

квартиры

Оси

Кол-во

комнат

Этаж

Общая строительная площадь, м.2

Общая площадь без балконов и лоджий,      м. 2

1

3

31

2-3, А-Б

1

1

40,1

39,5

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что цессионарий уведомлен, что передаваемое право требования находится в залоге у Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 29.11.2013 № 1654. Цедент обязуется освободить указанную в договоре квартиру от залога до момента регистрации настоящего договора уступки (цессии).

Цена уступаемого права требования составила 1 604 000  рублей (пункт 4).

     Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Киселев С.А. и  Киселева И.М. в установленные договором сроки исполнили обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.09.2015 № 140, чеком-ордером от 13.10.2015, а также справкой общества «Регион» от 14.10.2015.

Должник обязательства по передаче квартиры не исполнил. Многоквартирный дом не введен в эксплуатацию. Внесенные дольщиками денежные средства не возвращены, договор долевого строительства не расторгнут.

Определением суда от 04.08.2017 требования кредитора по договору участия в долевом строительстве (с учетом договора уступки (цессии) с обществом «Регион» от 14.09.2015) включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Кроме того, этим же определением требования кредиторов по неустойке включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для подачи настоящего заявления послужило наличие в ЕГРП информации о принадлежности спорной квартиры обществу «Регион», а также о залоге в пользу Банка «БФГ-Кредит».

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обременения в виде ипотеки в пользу Банка отсутствующим, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Основания прекращения залога не исчерпываются перечнем, установленным в пункте 1 статьи 352 ГК РФ. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не препятствует установлению в договоре залога иного основания прекращения обязательств (полностью или в части), в том числе в случае дачи со стороны залогодержателя согласия на снятие (прекращение) залога.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что правоотношения между сторонами (должником, Банком и гражданами) складывалось следующим образом: общество «Регион» принимало денежные средства, поступившие от граждан по договорам цессии, аккумулировались, смешивались и затем направлялись Банку во исполнение обязательств по кредитному договору от 29.11.2013 № 1654; после получения указанных денежных средств Банком, дачи им согласия на снятие обременений в отношении соответствующей квартиры, договор цессии передавался на регистрацию в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, исследовав фактические обстоятельства данного дела о банкротстве застройщика, рассмотрев доводы и возражения участвующих в данном споре, оценив представленные ими документы, установив, что  Киселевым С.А. и Киселевой И.М.  оплата по договору осуществлена в полном объёме, принимая во внимание, общество «Регион» финансовые обязательства перед застройщиком исполнило, при том, что Банком, в свою очередь, предоставлено письмо № 4137 от 20.09.2015 о частичном прекращении залога, согласно которому Банк просит регистрирующий орган снять обременение, наложенное на спорную квартиру № 31 , и дает согласие на заключение обществом «Регион» договора по уступке имущественных прав третьим лицам на данную квартиру № 31 (л.д. 85)  , в связи с чем, признав установленным наличие волеизъявления Банка на снятие залога в отношении спорной квартиры для последующего её отчуждения по договору цессии , суд первой инстанции , придя к выводу, что обеспеченное залогом обязательство в отношении квартиры № 31 прекращено надлежащим исполнением, признал, что в отношении данной квартиры залог в пользу Банка прекращен.

Довод заявителя   апелляционной  жалобы о том, что судом не установлен факт направления «Регион» денежных средств, полученных от  Киселева С.А., Киселевой И.М.  , в адрес Банка , и соответствия такой суммы размеру, определенному сторонами в договоре участия в долевом строительстве от 04.12.2013, а также указания заявителя на то, что согласие Банка на частичное прекращение залога может быть расценено как недобросовестное поведение стороны (п. 2  ст. 10  ГК  РФ), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, исходя из следующего.

Как  следует  из  материалов  дела ,  Банк добровольно совершил  действия по снятию обременения путем дачи соответствующего согласия на снятие обременения на спорную квартиру, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие совершение таких действий (статья 65 АПК РФ).

 Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей; граждане -	участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной», подлежащей применению и к рассматриваемым правоотношениям. Правомерность/неправомерность действий по направлению обществом «Регион» денежных средств Банку не должна влиять на реализацию экономически слабой стороной-гражданином своего права на получение спорной квартиры, за которую гражданин передал денежные средства в оплату строящегося жилого помещения. 

          В определениях от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков , со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

             Как видно из судебных актов по делу о банкротстве должника, требования физических лиц - участников строительства, приобретших права требования в отношении ряда квартир у общества «Регион», включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника-застройщика, в судебных актах отсутствует указание на то, что данные права требования обременены залогом в пользу Банка. 

При этом как в судебных актах по данным требованиям, так и в судебных актах о признании залога в пользу Банка отсутствующим (прекратившимся), отражено, что часть договоров уступки прав требования зарегистрирована в установленном законом порядке , в отношении части договоров регистрация оказалась невозможной по причине отсутствия согласия общества КБ «БФГ-Кредит» как залогодержателя, однако судебными актами, вынесенными судами общей юрисдикции, удовлетворены требования участников строительства о государственной регистрации указанных договоров.

Данные  обстоятельства установлены вышеуказанными вступившим  в  законную  силу  Постановлениями Арбитражного суда  Уральского округа от 24  декабря  2018 и от 21 января 2019 года по  настоящему  делу.  

Определением от 29.06.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «КамСтройИнвест» требования участников строительства погашены путем передачи прав застройщика на объекты недвижимого имущества созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Первый Пермский микрорайон».

Таким образом, оснований полагать, что соответствующие обстоятельства не были судом исследованы и приняты во внимание, не имеется, напротив, с учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Банка права залога в отношении спорной квартиры.

Ссылка  Банка на представление им в материалы дела подлинника выписки из ЕГРП , согласно которой спорный объект долевого строительства (квартиры) поименован как обремененный залогом в пользу Банка, как на обстоятельство, свидетельствующее о наличии обременения, исследована и отклонена , поскольку , исходя из установленных в рамках обособленного спора  фактических обстоятельств  в связи с наличием волеизъявления со стороны банка на снятие залога для последующего отчуждения квартиры по договору цессии ввиду того, что обеспеченное залогом обязательство в части квартиры № 30  прекращено надлежащим исполнением (статья 408, подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог в отношении указанной квартиры также считается прекратившимся (отсутствующим).

Поскольку в ЕГРП содержится запись об обременении в пользу банка, в том числе объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № 31, этаж № 1, 40,1 кв.м.  и исходя из разъяснений, данных в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), принятие решения о признании залога отсутствующим (прекратившимся) является основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи независимо от участия государственного регистратора в деле. 

При этом наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Требование в части обязания Управления Россреестра по Пермскому краю выдать соответствующую выписку из ЕГРП признано судом  первой  инстанции не подлежащим удовлетворению ввиду того, что действия Управления в указанной части не оспариваются, регистрирующий орган ответчиком по настоящему спору не является (пункт 53 постановления №10/22).

Доводов относительно несогласия  с  отказом в  удовлетворении требований к Управления Россреестра по Пермскому краю апелляционная  жалоба  не  содержит  и  лицами,  участвующими в деле, не заявлено. 

      Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

      При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

      В  соответствии со  статьей  110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  госпошлины  по  апелляционной  жалобе на  оспариваемое определение не взыскиваются.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2019 года по делу № А50-31196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко