ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4307/2017

г.Самара

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Т» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Этикет» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этикет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года по делу №А55-4307/2017 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Этикет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Т» (далее - ООО «Спецремстрой-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Этикет» (далее - ООО «Этикет», ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований от 23.05.2017, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга в размере 1 119 615 руб. и неустойки в размере 103 016 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Этикет» в пользу ООО «Спецремстрой-Т» взыскан основной долг в размере 1 119 615 руб., неустойка в размере 103 016 руб. 84 коп., а всего 1 222 631 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 226 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «Этикет» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не учел действительную волю сторон, судом не рассматривались условия договора поставки для поставщика; помимо обязательств по поставке товара, установлены особые обязательства поставщика. Истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, вины ответчика в этом нет. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Суд не применил положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в настоящем деле, а, значит, по мнению ответчика, решение вынесено с нарушением материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.06.2016 заключен договор поставки с дилером № 092-16 (далее - договор, договор поставки) во исполнение которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, приобщенными в материалы дела (л.д.15-28).

Согласно представленным истцом документам задолженность ответчика по оплате товара составляет более 1 119 615 руб. В подтверждение поставки товара истец представил следующие документы: копии договора поставки № 092-16 от 28.06.2016, дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2016, дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2016, дополнительного соглашения № 3 от 21.07.2016, акта сверки взаимных расчетов, претензии б/н от 27.12.2016, соглашения о порядке и сроках погашения задолженности от 18.01.2017, а также универсальных передаточных документов:

№ п/п

Счет-фактура

 (номер, дата)

Сумма (руб.)

1

2197 от 10.08.2016

219 002

2

1986 от 10.08.2016

219 002

3

2198 от 02.09.2016

75 248

4

2199 от 02.09.2016

75 248

5

2200 от 02.09.2016

75 248

6

2201 от 15.09.2016

230 908

7

2202 от 15.09.2016

270 358

8

2207 от 16.09.2016

53 492

9

2208 от 16.09.2016

14 042

10

2209 от 16.09.2016

98 676

Итого:

1 331 224

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты не предоставил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 119 615 руб.  суд первой инстанции счел обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Помимо суммы основного долга, на основании п.2 дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2016 и п.2 дополнительного соглашения №2 от 21.07.2016 к договору поставки, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки в общей сумме 103 016 руб. 84 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел действительную волю сторон; судом не рассматривались условия договора поставки для поставщика; помимо обязательств по поставке товара, установлены особые обязательства поставщика, не принимаются. Ответчик не конкретизировал, какие именно особые обязательства поставщика не были выполнены истцом, в чем заключаются нарушения истца. Ссылка ответчика на то, что истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, несостоятельна, поскольку обязанность оплаты товара лежит на покупателе, то есть на ответчике.

Доводы ответчика о применении ст.10 ГК РФ не принимаются, поскольку в данном случае отсутствуют основания для признания истца, обратившегося за взысканием задолженности по договору за поставленный ответчику товар, злоупотребившим правом. Утверждения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, принятого в виде резолютивной части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «Этикет» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 июля 2017 года № 46 государственную пошлину в размере  22 479 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года по делу №А55-4307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Этикет» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 июля 2017 года № 46 государственную пошлину в размере  22 479 (Двадцать две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                  Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов 

Т.С. Засыпкина