СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А45-24670/2017                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (№ 07АП-11499/18(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019г. о распределении судебных расходов по делу № А45-24670/2017 (Судья Айдарова А.И.) по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (659624, 

<

...>, каб. 7; ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 000 000 руб. действительной стоимости доли

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее ООО «ПромАгроСнаб», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 и ФИО8.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018г. заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО «ПромАгроСнаб» в пользу ФИО4 было взыскано 5 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПромАгроСнаб», 48 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 28 612 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

10.01.2019г. ФИО4 (заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПромАгроСнаб» в свою пользу 193 597,12 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019г. заявление было удовлетворено частично, с ООО «ПромАгроСнаб» в пользу ФИО4 было взыскано 189 327,12 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПромАгроСнаб» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов до 45 327,12 руб.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на чрезмерность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку ФИО6 не имеет юридического образования и не владеет соответствующей квалификацией; ФИО9 не является профессиональным адвокатом, в связи с чем применение расценок на адвокатские услуги является неправомерным; судебные заседания были непродолжительными, а представленные в дело документы по содержанию не отличались от представленных при подаче иска, в связи с чем, не требовали особой подготовки и временных затрат; согласно расценкам представительских услуг, существующих в регионе, представительство в арбитражном суде оценивается в 3 000 руб. за один судодень; привлечение двух представителей, по мнению апеллянта, является чрезмерным, привело к неразумному увеличению судебных расходов. Кроме того, как указал апеллянт, истцом не доказан сам факт несения расходов на оплату услуг представителей и размер выплат, между сторонами не заключены договоры об оказании юридических услуг, содержащие конкретный перечень услуг, не подтвержден факт перечисления денежных средств в заявленном размере. 

ФИО4 в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2019г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные ФИО4 к возмещению судебные издержки в размере 189 327,12 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек представлены: копия расписки о получении денежных средств от истца и акт выполненных работ от 05.01.2019г. (представитель ФИО9); копия расписки о получении денежных средств и акт выполненных работ от 05.01.2019г. (представитель ФИО6); копии почтовых квитанций об отправке процессуальных документов от 23.07.2018г., от 20.12.2018г. и от 30.11.2018г., а так же копии кассовых чеков АЗС «Газпромнефть» от 24.12.2018г. - 3 шт. о приобретении ГСМ для поездки представителя в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на представителей и размер выплат, что между сторонами не заключались договоры об оказании юридических услуг, содержащие конкретный перечень услуг и, что истцом не подтвержден факт перечисления денежных средств в заявленном размере, не нашел своего подтверждения. 

Как следует из материалов дела, исполнителями по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство ФИО6 в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о фальсификации доказательств и письменный отзыв; понесены транспортные и почтовые расходы; осуществлено представительство ФИО9 в десяти судебных заседания в суде первой инстанции, подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление и ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 193 597,12 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 189 327,12 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителей в судебных заседаниях в суде первой и в одном заседании в суде апелляционной инстанции, а так же факт несения почтовых и транспортных расходов. 

Таким образом, при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ООО «ПромАгроСнаб» в пользу ФИО4 189 327,12 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом сумма в размере 4 270 руб., уплаченная за нотариальное оформление доверенностей на представителя была исключена из суммы судебных расходов.

Сумма в размере 189 327,12 руб. соответствует критериям разумности, суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Новосибирской области.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Указание же на то, что судебные заседания по делу были непродолжительными, что представленные в рамках дела документы по содержанию не отличались от предъявленного иска и не требовали особой подготовки и временных затрат на их составление, что согласно расценкам представительских услуг, существующих в регионе, представительство в арбитражном суде оценивается в 3 000 руб. за один судодень и, что привлечение двух представителей является чрезмерным, привело к неразумному увеличению судебных расходов, к таким доказательствам не относится.

Довод ответчика о том, что представители истца не имеют статуса адвоката, поэтому стоимость его услуг не может расцениваться по ставкам, установленным постановлением Совета Адвокатской палаты судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку АПК РФ не содержит исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 12.02.2019г. по делу № А45-24670/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019г. по делу № А45-24670/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

         ФИО3