﻿

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации   

 МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8860/2021

город Брянск

26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С., 

рассмотрев заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская городская детская больница №1» о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения от 19.11.2021 по делу №А09-8860/2021 по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582), г. Брянск, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянская городская детская больница №1» (ИНН 3232000895, ОГРН 1023201065580), г. Брянск, о взыскании  9 467 руб. 51 коп., без вызова сторон,

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянская городская детская больница №1» (далее - ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1», ответчик) о взыскании 273 747 руб. 75 коп. задолженности, в том числе 266 822 руб. 74 коп. основного долга за отпущенную горячую воду за период с февраля 2021 г. по июнь 2021 г. и пени в размере 6 925 руб. 01 коп.

Определением суда от 01.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.11.2021 от истца поступило ходатайство, согласно которому он просил взыскать с ответчика 9 467 руб. 51 коп. пени за период с 16.03.2021 по 18.10.2021, от взыскания суммы основного долга за период с февраля 2021 г. по июнь 2021 г. истец заявил отказ от требований. Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 17.11.2021.

Согласно ч.1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст. 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 19.11.2021 по делу №А09-8860/2021 исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» удовлетворены, с ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1» в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскано 9 467 руб. 51 коп. неустойки по контракту №02В-02002170/21 от 29.01.2021 за период с 16.03.2021 по 18.10.2021. Кроме того, с ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1» взыскано в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по контракту №02В-02002170/21 от 29.01.2021 за период с февраля 2021 по июнь 2021 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официального сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после ее принятия.

22.11.2021 в арбитражный суд от ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу №А09-8860/2021.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае  арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

С учетом поступления от ответчика 22.11.2021 заявления о составлении мотивированного решения по делу №А09-8860/2021 в установленный законом срок, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщик) и  ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1» (абонент) заключен контракт горячего водоснабжения №02В-02002170/21, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через подключенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества (в том числе температуры и давления подаваемой горячей воды) в объеме, определенном контрактом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им узлов учета.

Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 6 контракта.

Расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается один календарный месяц. Окончательный расчет за календарный месяц производится до 15-го числа следующего календарного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.6.2, 6.7 контракта).

Во исполнение условий заключенного договора истцом за период с февраля 2021 г. по июнь 2021 г. оказаны ответчику услуги по подаче коммунального ресурса на общую сумму 633 519 руб. 90 коп.

Оплата за поставленную тепловую энергию своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 266 822  руб. 74 коп. за период с февраля 2021 г. по июнь 2021 г.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность за поставленную тепловую энергию за спорный период, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п.8.1 контракта начислил и заявил ко взысканию с ответчика 9 467 руб. 51 коп. пени за период с 16.03.2021 по 18.10.2021 (в соответствии с представленным в ходе судебного разбирательства уточненным расчетом).

В целях досудебного урегулирования спора ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность за поставленную горячую воду своевременно ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Истец свои обязательства по поставке горячей воды исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Факт поставки ресурсоснабжающей организацией за период с февраля 2021 г. по июнь 2021 г. горячей воды и ее потребления ответчиком подтвержден материалами дела и последним не оспорен. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял.

Несвоевременная оплата ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1» стоимости принятой горячей воды подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 6.2 статьи 13 Закона №416-ФЗ от 07.12.20211 «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика 9 467 руб. 51 коп. пени за период с 16.03.2021 по 18.10.2021 исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы, начисленной с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых.

Доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы пени ответчиком не приведено. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).В соответствии с п. 78 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае истцом произведен расчет неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на дату составления расчета.

Указанный размер неустойки определен частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом пунктом 6.2 статьи 13 Закона №416-ФЗ от 07.12.20211 «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрена возможность начисления неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки установлен законодательно в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Учитывая, что предусмотренный размер неустойки установлен законодательно, а доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, учитывая, что уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства является правом суда и возможно в исключительных случаях, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, требования подлежат удовлетворению в сумме 9 467 руб. 51 коп.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.49 АПК РФ, истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований в котором отказался от взыскания суммы основного долга за период с февраля 2021 г. по июнь 2021 г. и просил взыскать 9 467 руб. 51 коп.  пени за период просрочки с 16.03.2021 по 18.10.2021.

Исходя из текста поданного заявления об уточнении следует, что истец отказался от требования к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 266 822 руб. 74 коп. за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2021 г. по июнь 2021 г..

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично (ч.2 ст.49 АПК РФ).

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска судом принят.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по контракту №02В-02002170/21 от 29.01.2021 за период с февраля 2021 по июнь 2021 подлежит прекращению.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 276 290 руб. 25 коп. составляет 8 526 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении суммы госпошлины ответчик указал на то, что является социально-значимым учреждением, оказывающим медицинскую помощь детскому населению г.Брянска и Брянской области, в том числе при лечении пациентов с новой коронавирусной инфекцией. При этом обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены не в срок ввиду тяжелого финансового положения, что подтверждено представленными документами.

Учитывая тяжёлое финансовое положение ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении госпошлины по делу до 100 руб., подлежащих взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская городская детская больница №1» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 9 467 руб. 51 коп. неустойки по контракту №02В-02002170/21 от 29.01.2021 за период с 16.03.2021 по 18.10.2021.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по контракту №02В-02002170/21 от 29.01.2021 за период с февраля 2021 по июнь 2021 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская городская детская больница №1» в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья									             И.С.Кокотова