ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21171/2023

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23253/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Проектспецстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-21171/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектспецстрой" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания" 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектспецстрой" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 535 000 руб. неосновательного обогащения, 106 565, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 01.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

30.05.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

13.06.2023 по заявлению истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований, не указал мотивы, по которым доказательства и доводы истца были отвергнуты судом; не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.04.2020 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда № 29/04/20-П-ВВ от 29.04.2020 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по бестраншейной прокладке труб, с применением технологии горизонтального направленного бурения (далее ГНБ) и монтажу колодцев с запорной арматурой, на объекте «Система очистки и сброса ливневых стоков с тыловой территории терминала» по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 24, лит. БВ, ЗАО «Контейнерный терминал «Санкт-Петербург».

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора срок начала выполнения работ – 12.05.2020, срок окончания выполнения работ – 31.07.2020.

Стоимость работ была согласована сторонами в размере 2 225 000 руб. (п. 2.1 Договора, Приложение № 1 к Договору).

Компанией работы были выполнены полностью, о чем сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.05.2020 и КС-2 № 2 от 14.07.2020, всего на 2 225 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Работы оплачены Обществом в полном объеме платежными поручениями № 115 от 06.05.2020, № 116 от 06.05.2020, № 145 от 20.05.2020, № 162 от 05.06.2020, № 163 от 05.06.2020 (частично).

Полагая, что Обществом ошибочно перечислены Компании денежные средства, превышающие цену Договора и стоимость выполненных работ, в размере 535 000 руб., Обществом направлено Компании претензионное письмо исх. № 357-22 от 09.12.2022 с требованием не позднее пяти рабочих дней со дня получения настоящей претензии возвратить Обществу денежные средства, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не были указаны, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что им выполнены по Договору подряда дополнительные работы, не указанные в Протоколе согласования Договорной цены (Приложение № 1), на сумму 535 000 руб. и сданы истцу по Акту выполненных работ № 3 от 22.07.2020 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 22.07.2020, при этом Акт № 3 от 22.07.2020 и Справка № 3 от 22.07.2020 подписаны директором Общества ФИО1 и скреплены печатью Общества.

Апелляционный суд отмечает, что истцом в апелляционной жалобе не приведено доводов и предметно не оспорены возражения ответчика, изложенные в отзыве, о том, что фактически работы по акту о приемке выполненных работ №3 от 22.07.2020 на сумму 535 000 руб. приняты истцом и оплата платежными поручениями №163 от 05.06.2020 (частично, на 35 000 руб.) и № 213 от 18.06.2020 на 500 000 руб. не являлось ошибочной. 

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2023 по делу №  А56-21171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев