АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-17/2017

г. Абакан

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 40 804 рублей 40 копеек,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «САЯНПРОМТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

истца – ФИО2 на основании доверенности от 05.03.2015; 

ответчика  - ФИО3 на основании доверенности от 25.01.2016; 

третьего лица - ФИО4 на основании доверенности от 11.04.2017.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» о взыскании 40 804 рублей 40 копеек платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчик возражал против исковых требований по следующим доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву:

- представленные истцом уведомления, акт общей формы № 5927 содержат противоречивую информацию, поэтому не могут подтверждать обстоятельств, на которые ссылается истец в иске; 

- причина задержки указанная истцом (невыполнение технологических сроков оборота вагонов) противоречит фактическим обстоятельствам, согласно которым ответчик не давал в адрес истца уведомлений об отказе в приёме вагонов и был готов их принять на свои пути;

- грузополучатель груза ООО «САЯНПРОМТРАНС» также никаких  отказов в приёмке вагонов не направлял и был готов их принять;

- допустимых доказательств подтверждающих невозможность принятия ст. Камышта вагонов по вине ответчика или ООО «САЯНПРОМТРАНС», в материалы дела не представлено.

Третье лицо, позицию ответчика поддержало.

Представитель ОАО «РЖД» представил свои аргументы суду, заявив о необоснованности возражений ответчика и третьего лица. 

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и открытым акционерным обществом «Отделение временной эксплуатации» (владелец) 26.04.2011 заключён договор №48 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Отделение временной эксплуатации», примыкающего к станции Камышта Красноярской железной дороги -  филиала ОАО «РЖД», по условиям которого локомотивом перевозчика осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего на продолжении пути № 3 станции Камышта – филиала ОАО «РЖД», локомотивами владельца.  Границей железнодорожного пути необщего пользования является входной светофор «Но». Знак «Граница пути», установлен напротив светофора справа по ходу движения со станции на железнодорожный путь необщего пользования. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования, составляет 203143 метров, в том числе на балансе владельца 99273 метров, на балансе контрагентов – 103870 метров. Договор заключен на 5 лет.

В соответствии с пунктом 7 договора в случае непринятия владельцем вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, вагоны зачисляются на ответственный простой владельца на основании акта общей формы с обязательным подписанием его уполномоченными представителями обеих сторон. При неподписании владельцем акта общей формы, памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, вышеперечисленные документы принимаются в редакции перевозчика.

Согласно пункту 8 договора от 26.04.2011 №48  количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемых владельцу устанавливается не более 78 вагонов. При этом порожние полувагоны под погрузку угля формируются отдельными группами или маршрутами годными под погрузку.

Согласно пункту 13 договора в рамках технологического срока оборота, вагонов, контейнеров владельцу предоставляется неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки и выгрузки грузов предприятий, обслуживаемых владельцем (контрагентов) и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца, а также с выполнением операций, относящихся, к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в том числе, и подгруппировкой вагонов для подачи под погрузку (выгрузку) определенным грузоотправителям (грузополучателям), которое составляет 6,7 часа.

Невнесение ответчиком платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления и возражения на него, а также представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (часть 11).

Согласно части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Как следует из материалов дела в период с 16 час. 35 мин.  25.07.2016 по 12 час. 25 мин. 27.07.2016 70 вагонов следовавших по накладным №№ ЭУ756757 и ЭУ 756750 задержаны в пути следования ан промежуточной станции по причине неприёма станции назначения Камышта КЖД по вине грузополучателя по причине невыполнения технологических сроков оборота вагонов.

Судом, исходя из фактически обстоятельств, пояснений данных сторонами,  уставлено, что истцом ответчику направлено извещение № 124 от 25.07.2016, согласно которому на основании распоряжения № 1394 на ст. Хоных КЖД в 16 час. 35 мин. задержан поезд № 3657 индекс 8880-431-8876, головной вагон 62596630, хвостовой № 62077532 (натурный лист поезда прилагается), всего 70 вагонов для грузополучателя ООО «САЯНПРОМТРАНС». Основанием задержки указано отсутствие возможности ст. Камышта в приёме вагонов по причинам на зависящим о перевозчика, нарушение п. 12 договора № 48. Аналогичное извещение № 125 направлено в адрес грузополучателя. Извещения содержат отметки об отказе в их получении представителями ответчика и третьего лица. 

Извещением № 132 от 27.07.2016 ответчик уведомлен, что на основании распоряжения № 1408 в 12 час. 25 мин. со ст. Хоных КЖД в 15 час. 36 мин. выпущен поезд № 3657 индекс 8880-431-8876, головной вагон 62596630, хвостовой № 62077532 (натурный лист поездка прилагается), всего 70 вагонов для грузополучателя ООО «САЯНПРОМТРАНС». Основанием задержки указано отсутствие возможности ст. Камышта в приёме вагонов по причинам на зависящим о перевозчика, нарушение п. 12 договора № 48. Аналогичное извещение № 133 направлено в адрес грузополучателя. Извещения содержат отметки об отказе в их получении представителями ответчика и третьего лица. 

Указанные извещения получены ответчиком почтовой связью. 

В связи с задержкой вагонов в пути следования по причинам не зависящим от перевозчика, в соответствии с п. 3.1, 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003, перевозчиком составлены акты общей формы.

Представленные перевозчиком акты общей формы №№ 1/52 от 25.07.2016 т № 1/53 от 27.05.2016, удостоверяющие обстоятельства их составления, содержат отметку об отказе представителя  АО «ОВЭ» от подписи.

Также в подтверждение указанных обстоятельств истцом составлены и представлены следующие документы:

- акты общей формы № 5846 от 24.07.2016; № 5927 от 27.07.2016 в подтверждение фактов отставления спорных вагонов от движения (задержки), уведомлении грузополучателя о необходимости отставления вагонов от движения в пути следования по его вине, в получении которых нарочным грузополучатель отказался;

- памятки приёмосдатчика в подтверждение факта нарушения технологического оборота вагонов за спорный период.

Простой на путях общего пользования составил 44 часа, что отражено в акте общей формы №  5927 от 27.07.2016, на основании которого по накопительной ведомости от 25.07.2016 № 150804 начислена плата в размере 40 804 рублей 40 копеек.

Суд пришёл к выводу, что акты общей формы оформлены в соответствии со статьёй 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами № 45, следовательно, являются надлежащими доказательствами по делу.

Размер платы установлен Тарифным руководством № 2, утверждённым Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12»

В рассматриваемом случае истцом применён п. 2.4. Тарифного руководства № 2 по ставкам таблицы № 2, согласно которому плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

В силу пункта 19 договора  № 48  за время задержки в пути следования, в том числе на промежуточных ж/д станциях, из-за неприёма их станцией назначения Камышта, по причинам, зависящим от владельца, или его контрагентов при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами. 

Таким образом, основанием начисления платы является связь  простаивания вагонов с действиями  владельца или его контрагента. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемом случае причиной неприёма вагонов от перевозчика явилось нарушение технологических сроков оборота вагонов на пути необщего пользования владельцем пути АО «ОВЭ». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела памятки приемосдатчика свидетельствуют, что на путях необщего пользования простаивали вагоны иных контрагентов ответчика указанные в договоре № 48 (ОАО РУСАЛ Саяногорск, ООО Восточно-Бейский разрез»), которые подписаны «без разногласий. При этом анализ памяток свидетельствует о превышении срока оборота вагонов до 2512 час., что противоречит технологическому сроку оборота, установленному п. 12 договора № 48.

Таким образом, АО «ОВЭ» как владелец пути необщего пользования должен регулировать отгрузку грузов своими контрагентами. Невозможность обеспечить своевременное принятия  с путей общего пользования прибывших вагонов обусловлена действиями ответчика и его контрагентов, по причинам несоблюдения  технологических сроков оборота вагонов на пути необщего пользования.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в представленных истцом извещениях имеются многочисленные противоречия, не подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, следовательно, данные документы не отвечают критерию  достоверности

Суд, оценив представленные документы на предмет их достоверности, сопоставив с иными документами, представленными в материалы дела, пришел к выводу, что  извещения № 124 и 132, на которых истец основывает свои требования, содержат полную информацию за конкретный период 25-27.07.2016, за который и начислена плата. Иные извещения к периоду, на который начислена плата, не относятся.

Доводы ответчика и третьего лица о возможности принять все вагоны поступающиеся в адрес грузополучателя также не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклонены арбитражным судом

Приведённые ответчиком и третьим лицом аргументы не свидетельствуют, что в спорный период имелась возможность на принятие вагонов на пути необщего пользования, а к занятости путей ст. Камышта привели действия/бездействия перевозчика. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 40 804 рубля 40 копеек.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 рублей, уплачена при подаче иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, расходы истца по её уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить: взыскать с акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 40 804 (сорок тысяч восемьсот четыре) рубля 40 копеек платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в  Третий   арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья           А.В. Лиходиенко