ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36351/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-277753/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭРСИЭМ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-277753/23 

по иску ООО «ЭРСИЭМ» 

к ООО «АВТОДОРКОМПЛЕКТ» 

третьи лица: 1) ООО «Торговый дом «Автодоркомплект», 2) ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс»

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  16.05.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: 1) ФИО3 по доверенности от  12.07.2024; 2) ФИО4 по доверенности от  09.01.2024;

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ НЕФТЯНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" обратилосьв Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «АВТОДОРКОМПЛЕКТ»  о расторжении договора купли-продажи от 10.08.2021 № 146409/02-21 СГТ, заключенного ответчиком в качестве продавца и ВТБ Лизинг (АО) в качестве покупателя, расторжении договора лизинга,  взыскании  убытков с ответчика 13 211 466 руб. 81 коп убытков.

Арбитражным  судом  города Москвы  привлечены   в   качестве  третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Торговый дом «Автодоркомплект»,  ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс» по правилам ст. 51 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-277753/23 ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ НЕФТЯНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"  как истец по делу в порядке процессуального правопреемства заменен правопреемником - ООО «ЭРСИЭМ». 

В удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО«ЭРСИЭМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные  требования. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела,  по мнению истца оставлены   без  внимания  доводы  о наличии у поставленного товара  существенных неустранимых недостатков, которые  не  позволяют использовать товар  по прямому назначению  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ruв соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители третьих лиц возражали  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных  исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 382, 469, 470,474, 475,670, ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу,  о том, что заявленном недостатке истец знал до его приобретения, при этом совершил сделки по приобретению данного оборудования в собственность, что исключает доводы о существенных недостатках приобретенного товара.

 Повторно , исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела ,истцом в качестве лизингополучателя и ВТБ Лизинг(АО) в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 10.08.2021 № АЛ 146409/02-21, во исполнение обязательств по которому лизингодатель в качестве покупателя заключил с ответчиком в качестве продавца договор купли-продажи от 10.08.2021 № АЛК 146409/02-21 СГТ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации, имущество, указанное в приложении № 2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором.

По договору выкупа от 27.12.2023 № 146409/02-21 СГТ, заключенному лизингополучателем и лизингодателем, предмет лизинга приобретен истцом в собственность. В п. 3.3 договора указано, что покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности имущества. В п. 4.1 договора лизингодатель и продавец подтверждает, что поставляемое имущество соответствует стандартам и спецификации (приложение № 1 к договору).

В п. 4.4 договора указано, что в случае, если имущество подлежит регистрации, покупатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать имущество в Гостехнадзоре на свое имя в течение 10-ти дней с даты подписания акта приема- передачи имущества в собственность. Покупатель обязуется в течение 3 -х рабочих дней с момента регистрации имущества в Гостехнадзоре предоставить продавцу копию ПСМ (в случае выдачи ПСМ на бумажном носителе), либо, в случае, если на имущество оформлен электронный ПСМ, - заверенную подписью уполномоченного лица и печатью (при наличии) покупателя копию свидетельства о регистрации самоходной машины, подтверждающих, что имущество зарегистрировано за покупателем как за новым собственником имущества.

По договору поставки от 28.12.2023 № 2812, заключенному истцом в качестве продавца и ООО «ЭРСИЭМ» в качестве покупателя, поставщик обязуется передать покупателю право собственности на имущество, указанное в п. 2.1 договора, а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму, определенную в п. 2.2 договора. Из п. 2.5.3 договора следует, что имущество принадлежит поставщику на основании договора выкупа от 27.12.2023 № АЛВ 146409/02-21.

В разделе 4 договора указано, что истец передал покупателю право требования к ответчику в отношении требований, заявленных в рамках данного дела.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Поскольку по договору поставки от 28.12.2023 № 2812 истец передал ООО «ЭРСИЭМ» право требования к ответчику в отношении требований, заявленных в данном деле, заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца суд первой инстанции удовлетворил.

Содержанием прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ является обязанность одной стороны (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а другой стороны (покупателя) обязанность принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

Основанием для расторжения договора как  купли-продажи, так и лизингпа,  истец ссылается на то, что недостаток состоит в том, что отсутствует заводская табличка, год выпуска и марка машины не установлены, а сами недостатки установлены при рассмотрении заявления истца о предоставлении государственной услуги по регистрации трактора в Гостехнадзоре, а также на то, что при производстве промышленного трактора использована рама, бывшая в эксплуатации.

 При этом продавца предметов лизинга выбрал непосредственно сам  лизингополучатель

Суд первой инстанции обоснованно принял  во  внимание, что предмет лизинга передан лизингополучателю в 2021 году, разделом 6 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга в Гостехнадзоре регистрируется лизингополучателем за свой счет после передачи ему предмета лизинга, заявление о регистрации трактора в Гостехнадзоре подано истцом 01.02.2022, уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги датировано 02.02.2022.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае поставленный товар  пригоден для целей для которых товар такого рода обычно используется,  использовался истцом длительное время , а выявленные недостатки носят несущественный характер, устранимый характер.

 Требование о взыскании убытков в данном иске носит акцессорный характер, по отношению к требованиям о расторжении договоров, а поскольку  оснований для расторжении договоров не установлено, то и оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков обоснованно отказано.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, о том, что об указанном недостатке истцу стало известно в феврале 2022 года, что не помешало истцу приобрести трактор в собственность в декабре 2023 года, то есть почти через 2 года.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о том, что недостаток  относится к числу тех, которые указаны в ст. 475 Кодекса и которые позволяют покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности учета судом  первой инстанции выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2022 по делу № А75-6197/2022, в мотивировочной части которого установлено, что в орган Гостехнадзора г. Сургута для повторного технического осмотра трактор не представлялся отклоняется   апелляционным  судом.

Судом  первой инстанции дана оценка  довода  о том, что при производстве трактора использована рама, бывшая в эксплуатации на неустановленном промышленном агрегате, то этот недостаток, если и является таковым, не стал причиной отказа в постановке на учет трактора в Гостехнадзоре.

Довод  жалобы о том, что формальная регистрация машины могла состояться, но использование было бы невозможно в силу запрета, установленного п.7 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных  транспортных  средств»  отклоняется апелляционным  судом, как  документально необоснованный.  

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-277753/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева