АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2017 года

Дело №

А05-5291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,    Пастуховой М.В.,

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2016 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А05-5291/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карпогорылес», место нахождения: 164600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Страховая группа), о взыскании      283 742 руб. 33 коп. страхового возмещения и 2800 руб. судебных расходов по проведению оценки причиненного ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан».

Решением суда первой инстанции от 05.09.2016 иск Общества удовлетворен частично. Со Страховой группы в пользу Общества взыскано       81 487 руб. страхового возмещения и 812 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. Кроме того, с Общества в пользу Страховой группы взыскано 10 650 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда первой инстанции от 05.09.2016 изменено в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы. С Общества в пользу Страховой группы взыскано 8553 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В части взыскания страхового возмещения и судебных расходов по оплате услуг оценщика решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, суды не учли условия договора страхования, согласно которым страховщик обязан произвести страхователю страховую выплату в размере фактически понесенных расходов. 

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между Страховой группой (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор комплексного страхования от 20.08.2014 № 031/14/0896039 (далее – Договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу. 

В период действия Договора страхования (12.02.2015) застрахованный автомобиль SKANIA P440CAHSZ (государственный регистрационный знак 

<

***>) получил механические повреждения в результате опрокидывания. 

Расходы по восстановительному ремонту составили 649 314 руб. 13 коп.

Общество 24.02.2015 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, Страховая группа выплатила страхователю 449 144 руб. страхового возмещения.

Полагая, что страховщик необоснованно отказал в возмещении         200 170 руб. 13 коп. фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля и  83 572 руб. 20 коп. стоимости ремонта угла кабины поврежденного транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения оценщика (ООО «Респект») от 13.05.2016 № 135, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил авто-товароведческую экспертизу.

Приняв за основу результаты проведенной судебной экспертизы (согласно заключению эксперта от 02.08.2016 № 0358-ТС-2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 530 631 руб.), суд первой инстанции удовлетворил иск Общества частично, взыскав со Страховой группы в пользу страхователя 81 487 руб. недоплаченного страхового возмещения (530 631 руб. – 449 144 руб.). Кроме того суд в порядке статьи 110 АПК РФ распределил между сторонами расходы по оплате услуг оценщика (2800 руб.) и по оплате услуг эксперта (15 000 руб.), взыскав со Страховой группы в пользу Общества 812 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика  и с Общества в пользу Страховой группы 10 650 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и распределения расходов  по оплате услуг оценщика без изменения. Размер подлежащих взысканию с Общества в пользу Страховой группы расходов по оплате судебной экспертизы уменьшен апелляционным судом до 8553 руб. 60 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям истца). 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Разногласия сторон касаются определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться экспертным заключением от 02.08.2016 № 0358-ТС-2016 по результатам проведенной судебной экспертизы. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, исходя из повреждений, полученных в результате произошедшего 12.02.2015 опрокидывания (исключая доаварийные и не относящиеся к происшествию повреждения), составила 530 631 руб.

Приняв во внимание вывод эксперта о том, что проведенный на станции технического обслуживания ООО «Ферронордик Машины» ремонт транспортного средства не соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотре от 18.03.2015, суды обоснованно отклонили доводы истца о необходимости определения размера страхового возмещения по фактически понесенным затратам.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды не учли условия Договора страхования, обязывающие страховщика произвести страхователю страховую выплату в размере фактически понесенных расходов, не принимается судом кассационной инстанции. 

Из пункта 12.2.1 Договора страхования следует, что размер страховой выплаты включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая. 

При таких обстоятельствах определение судами стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании результатов судебной экспертизы, исключившей стоимость ремонта не относящихся к страховому случаю повреждений, соответствует пункту 12.2.1 Договора страхования.

Учитывая изложенное, суды правомерно довзыскали со Страховой группы  81 487 руб. недоплаченного страхового возмещения (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, и фактически перечисленной страхователю суммой страховой выплаты), обоснованно отказав Обществу в удовлетворении иска в остальной части.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом в части распределения расходов на оплату экспертизы и в этой части постановление апелляционного суда не обжалуется, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А05-5291/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова