АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года

Дело №

А56-79559/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации высшего образования «Смольный институт Российской академии образования» ФИО2 (паспорт; явка до перерыва),   

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации высшего образования «Смольный институт Российской академии образования» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-79559/2020/тр.7,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Электрокерамика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании автономной некоммерческой организации высшего образования «Смольный институт Российской академии образования», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), несостоятельным (банкротом). 

Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 24.09.2020. 

Решением суда от 20.11.2020 Организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2020.

Частное учреждение «Библиотека информационно-образовательных ресурсов «Умней», адрес: 109029, 

<

...>, с тр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 09.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 9 682 271 руб. 99 коп. 

Определением от 14.04.2021 суд первой инстанции признал требование Учреждения обоснованным, подлежащим включению в третью очередь Реестра, в остальной части производство по заявлению прекратил. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение от 14.04.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий указывает на пропуск Учреждением срока на обращение с заявлением о включении в Реестр и отсутствие ходатайства о его восстановлении. Сведения о введении в отношении Организации процедуры банкротства имеют публичный, общедоступный характер, при этом Учреждением не представлены доказательства невозможности обращения с требованием в установленный законом срок. 

По мнению подателя жалобы, требование Учреждения было подана в суд с нарушением двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В связи с этим, в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требование Учреждения подлежит удовлетворению за счет имущества Организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют нормам, установленным пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а применение положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), является ошибочным, так как исполнительный лист в рамках дела № А56-2857/2020 не выдавался. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал на наличие у конкурсного управляющего обязанности по уведомлению кредитора неправомерно. Для подача заявления о включении в Реестр в установленный срок, кредитору не надо было дожидаться вступления решения от 23.09.2020 по указанному делу в законную силу.

В судебном заседании 16.09.2021 конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2021.

После перерыва заседание продолжено 23.09.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу № А56-2857/2020 с Организации в пользу Учреждения взыскана задолженность в размере 9 611 215 руб. 99 коп., из которых 7 596 324 руб. 99 коп. – задолженность по договору от 20.05.2016 о сетевой форме реализации образовательных программ за период с 25.05.2016 по 31.10.2019, 2 010 831 руб. – задолженность по сублицензионному договору от 20.05.2016 № 05-16-03 за период с 25.05.2016 по 31.10.2019, 4000 руб. – задолженность по договору от 20.05.2016 № 05-16-03 обработки персональных данных за период с 25.05.2016 по 31.10.2019, а также 71 056 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Учреждение 09.02.2021 обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в Реестр.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, счел заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в третьей очереди Реестра. При этом суд учел, что требование об уплате государственной пошлины относится к текущим платежам, и в указанной части производство прекратил. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, апелляционный суд дополнительно сослался на положения частей 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и пункт 15 Постановления № 59. Указал, что в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве; отсутствуют доказательства  уведомления конкурсным управляющим Учреждения об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых судом не восстановлен, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование настоящих требований Учреждение ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу № А56-2857/2020, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 (резолютивная часть оглашена 08.02.2020).

При этом Учреждением не представлено сведений о возбуждении соответствующего исполнительного производства либо доказательств о выдаче исполнительного листа. 

Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» конкурсный управляющий ФИО2 в 9 часов 44 минут 13.04.2021, то есть в день судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования Учреждения, представил отзыв со ссылкой на пропуск кредитором срока на подачу заявления о включении в Реестр. 

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял к сведению позицию конкурсного управляющего, пришел к выводу, что Учреждением не пропущен процессуальный срок для включения его требования в Реестр.  

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда от 14.04.2021 по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий ФИО2 вновь указал на пропуск Учреждением срока. 

Однако суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 15 Постановления № 59 применительно к рассматриваемому обособленному спору установил обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции указал, что действительно, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра требований кредиторов, вместе с тем, учел обстоятельства оспаривания ликвидатором ФИО3 и конкурсным управляющим решения от 23.09.2020 по делу № А56-2857/2020, что привело к затягиванию  процесса по делу; отсутствие доказательств уведомления заявителя об открытии в отношении должника конкурсного производства. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок на предъявление своих требований для включения в Реестр в рассматриваемом случае Учреждением не пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом (пункты 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве).

Информация о банкротстве Организации опубликована конкурсным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и является общедоступной. Кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация кредитором указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Как следует из материалов дела и установлено судами, применительно к дате публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства (28.11.2020) рассматриваемое требование заявлено Учреждением за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (09.02.2021).

Доказательства того, что Учреждение не могло в установленный срок включить свои требования в Реестр, в материалах дела отсутствуют. 

Пункт 15 Постановления № 59, на которое сослался суд апелляционной инстанции, не может быть учтено при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку исполнительный лист по делу А56-2857/2020 Учреждению не выдавался, исполнительное производство не было возбуждено.

Законом о банкротстве предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о праве заявлять свои требования к должнику путем публикации в газете «КоммерсантЪ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; Учреждение является юридическим лицом в сфере образовательных услуг, объективных причин, которые воспрепятствовали Учреждению обратиться в суд в установленный законодательством срок, в заявлении о включении требований в Реестр не приведено.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

С учетом вступления в законную силу 08.02.2021 (дата оглашения резолютивной части) решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2857/2020 Учреждение в данном деле обратилось с требованиями 09.02.2021, ссылаясь на обстоятельства обжалования решения от 23.09.2020 по указанному делу. 

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила указанного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац третий пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом даты опубликования сведений о признании должника банкротом в газете «КоммерсантЪ» (28.11.2020), Реестр требований кредиторов Организации закрыт 28.01.2021.

Настоящее заявление Учреждения поступило в суд 09.02.2021, то есть после закрытия Реестра.

Положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта не является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой Учреждением предъявлено требование.

Апелляционная жалоба на решение суда от 23.09.2020 по делу № А56-2857/2020 была подписана ликвидатором Организации  ФИО3, следовательно, Учреждение, имея встречные требования к должнику, могло убедиться в наличии иных кредиторов должника, а также получить информацию об обстоятельствах возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Действительно апелляционная жалоба была подана ликвидатором Организации 20.10.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 жалоба оставлена без движения.

Затем 11.12.2020 конкурсным управляющим устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением  от 31.12.2020 жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.02.2021.

Отсутствие на момент обращения в суд вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер и состав требования Учреждения, не лишает кредитора процессуальной возможности обратиться в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении в Реестр. В данном случае, Учреждение могло ссылаться на наличие долга исходя из первичной документации (договоров, актов и так далее), а соответствующий судебный акт представить уже в ходе рассмотрения спора.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Требование Учреждения на 28.11.2020 было подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу. В период с 28.11.2020 по 28.01.2021 Учреждение было вправе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Организации подать заявление о включении своего требования в Реестр, заявив при этом ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению этого требования.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Фактические обстоятельства спора установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем судами неправильно применены нормы материального права, в ситуации, когда требования предъявлены с пропуском срока закрытия Реестра и отсутствуют уважительные причины для восстановления такого срока. 

Суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный акт – признать обоснованным требование Учреждения в размере 9 611 215 руб. 99 коп. основного долга подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр Организации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-79559/2020 изменить. 

Требование частного учреждения «Библиотека информационно-образовательных ресурсов «Умней» в сумме 9 611 215 руб. 99 коп. основного долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1