264/2018-17104(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 18АП-826/2018, 18АП-827/2018

Дело № А07-21317/2016

26 марта 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО4  на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу № А07- 21317/2016 об исключении имущества из конкурсной массы (судья Чернышова  С.Л.).  

В судебном заседании приняли участие: 

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (паспорт);  

представитель должника ФИО2 – ФИО5  (паспорт, доверенность от 19.06.2017).  

ФИО4 (далее – кредитор) обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  ФИО2 несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 17.10.2016 заявление ФИО4 принято,  возбуждено производство по делу № А07-21317/2016 о банкротстве, назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017  (резолютивная часть от 16.01.2017) гражданка ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: р.п. Уруссу Ютазинского  района Респ. Татарстан, место регистрации: Республика Башкортостан, г. Уфа,  Ленинский район, ул. Ак-Идель, д. 5, кв. 39, идентификационный номер  налогоплательщика 027507876182) признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества и о порядке предъявления кредиторами своих требований  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017, стр. 118, номер  сообщения 02210004717, а также на сайте Единого федерального реестра  сведений о банкротстве 23.02.2017, номер сообщения 1627462.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.06.2017  поступило заявление должника ФИО2 об  исключении из конкурсной массы следующего имущества:  

1. жилой квартиры, кадастровый номер 02:55:000000:11630,общей площадью  115,9 кв.м. 

<

...>,  

2. мебели и предметов домашней обстановки, необходимых для организации  быта и быта детей, расположенные в вышеуказанной жилой квартире, где  зарегистрирована должник и проживают двое ее несовершеннолетних детей.  

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила заявление и  просит суд исключить из конкурсной массы жилую квартиру, кадастровый  номер 02:55:000000:11630,общей площадью 115,9 кв.м. 

<

...>.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «АФ-Банк» (определение от 28.09.2017).  

Определением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017)  заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы исключена спорная  квартира.  

С определением суда от 28.11.2017 не согласились финансовый  управляющий должника и кредитор ФИО4, обратившись с  самостоятельными апелляционными жалобами.  

По мнению финансового управляющего, судебный акт вынесен с  нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Ссылаясь на положения статей 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, 205, пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), заявитель указал, что в ходе рассмотрения требования должника  заявлял возражения, приводя доводы о том, что могут быть нарушены  требования кредиторов, по завершении процедуры залогодержатель получит  право обратить взыскание на предмет залога, тем самым обеспечит  преимущественное удовлетворение своих требований, залоговый кредитор  информирован о банкротстве должника. Спорное имущество не является  единственным жилым помещением, учитывая, что в конкурсную массу помимо  спорной квартиры включено иное имущество (квартира площадью 33,3  кв.м/рыночной стоимостью 2,2 миллиона рублей/, земельный участок с  расположенным на нем жилым домом площадью 314,8 кв.м/рыночной  стоимостью общей 3,420 миллиона рублей/), но является самым дорогим  активом /рыночная стоимость 7,858 миллиона рублей/, исключение его не  способствует достижению задач процедуры банкротства, учитывая, что в  

реестре учтены требования на сумму свыше 70 миллионов рублей, на стадии  рассмотрения находятся требования кредиторов на сумму 6 миллионов рублей,  что, по мнению заявителя, указывает на злоупотребление правом.  

Финансовый управляющий обратил внимание, что регистрация по адресу  спорной квартиры осуществлена в период процедуры банкротства.  Исключенное из конкурсной массы имущество обременено ипотекой в пользу  АФ банка, что следует из выписки из Единого государственного реестра  недвижимости, переписки финансового управляющего с банком, что, по  мнению заявителя, сославшегося на положения пункт 1 статьи 205, пунктов 1, 2  статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункты 1, 4 статьи 334 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 78  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пункт 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О,  19.10.2010 № 1341-О-О, 17.01.2012 № 13-О-О, судебную практику, не дает  возможность исключения квартиры из конкурсной массы.  

Кредитор в своей жалобе, сославшись на положения пунктов 1-3 статьи  213.25 Закона о банкротстве, указал, что исключение спорной квартиры из  конкурсной массы существенно нарушает права кредиторов, значительно  снижает размер удовлетворения по результатам процедуры, учитывая, что  квартира является наиболее ценным активов, исходя из данных о рыночной  стоимости. По мнению заявителя, вывод суда о том, что квартира является  единственно пригодным помещением для проживания, опровергается  материалами дела, поскольку помимо спорной квартиры имеется жилой дом и  другая квартира, в отношении жилого дома не установлено прав залога и  кредитор (Банк СМП) не включен в реестр требований кредиторов, требование  находится на рассмотрении суда, должником не доказана невозможность  проживания в жилом доме, доводы должника не подтверждены  доказательствами.  

Акционерное общество «АФ Банк» представило отзыв на жалобу с  доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве  выражено не согласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен материалам дела в  порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый  управляющий поддержал доводы своей жалобы и жалобы кредитора.  

Представитель должника в судебном заседании указал на отсутствие  оснований для отмены судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  посредством размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  финансовым управляющим по состоянию на 10.04.2017 подготовлена  инвентаризационная опись имущества должника ФИО2, выявлено  следующее недвижимое имущество:  

1) Жилой дом, кадастровый номер 02:47:040201:185, площадь 314,8 кв.м.,  расположен: 

<

...>;  

2) Земельный участок, кадастровый номер 02:47:040201:96, площадь 1598 +/- 28  кв.м., расположенный по тому же адресу;  

3) Квартира, назначение: жилое помещение, кадастровый номер  02:55:020510:1568, общая площадь 33,3 кв.м., расположено: Республика  Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Баязита Бикбая, д.37, кв.42;  

4) Квартира, назначение: жилое помещение, кадастровый номер  02:55:000000:11630, общая площадь 115,9 кв.м., расположено: Республика  Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, ул. Ленина, д. 99, кв.148.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках настоящего дела  А07-21317/2016 14.07.2017 поступило заявление Акционерного общества Банка  «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» о включении  в реестр требований кредиторов должника ФИО2. Согласно  поданному заявлению Банк просит включить в реестр требований кредиторов  ФИО2 задолженность перед банком: по договору о предоставлении  овердрафта по текущему счету № 4081************0220 с использованием  международной банковской карты от 25.11.2011 в размере 48 238,89 рублей, по  кредитному договору № 

<

***> от 14.01.2014 в размере 6 337 833,70 рублей,  как требования обеспеченные залогом имущества должника (вышеуказанным  жилым домом площадью 314,8 кв.м и земельным участком). Определением  суда от 15.02.2018 (резолютивная часть) требования названного лица признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017  (резолютивная часть от 31.07.2017) в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ФИО2 включены требования Банка ВТБ24  (публичное акционерное общество) по кредитному договору № 

<

***> от 03.04.2008 в сумме 1 386 417,76 рублей, как обеспеченные залогом  имущества – вышеуказанной квартиры площадью 33,3 кв.м.  

Между открытым акционерным обществом «АФ Банк» и ФИО2  заключен кредитный договор № 

<

***> от 24.09.2012 (л.д. 16-19), согласно  которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 4 700 000  

рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и  уплатить начисленные проценты. Предоставленная сумма кредита  перечисляется со счета заемщика в счет оплаты по договору купли-продажи с  использованием кредитных средств от 24.09.2012 путем безналичного  перечисления на счет продавца Павловой Н. С.. Целевое назначение - на  приобретение недвижимости, находящейся по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 99,  кв. 148. Согласно разделу 8 договора исполнение обязательств по договору  обеспечивается залогом недвижимого имущества в силу закона с момента  государственной регистрации собственности заемщика по договору купли- продажи с использованием кредитных средств (залогодержатель – АФ Банк).  

Регистрация прав должника на квартиру площадью 115,9 кв.м  осуществлена 26.09.2012 с одновременной регистрацией обременения в виде  ипотеки в силу закона.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014  (резолютивная часть от 30.06.2014) общество «АФ Банк» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 20.09.2016 по делу № 2-5005/2016 с ФИО2 в пользу  АФ Банка по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2012 взыскано:  задолженность по кредитному договору в размере 5 070 532,71 рублей, а также  расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 552,66 рублей. В  общей сумме 5 110 085,37 руб. Также данным решением в счет исполнения  обязательств по кредитному договору обращено взыскание на заложенное  имущество - квартиру площадью 115,9 кв.м.  

Заочное решение отменено по заявлению ФИО2 

Производство по иску АФ Банка к ФИО2 о взыскании  задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество  определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по  делу № 2 - 2965/2017 от 10.07.2017 прекращено на основании абзаца 2 статьи  220 и подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в порядке  гражданского судопроизводства, требования к должнику подлежат  рассмотрению в рамках дела о банкротстве).  

Финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес АФ Банка  уведомление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и  введении процедуры реализации имущества.  

Конкурсный управляющий АФ Банка Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес финансового  управляющего письмо от 16.05.2017 № 7 20исх-102814 с указанием о наличии  счетов должника и наличии суммы задолженности перед банком по состоянию  на 16.01.2017 на дату признания ФИО2 несостоятельным  (банкротом) по вышеуказанному кредитному договору в размере 5 476 402,37  рублей.  

Представителем должника также в адрес конкурсного управляющего АФ  Банка Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  направлено уведомление от 18.09.2017 о введении процедуры реализации  имущества.  

АФ Банк предъявил требование к установлению в реестр требований  кредиторов должника, которое принято к производству определением от  15.02.2018.  

В квартире по адресу: 

<

...>, зарегистрирована и  проживают должник и двое её несовершеннолетних детей 2009 и 2011 годов  рождения. Регистрация должника по данному адресу оформлена 10.07.2017. До  указанной даты должник был зарегистрирован по адресу 

<

...> , снят с регистрационного учета на основании решения суда. В  период с 06.08.2013 по 06.08.2014 должник был зарегистрирован по месту  пребывания 

<

...>.  

Должник пояснил, что действительно она сама и ее дети проживали по  адресу 

<

...> без регистрации до 10.07.2017, при  этом факт проживания с 2012 года подтверждают соседи и консьержи дома, о  чем представлен акт, заверенный директором управляющей компании общества  с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис».  

Полагая, что имеются основания для исключения квартиры площадью  115,9 кв.м из конкурсной массы, должник обратился в суд с рассматриваемым  требованием.  

Финансовым управляющим должника представлены возражения от  10.08.2017 на заявление должника об исключении имущества из конкурсной  массы.  

Кредитор ФИО4 также возражает по заявлению должника, в  удовлетворении заявления просит отказать.  

В суд от Администрации Советского района г. Уфы Республики  Башкортостан (Отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания)  поступило заявление с приложением заключения от 15.11.2017, согласно  которому администрация просит, исходя из интересов несовершеннолетних  детей, удовлетворить заявление ФИО2, указывая на то  обстоятельство, что в результате реализации квартиры с торгов ФИО2  совместно с несовершеннолетними детьми лишается единственного пригодного  места жительства, без возможности приобретения какого-либо иного жилого  помещения, приблизительно соответствующего занимаемому. Администрация  также указывает на то обстоятельство, что залогодержатель указанной  квартиры - АФ Банк не включен в реестр требований кредиторов должника  ФИО2 и не предъявляет требования о реализации имущества  должника ФИО2 в целях погашения задолженности.  

Установив, что в настоящем деле требование банка-залогодержателя,  которое не связано с осуществлением должником предпринимательской  деятельности, не включено в реестр требований кредиторов должника,  единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его  семьи квартира в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  

кодекса Российской Федерации не может быть продана конкурсным  управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов, суд  первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований должника  по настоящему заявлению. Доводы о том, что квартира не является  единственным пригодным помещением, отклонены со ссылкой на то, что  жилой дом не пригоден для проживания, кредитором предъявлены требования  к установлению в реестр, как обеспеченные залогом, а вторая квартира  обеспечивает кредиторские требования по кредитному договору,  установленные в реестр.  

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом  не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое  не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  процессуальным законодательством.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение  (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом  ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть  обращено взыскание.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010  N 1341-О-О, от 19.10.2010 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении  взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся  

для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам  принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.  

Согласно пункту 1 статьи 78 Закон об ипотеке обращение  залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и  реализация этого имущества являются основанием для прекращения права  пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких  жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира  были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в  обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком  или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на  приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их  капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение  ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство  жилого дома или квартиры.  

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе  обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для  удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего  Федерального закона требований, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в  частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью  или в части, если договором не предусмотрено иное.  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на  имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет  этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного  ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой  суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное,  направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и  должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3  статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации.  

Таким образом, вне зависимости от того, что рассматриваемая квартира, по  мнению должника, является для него и членов его семьи единственным  пригодным для проживания помещением, данное жилое помещение в силу его  обременения ипотекой не обладает имущественным иммунитетом.  

Несмотря на отсутствие у иных кредиторов прав залогодержателя и  связанного с ним права на приоритетное погашение задолженности за счет  реализации спорного заложенного имущества, все имущество должника,  составляющее конкурсную массу, подлежит реализации финансовым  управляющим без относительно предъявления к нему отдельными кредиторами  требований о продаже. Для исполнения финансовым управляющим своих  обязанностей отдельного требования кредиторов о продаже имущества, в том  числе залогового, не требуется.  

Включение залогодержателя в реестр требований кредиторов влияет лишь  на реализацию им прав залогодержателя в деле о банкротстве должника.  

При этом в материально-правовом аспекте залог сохраняет свою силу  безотносительно участия залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя  (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залоговый  кредитор не утрачивает свое право залога как в случае не предъявления своего  требования к должнику в деле о его банкротстве, так и после завершения  процедуры банкротства должника.  

Разрешение же вопроса относительно исключения залогового имущества  из конкурсной массы не зависит от наличия у залогодержателя статуса лица,  участвующего в деле о банкротстве. Такой зависимости ни Законом о  банкротстве, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской  Федерации не установлено.  

Несмотря на обременение залогом, имущество остается в собственности  должника, а потому его исключение из конкурсной массы должно  производиться только в соответствии со статьей 213.35 Закона о банкротстве,  которая не обуславливает исключение предмета залога реализацией  залогодержателем своих прав в деле о банкротстве залогодателя.  

Стоит отметить, что в рассматриваемом деле банком-залогодержателем  заявлено требование о включении обеспеченного залогом обязательства в  реестр требований кредиторов.  

Апелляционный суд учитывает, что все имущество, имеющееся у  должника, относящееся к жилому, обременено ипотекой. Между тем, должник  для исключения из конкурсной массы в качестве единственного пригодного  избрал квартиру площадью 115,9 кв.м, которая является одним из самых  дорогих активов, по данным финансового управляющего, которые не оспорены  и не опровергнуты.  

Достоверных данных о пригодности жилого дома для проживания в деле  не имеется (дом построен, но внутренняя отделка, элементарные санитарно –  гигиенические условия для проживания должника и ее детей отсутствуют, из  пояснений финансового управляющего следует, что в доме можно проживать  только летом), однако должнику на праве собственности принадлежит еще и  квартира площадью 33,3 кв.м, также обремененная ипотекой в пользу банка,  требования которого установлены в реестр, при этом, из пояснений  управляющего, которые не оспорены, следует, что размер обязательств  должника значителен (свыше 70 миллионов рублей). Заявление должника в  данном случае следует признать преждевременным.  

Факт регистрации должника по адресу спорной квартиры в период  процедуры банкротства правового значения не имеет, учитывая, что должник и  до регистрации фактически проживал по данному адресу.  

Очевидных признаков злоупотребления правом на стороне должника при  обращении с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы не  усматривается. Доводы жалобы об ином основаны на субъективной оценке и  документально не подтверждены.  

Между тем, достаточных данных, указывающих на наличие оснований для  исключения спорного имущества из конкурсной массы, не установлено, в связи  с чем, определение подлежит отмене, а жалобы – удовлетворению (подпункт 4  пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления должника  следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017  по делу № А07-21317/2016 отменить, апелляционные жалобы финансового  управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.  

В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества  из конкурсной массы отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

Судьи: С.Д. Ершова  

 М.Н. Хоронеко