АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44732/2018

г. Новосибирск

18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирское карьероуправление", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пикард", г. Казань (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 144 990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 009,27 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2019, паспорт, ФИО2, по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Акционерное общество "Новосибирское карьероуправление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пикард" (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 144 990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 009,27 рублей за период с 07.12.2018 по 17.09.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. В судебное заседание истец представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Представители истца исковые требования поддержали.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Исковые требования истца мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки № 237/18 от 22.06.2018, в соответствии с которым истцу должны были быть поставлены подшипники SKF 23184 W33C3 в количестве 2 шт. на общую сумму 1 144 990 рублей. 

Данный товар приобретается в целях ремонта щековой дробилки Nordberg С-145, приобретенной истцом в 2011 году. 

Монтаж, запуск в эксплуатацию щековой дробилки Nordberg С-145 производился специалистами ООО «МЕТСО», которое является официальным представителем компании «Metso» - ведущего поставщика оборудования и решений для горнодобывающей промышленности, производств нерудных материалов. 

Эксплуатация щековой дробилки производится согласно Руководству по эксплуатации щековой дробилки Nordberg С-145. Все ремонты крупных узлов, как и данный ремонт по замене шатунных подшипников, проводится под руководством специалистов ООО «МЕТСО» в соответствии с указанным руководством.

Однако в результате использования подшипника 23184СА/С3W33 выявилась неисправность, о чем был составлен акт аварийной остановки щековой дробилки С-145 ДСФ-3 Каменный карьер от 08.11.2018. 

Согласно указанному акту причиной поломки щековой дробилки Nordberg С-145 явилось разрушение шатунного подшипника 23184, причиной остановки послужил заводской брак, следует заменить подшипник 23184 (шатунные) 2 шт.

В адрес АО «Новосибирское карьероуправление» поступило письмо в ответ на аварийный акт остановки щековой дробилки Nordberg С-145. В письме ответчик ссылался на оценку инженеров ответчика, согласно которой истцом допущена ошибка выбора подшипника 23184 СА/С3W33, следовало заказать подшипник другого исполнения.

Согласно акту от 14.11.2018 о проведении инструментального замера, подшипник 23184 СА/С3W33 (правый) вышел из строя в результате заводского брака (акт аварийной остановки щековой дробилки от 08.11.2018), подшипник 23184 СА/С3W33 (левый) не соответствует техническим параметрам, указанным в руководстве по ремонту щековых дробилок Nordberg серии С, эксплуатация данного подшипника в дальнейшем недопустима в связи с риском аварийной остановки оборудования. 

Ответчик в отзыве не согласился с предъявленными требованиями, указав, что подшипники были заказаны истцом не для определенного оборудования, а строго по маркировке согласно заявке (23184 CAE4 C3W33 SKF), что подтверждается перепиской по электронной почте и истцом не оспаривалось. Согласно доводам ответчика, данные подшипники не подходят для эксплуатации щековой дробилки  Nordberg C-145, необходимо было использовать иные подшипники, а именно с маркировкой SKF 23184 CJ/C3W3, которые имеют увеличенную нагрузку на вибрацию, усиленный стальной сепаратор, внутреннее кольцо без бортов, а направляющее кольцо центрируется по дорожке качения наружного кольца. Впоследствии истцом были заказаны именно данные подшипники путем размещения тендера на электронной торговой площадке «В2В Энерго» (запрос цен № 1126960). Таким образом, ответчик полагал, что истцом изначально при заключении договора был неправильно определен тип требуемого подшипника, что снимает с ответчика ответственность за выход подшипников из строя в условиях работы щековой дробилки, для которой они не предназначены.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат  удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 144 990 рублей задолженности по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

 Судом установлено, что 22.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 237/18 (далее – договор), согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (покупателю) товар: подшипники в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и т.д. завода изготовителя (п. 1.2 договора).

На товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня вручения товара покупателю (п. 1.3).

Приемка товар по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю (получателю) в соответствии с условиями договора, спецификации и товарной накладной. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, покупатель в течение 5 рабочих дней информирует об этом поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по факсу. В течение 5 рабочих дней после получения претензии поставщик обязуется за свой счет заменить/допоставить товар (п. 2.8).

Согласно п. 2.9 договора право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю (получателю) по накладной.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки за нарушение сроков замены товара (устранения недостатков в нем) (п. 2.8 договора) покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от стоимости товара, не соответствующего условиям договора, за каждый день просрочки замены товара (устранения недостатков в нем).

Спецификацией № 4 от 24.08.2018 предусмотрена поставка подшипников SKF 23184 W33C3 в количестве 2 шт. на общую сумму 1 144 990 рублей. Гарантия на товар составляет 12 месяцев, гарантийные обязательства  несет ООО «Пикард». 

Товарной накладной № 68 от 10.09.2018 подтверждается фактическая передача спорного товара истцу. Оплата цены товара подтверждается платежным поручением № 9073 от 10.10.2018.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, при эксплуатации оборудования истцом установлено ненадлежащее качество товара, а именно разрушение ролика шатунного подшипника 23184 CA/C3 W33. Как следует из акта аварийной остановки щековой дробилки С-145 ДСФ-3 Каменный карьер от 08.11.2018, дробилка была остановлена 05.11.2018 в 10.40 по причине постороннего шума предположительно с подшипникового узла неподвижной щеки. Замена подшипников подвижной щеки была произведена 29.09.2018, после ремонта наработано 614 машиночасов. После демонтажа и разборки подвижной щеки выявлено разрушение одного ролика правого шатунного подшипника, произведен инструментальный замер посадочных мест подшипников подвижной щеки и оценка восстановительного ремонта. В качестве причины остановки механизма в акте названо разрушение ролика шатунного подшипника 23184 CA/C3 W33. В машине следует заменить шатунные подшипники 23184 (2 шт.). Причиной аварийной остановки послужил заводской брак подшипника.

Согласно акту о проведении инструментального замера от 14.11.2018 радиальный зазор вышедшего из строя подшипника составил 0,55 мм при нормативе 0,37-0,5 мм., указанном в руководстве. 

По мнению поставщика, аварийная ситуация произошла по причине ошибки в выборе подшипника, поскольку подшипник 23184 CA/C3W33 не подходит для применения в щековых дробилках Nordberg C-145. Для данного оборудования требуется подшипник специального обозначения, а именно  SKF 23184 CJ/C4W33, в котором нагрузки на вибрацию и зазор подшипника увеличены, а также конструктивно другой усиленный сепаратор подшипника, который имеет другие технические характеристики. 

21.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 797 от 21.11.2018, в которой потребовал вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму 1 144 990 рублей, а также оплатить неустойку за просрочку замены некачественного товара в размере 148 848,70 рублей. Ответчиком данное требование удовлетворено не было, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В ответе на претензию исх. № 0512/18 от 04.12.20-18 ответчик сослался на неправильный выбор истцом подшипников, в результате чего последние и вышли из строя.

Согласно письму ООО «МЕТСО» (производитель оборудования – щековой дробилки) от 16.11.2018 при сборке дробилки Metso С 145 на заводе-изготовителе в качестве шатунных подшипников применяются подшипники  SKF 23184CJC3W33 (показатель внутреннего зазора – С3). Также истцу рекомендовано приобретать оригинальные запасные части в компании Метсо.

В Руководстве по ремонту щековых дробилок Nordberg серии С в п. 6.7 указано: «Зазор должен находиться в диапазоне С3, установленном производителем». Иных требований к подшипникам в руководстве не указано.

Замена подшипников осуществлялась специалистами ООО «Майнинг Элемент» в рамках договора на оказание услуг по сервисному сопровождению эксплуатации № Е17/S/02 от 24.03.2017, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию объектов основных средств на ДСФ-3 каменного карьера АО «Новосибирское карьероуправление» после производства текущего ремонта от 02.10.2018. Произведена обкатка дробилки в течение 72 часов с постоянным контролем температурного режима подшипников. Таким образом, замена подшипников производилась квалифицированными специалистами.

После выхода подшипников из строя истцом были установлены подшипники 23184 САЕ4 С4 производства NSK, что подтверждается актом от 10.11.2018, с которыми оборудование работает по настоящее время.

Также истцом было получено заключение ООО «СКФ» (официальный представитель компании SKF в России) о контрафактности поставленных подшипников. Согласно письму исх. № 2007 от 22.01.2019 на основе предоставленных фотографий и имеющейся информации было сделано заключение, что подшипник является контрафактным. Заключение сделано, в частности, на основании маркировки, которая не соответствует маркировке оригинальной продукции  SKF. SKF выступает категорически против установки и использования данных подшипников, так как это может привести к их преждевременному выходу из строя и соответственно к разрушению оборудования, в котором они установлены, а в более серьезных случаях и к травмам сотрудников.  

Ответчик, возражая против доводов истца, представил ответ ООО «Коррус-Техникс» исх. № 017 от 21.01.2019, согласно которому на щековую дробилку Nordberg C145 производства  Metso Minerals на узел «Питмана» устанавливаются подшипники арт. 705302736500 в количестве 4 шт. Согласно приложенной расшифровке артикула это подшипники со стальным сепаратором.

Также согласно письму ООО «Подшипник Сервис» на щековую дробилку Nordberg C-145 производства Metso Minerals на узел неподвижной щеки (узел «Питмана») устанавливаются подшипники с артикульным номером 705302736500 номер 23184CJ/C3W33 производства SKF. Установка подшипника 23184САС3W33 по мнению концерна SKF не рекомендуется в связи с несоответствием технических характеристик для данного оборудования.

Согласно экспертному исследованию 32/ЕСВ-18 от 29.01.2019, выполненному ФИО3, подшипник 23184CJC3W33 (стальной сепаратор) выдерживает большие вибрационные нагрузки как минимум по более прочному материалу, из которого изготовлен (сталь), а с учетом особенностей конструкции (отдельные штампованные сепараторы для каждого ряда), способствующей восприятию больших вибрационных и ударных нагрузок, следует заключить о наличии несоответствия сломавшегося подшипника 23184CJC3W33 (латунный сепаратор) условиям эксплуатации и требованиям производителя дробилки по конструкции сепаратора. Акт от 14.11.2018 о проведении инструментального осмотра не может быть принят к рассмотрению по причине несоответствия ГОСТ 8.050-73 (СТ СЭВ 1155-78). По предоставленным фотоматериалам не представляется возможным определить наличие иных повреждений. Невозможно определить характер возникновения повреждения и появления следов на рабочих поверхностях подшипника – вследствие отсутствия образцов для исследования. Также без натурного осмотра невозможно подтвердить версию о повреждении в результате производственного брака или иную, например, от температурного воздействия нагревающихся в штатном режиме узлов и агрегатов дробилки.

Между тем в материалы дела от ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» поступило заявление от 07.02.2019 № 1169 о том, что указанная организация экспертное исследование 32/ЕСВ-18 подшипников производства SKF 231847CAC3W33 и 23184CJC3W33 для щековой дробилки Nordberg С-145 не осуществляла и ответчику ООО «Пикард» не выдавала, договор на проведение экспертного исследования не заключался. Письмо аналогичного содержания от 05.02.2019 № 1166 представлено в материалы дела также истцом.

При таких обстоятельствах указанный документ судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

По ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АвтотехСтандарт» (630099, г. Новосибирск, а/я 62), эксперты ФИО4 или ФИО5. 

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли подшипники 23184 CA/C3W33 SKF, поставленные ООО «Пикард» по товарной накладной № 68 от 10.09.2018 в количестве 2 шт., оригинальной продукцией производителя SKF?

2. Соответствуют ли маркировочные обозначения на подшипниках 23184 CA/C3W33 SKF, поставленных ООО «Пикард» по товарной накладной № 68 от 10.09.2018 в количестве 2 шт., нормативам и стандартам производителя SKF?

Согласно заключению комиссии экспертов № 1110 от 19.08.2019 эксперты при ответе на поставленные вопросы пришли к следующим выводам:

1. Подшипники 23184 CA/C3W33 SKF, поставленные ООО «Пикард» по товарной накладной № 68 от 10.09.2018 в количестве 2 шт., не являются оригинальной продукцией производителя SKF.

2. На основании проведенного осмотра, исследования и сравнения предоставленных подшипников установлено, что маркировка подшипников, поставленных ООО «Пикард» по товарной накладной № 68 от 10.09.2018 в количестве 2 шт., не соответствует маркировке обозначений на подшипниках 23184 CA/C3W33 SKF, нормам и стандартам производителя SKF.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что указанный вывод является категоричным, поставленная ответчиком продукция не является продукцией SKF. Маркировка на поставленных подшипниках нанесена ударным методом в две строки, тогда как производителем используется в настоящее время метод электрохимического травления в одну строку. Кроме того, при нанесении маркировки размер отдельных символов отличается друг от друга, что является недопустимым при производстве в заводских условиях.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертами методики исследования. 

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперты демонстрируют компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертами выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников с указанием данных источников. Заключение экспертов не содержит противоречий, выводы экспертов последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертами исследования, судом не выявлено. Эксперты ФИО4, ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов суд признает указанное заключение надлежащим доказательством.

Также суд принимает во внимание, что им предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие, у кого именно ответчиком приобретены спорные подшипники, оригинальность происхождения товара. Ответчик названных доказательств не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела письма производителя о том, что спорный товар является контрафактным, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был поставлен не тот товар (подшипники производства  SKF), который указан в спецификации к договору поставки. При таких обстоятельствах данный товар не подлежит оплате, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 144 990 рублей подлежит удовлетворению.

Претензией № 797 от 21.11.2018 истец потребовал возврата денежных средств за некачественный товар, тем самым выразив свою волю, направленную на возврат уплаченных за товар денежных средств. Как указано ответчиком, названная претензия получена им 27.11.2018. В этой связи ситец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 (по истечении установленного претензией 7-дневного срока) по 17.09.2019 в размере 68 009,27 рублей.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истец правомерно предъявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, за просрочку их уплаты подлежат начислению законные проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

Следовательно, в данном случае с 07.12.2018 ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца. После получения от истца требования о возврате стоимости товара у ответчика возникла обязанность вернуть указанные денежные средства, в связи с чем требование о взыскании процентов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Стоимость проведенной ООО «АвтотехСтандарт» судебной экспертизы составила 58 300 рублей (счет № 020 от 19.08.2019).

Ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26 от 28.02.2019.

Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 81 650 рублей. 

С учетом результатов рассмотрения дела внесенные истцом на депозит суда денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме; внесенные ответчиком денежные средства подлежат возврату ответчику за вычетом стоимости экспертизы. Стоимость проведенной судебной экспертизы подлежит оплате экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пикард", г. Казань (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Новосибирское карьероуправление", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 144 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 009,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 130 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Новосибирское карьероуправление", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 297 рублей. Выдать справку.

Возвратить акционерному обществу "Новосибирское карьероуправление", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 81 650 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пикард", г. Казань (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 41 700 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «АвтотехСтандарт», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 58 300 рублей за проведение экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.И. Бутенко