Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98019/2020

18 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (197348, 

<

...> литер А, помещение 412, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат" (197720, город Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 113 203 руб. 33 коп., в т.ч. 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № Ф 001/3Кот 04.09.2017 по акту сдачи-приемки выполненных  работ № 30 от 26.12.2017, 13 203 руб. 33 коп. неустойки по п.п. 7.1, 7.2 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате работ за период с 13.04.2018 по 30.10.2020 с последующим ее начислением, начиная с 31.10.2020 и по день фактической  оплаты, в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России от  неуплаченной в срок  суммы,  а также 4 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее – Компания, ООО "Аксиома"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат" (далее – Учреждение) 113 203 руб. 33 коп., в т.ч. 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № Ф 001/3Кот 04.09.2017 по акту сдачи-приемки выполненных  работ № 30 от 26.12.2017, 13 203 руб. 33 коп. неустойки по п.п. 7.1, 7.2 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате работ за период с 13.04.2018 по 30.10.2020 с последующим ее начислением, начиная с 31.10.2020 и по день фактической  оплаты, в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России от  неуплаченной в срок  суммы,  а также 4 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, иск  не признал, просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, пояснил, что между Учреждением (заказчиком) и ООО "Ресурс" (подрядчиком) заключен государственный контракт № Ф.2017.286490 от 28.07.2017г., по условиям которого подрядчик обязуется на условиях подряда в соответствии с действующими в Российской Федерации обязательными нормами и правилами, техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2) и условиями контракта выполнить комплекс работ по капитальному ремонту  нежилого здания бани без изменения его функционального назначения по адресу: Санкт – Петербург, 

<

...>, литер А.

Во исполнение вышеуказанного контракта между Учреждением (заказчиком) и ООО "Аксиома" (исполнителем) заключен государственный контракт № Ф 001/3К от 04.09.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению технического надзора (строительного контроля) за выполнением работ по капитальному ремонту  здания, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, 

<

...>, литер А.

Поскольку ООО "Ресурс" работы по государственному контракту № Ф.2017.286490 от 28.07.2017 не выполнены на сумму 2 622 242 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу А56-30935/2018, то согласно позиции ответчика фактически строительный контроль за деятельностью ООО "Ресурс" в рамках государственного контракта № Ф 001/3К от 04.09.2017 не производился.

Более того ответчик полагает, что ООО "Ресурс" и ООО "Аксиома" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, вследствие чего, государственный контракт № Ф 001/3К от 04.09.2017, заключенный между Учреждением и ООО "Аксиома" является ничтожной сделкой, поскольку у истца отсутствовали намерения исполнять обязательства при заключении сделки.

Учреждение просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в обосновании чего пояснило, что, будучи унитарным предприятием, деятельность которого субсидируется из бюджета Санкт – Петербурга, согласно постановлению Правительства Санкт – Петербурга № 121 от 13.03.2020 наложен запрет на деятельность бань в Санкт – Петербурге. Запрет на деятельность бань привел к образованию задолженности перед контрагентами, более того Учреждению представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Учреждения в пользу Компании взыскано 113 203 руб. 33 коп., в т.ч. 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № Ф 001/3Кот 04.09.2017 по акту сдачи-приемки выполненных  работ № 30 от 26.12.2017, 13 203 руб. 33 коп. неустойки по п.п. 7.1, 7.2 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате работ за период с 13.04.2018 по 30.10.2020 с последующим ее начислением, начиная с 31.10.2020 и по день фактической  оплаты, в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России от  неуплаченной в срок  суммы,  а также 4 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

13.11.2020 Учреждение направило в суд заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией и Учреждением заключен государственный контракт № Ф 001/3К от 04.09.2017 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению технического надзора (строительного контроля) за выполнением работ по капитальному ремонту  здания, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, 

<

...>, литер А.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что исполнитель осуществляет строительный контроль за подрядными работами на объекте на всем протяжении этих работ.

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг по настоящему контракту: с момента заключения контракта по 31.12.2017.

В соответствии с п. 2.1. 2.4. 2.7 контракта цена контракта 100 000 руб. 

Расчеты производятся за фактически оказанные надлежащим образом и в согласованный срок услуги на основании счета и или счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без претензий заказчика. 

Заказчик в течение 3 рабочих дней осуществляет проверку представленной документации и в течение 30 календарных дней производит оплату.

ООО "Аксиома" в рамках контракта производило строительный контроль за выполнением работ ООО "Ресурс" по государственному контракту № Ф.2017 286490 от 28.07.2017.

Работы по капитальному ремонту объекта заказчика были начаты 28.07.2017 и  полностью завершены 26.12.2017, объект сдан в эксплуатацию 20.11.2017, что подтверждается актом сдачи объекта в эксплуатацию от 20.11.2017, актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2017.

ООО "Аксиома" услуги по строительному контролю выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями государственного контракта.

По окончанию оказания услуг заказчику передан акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактура от 26.12.2017, так как ответчик их не вернул, то 20.02.2018, указанные документы направлены почтовой кореспонденцией с сопроводительным письмом исх. № 13. 

Как следует из уведомления о вручении и информации с сайта Почта России (отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 19735017033991) документы получены ответчиком 06.03.2018.

Однако ответчик по истечении 3 рабочих дней подписанный акт не вернул, мотивированный отказ не предоставил.

Исходя из и. 2.7 контракта проверка документов должна была быть завершена ответчиком 13.03.2018,  оплата - в срок до 12.04.2018 соответственно.

Истец направил ответчику по почте России претензию исх. № 26/6 от 26.06.2019 с требованием об оплате выполненных работ,  однако которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А56-30935/2018 по иску ООО "Ресурс" к Учреждению о взыскании 13 989 342 руб. 09 коп., в т.ч. 12 377 758 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № Ф.2017.286490 от 28.07.2017  и 1 611 584 руб. 09 коп. неустойки, судом признаны обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом доводы ответчика суд счёл необоснованными и подлежащими отклонению.

В подтверждение выполнения работ в рамках контракта истец представил односторонний акт № 30 от 26.12.2017 с доказательствами его направления в адрес Учреждения кассовым чеком № 04141 от 21.02.2018 с описью вложения и уведомлением о вручении. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку условия сдачи оказанных услуг (раздел 5 контракта) истцом выполнены в полном объеме, при этом ответчик мотивированного отказа от оплаты оказанных услуг не заявил, доказательств, подтверждающих ненадлежащее и/или не полное выполнение истцом своих обязательств по контракту в материалы дела не представил, доводы ответчика в этой части признаны судом необоснованными.

Между тем сама по себе аффилированность организаций, не может являться достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам ст. 170 ГК РФ, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерений выполнять принятые на себя обязательства, ответчиком не представлено. 

В рамках настоящего дела, ответчиком не заявлено ходатайств о фальсификации спорных документов, правом предъявления встречного иска последний не воспользовался, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим выполнении истцом своих обязательств по контракту, в материалы дела не представлены. 

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению исходя из следующего. 

Согласно части 1 указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки. Ответчик, подписав контракт с истцом, добровольно согласился с его условиями о размере штрафных санкций. 

Принимая во внимание размер предусмотренной контрактом неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), период просрочки, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Ссылка ответчика на предоставления ему мер поддержки в виде моратория на банкротство отклоняются судом, поскольку доказательств включения в реестр налогоплательщиком, кому предоставлена указанная мера поддержки, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на запрет осуществления деятельности не принимаются судом, поскольку само по себе наличие ограничительных (карантийных) мер, не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Ссылки ответчика на пандемию коронавирусной инфекции суд отклоняет, поскольку нерабочие дни ввиду коронавирусной инфекции в Российской Федерации были введены начиная с 30.03.2020 года (Указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"), а  услуги оказаны истцом  в  период с 28.07.2017 по 26.12.2017 и с учетом согласованных сторонами сроков должна была быть оплачена в течение 3-х рабочих дней  с момента подписания акта, следовательно, данное обстоятельство никак не могло сказаться на возможности ответчика оплатить выполненные и принятые  им работы  в срок.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" 113 203 руб. 33 коп., в т.ч. 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № Ф 001/3Кот 04.09.2017 по акту сдачи-приемки выполненных  работ № 30 от 26.12.2017, 13 203 руб. 33 коп. неустойки по п.п. 7.1, 7.2 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате работ за период с 13.04.2018 по 30.10.2020 с последующим ее начислением, начиная с 31.10.2020 и по день фактической  оплаты, в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России от  неуплаченной в срок  суммы,  а также 4 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Нефедова А.В.