СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-1822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий-100» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2018 года по делу № А03-1822/2017 (судья Антюфриева С.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий-100» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края о взыскании 17 621 014 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 15.09.2015 №14/15/09-15, и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий100» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края о взыскании 23 452 186 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2015 №44/15/09-15, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (656031, 

<

...> а - 27), ФИО5 (ул. Параходная, 16, г. Барнаул),

При участии в судебном заседании 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 30.03.2018(до 31.08.2019), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (далее – истец, ООО «БетонСнаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий-100» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 510 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2015 № 14/15/09-15.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности.

Определением от 16.03.2017 приняты уточненные исковые требования о взыскании 17 621 014 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 15.09.2015 № 14/15/09-1.

Определением от 19.05.2017 произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, на общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края.

Определением от 26.05.2017 принято встречное исковое заявление ЗАО «Завод ЖБИ-100» (истец по встречному иску) к ООО «Партнер» (ответчик по встречному иску) о взыскании 501 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2015 № 44/15/09-15, уступленной по договору уступки права требования (в части) от 01.03.2017, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и также мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «БетонСнаб» договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности.

Определением от 27.06.2017 приняты уточненные встречные исковые требования о взыскании с ООО «Партнер» в пользу ЗАО «Завод ЖБИ-100» суммы основного долга в размере 23 452 186 руб.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «БетонСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО4 (656031, 

<

...> а-27).

Определением от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Завод ЖБИ-100» ФИО7 (163071, ул. Воскресенская, 95-492, г. Архангельск).

Определением от 29.09.2017 произведена процессуальная замена истца по первоначальному исковому заявлению с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с расторжением соглашения об уступке права требования; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (ул. Параходная, 16, г. Барнаул).

Определением от 23.04.2018 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен временный управляющий ЗАО «Завод ЖБИ-100» ФИО7 (163071, ул. Воскресенская, 95-492, г. Архангельск), поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2018 по делу № А03-17819/2016 в отношении ЗАО «Завод ЖБИ-100» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 13.06.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному исковому заявлению - общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, на надлежащего ответчика по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края.

Определением от 01.10.2018 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с его ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 13.10.2017 внесена соответствующая запись.

Решением суда от 16 ноября 2018 года первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий-100» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» взыскано 12 042 960 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2015 № 14/15/09-15, а также 13 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий-100» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения первоначальных требований, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов указывает, на соглашение о зачете взаимных требований; в обычном порядке возможно удовлетворение только текущих требований, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве.

В отзыве истец указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержала  доводы жалобы.

Истец, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий-100» (Покупатель) заключен договор поставки от 15.09.2015 №14/15/09-15 (далее по тексту - договор), по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю портландцемент (далее по тексту - товар), а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество и цена, срок и место поставки товара, поставляемого отдельными партиями, согласовываются сторонами посредством направления Покупателем письменных заявок (Приложение № 1) и принятия их Поставщиком. Если заявка направлялась устно, по телефону, факсом или электронной почтой, то подтверждением согласования сторонами наименования, количества, цены, срока и места поставки товара по данным заявкам будет являться оплата выставленных счетов, а также иные действия. Свидетельствующие об одобрении сделки со стороны Покупателя.

В силу пункта 1.3 договора существенные условия поставки, указанные в пункте 1.2 договора, отражаются в настоящем договоре и в счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 10178-85 (пункт 1.6 договора).

Поставщик осуществляет доставку товара путем его отгрузки автотранспортом или железнодорожным транспортом - по заявке Покупателя (пункт  2.4 договора).

Подразделом 2.6 договора регулируются положения доставки товара железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора доставка товара железнодорожным транспортом осуществляется Поставщиком в железнодорожных вагонах, принадлежащих Поставщику (грузоотправителю) или третьим лицам на праве собственности, аренды или ином законном праве.

Цена товара устанавливается в прайс-листах Поставщика, действующих на момент отгрузки товара и отражается в счетах-фактурах, товарных накладных и включает в себя стоимость тары и упаковки. Все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, действующие на момент отгрузки, а также транспортные расходы на доставку товара до станции назначения (п. 4.1 договора).

Оплата цены товара производится Покупателем денежными средствами на расчетный счет Поставщика с указанием в платежных документах номера и даты настоящего договора или иным способом, дополнительно согласованным сторонами, в том числе расчет векселями, зачет, отступное, новация и иные не запрещенные действующим законодательством способы. Оплата Покупателем выставленного счета является согласием Покупателя с указанной в счете отпускной ценой и не требует дополнительного согласования (п. 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора при отсутствии иного соглашения сторон оплата товара производится в порядке 100% предоплаты. В случае, если оплата товара в порядке предоплаты не произведена, Покупатель обязуется оплатить товар в течение 15 календарных дней с момента отгрузки партии товара в адрес Покупателя.

В силу пункта 9.1 договор действует с момента его подписания до 31 декабря 2016 года включительно, а в части неисполнения обязательств, возникших в течение срока действия настоящего договора, до полного исполнения сторонами таких обязательств. Настоящий договор считается пролонгированным на 1 календарный год, если одна из сторон не направила письменное уведомление второй стороне на почтовый (юридический) адрес, или при помощи факсимильной связи, или на электронную почту о его расторжении за 15 календарных дней до окончания срока действия договора.

В дополнительных соглашениях от 29.04.2016 № 1 и от 01.06.2016 № 2 сторонами согласовывалась цена цемента марки ПЦ400 Д20 (навал), ПЦ500Д0 (ЦЕМ1 42,5Н) (навал).

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара на сумму 73 039 758 руб., в том числе по универсальным передаточным документам от 16.09.2015 № 90122 на сумму 727 260 руб., от 22.09.2015 № 90144-724 880 руб., от 29.09.2015 № 90181-728 960 руб., от 02.10.2015 № 90204-977 840 руб., от 06.10.2015 №90230-732 700 руб., от 08.10.2015 № 90244-732 360 руб., от 12.10.2015 № 90261-472 260 руб., от 13.10.2015 № 90271-246 160 руб., от 28.10.2015 № 90368-244 120 руб., от 29.10.2015 № 90372-477 700 руб., от 06.11.2015 № 90401-720 120 руб., от 07.11.2015 №90408-484 160 руб., от 13.11.2015 № 90442-490 960 руб., от 20.11.2015 № 90477-952 340 руб., от 26.11.2015 № 90523-473 280 руб., от 19.12.2015 № 90617-427 200 руб., от 21.12.2015 № 90622-680 640 руб., от 09.01.2016 № 11-1 123 520 руб., от 13.01.2016 № 30-678 720 руб., от 03.02.2016 № 100-451 520 руб., от 09.02.2016 № 121-890 240 руб., от 16.02.2016 № 157-896 320 руб., от 25.02.2016 № 189-448 960 руб., от 14.03.2016 № 294-451 520 руб., от 17.03.2016 № 311-445 760 руб., от 18.03.2016 № 332-452 480 руб., от 25.03.2016 № 374-660 480 руб., от 26.03.2016 № 376-222 400 руб., от 03.04.2016 № 433-900 480 руб., от 07.04.2016 № 479-221 120 руб., от 10.04.2016 № 489-456 640 руб., от 14.04.2016 № 513-648 000 руб., от 23.04.2016 № 580-664 000 руб., от 24.04.2016 № 585-223 360 руб., от 28.04.2016 № 614-891 520 руб., от 05.05.2016 № 646-476 680 руб., от 11.05.2016 № 671-713 320 руб., от 12.05.2016 № 800-904 400 руб., от 23.05.2016 № 753-1 187 960 руб., от 31.05.2016 № 827-473 620 руб., от 04.06.2016 № 848-238 680 руб., от 04.06.2016 № 905-383 316 руб., от 04.06.2016 № 1057-275 652 руб., от 05.06.2016 № 853-711 280 руб., от 12.06.2016 № 924-268 660 руб., от 14.06.2016 № 938-263 720 руб., от 15.06.2016 №944-271 700 руб., от 16.06.2016 № 961-811 680 руб., от 21.06.2016 № 993-792 300 руб., от 28.06.2016 № 1042-533 520 руб., от 01.07.2016 № 1095-536 180 руб., от 02.07.2016 № 1100-806 360 руб., от 03.07.2016 № 1108-270 560 руб., от 04.07.2016 № 1121-795 340 руб., от 07.07.2016 № 1142-533 900 руб., от 12.07.2016 № 1193-1 071 980 руб., от 16.07.2016 № 1242-1 331 140 руб., от 18.07.2016 № 1256-542 260 руб., от 21.07.2016 № 1301-1 346 340 руб., от 26.07.2016 № 1327-790 020 руб., от 30.07.2016 № 1373-808 640 руб., от 04.08.2016 № 1442-541 500 руб., от 06.08.2016 № 1460-529 720 руб., от 09.08.2016 № 1483-537 700 руб., от 13.08.2016 № 1519-805 980 руб., от 16.08.2016 № 1548-807 120 руб., от 20.08.2016 № 1609-1 337 600 руб., от 22.08.2016 № 1628-802 940 руб., от 27.08.2016 № 1701-262 200 руб., от 28.08.2016 № 1705-801 800 руб., от 01.09.2016 № 1760-1 083 380 руб., от 10.09.2016 № 1864-537 700 руб., от 10.09.2016 № 1997-793 440 руб., от 17.09.2016 № 1926-792 300 руб., от 22.09.2016 № 1963-528 200 руб., от 23.09.2016 № 1982-282 900 руб., от 24.09.2016 № 1996-277 020 руб., от 25.09.2016 № 1988-285 360 руб., от 25.09.2016 № 1990-264 100 руб., от 01.10.2016 № 2092-532 380 руб., от 02.10.2016 № 2093-266 760 руб., от 08.10.2016 № 2130-805 220 руб., от 14.10.2016 № 2277-269 800 руб., от 14.10.2016 № 2193-544 920 руб., от 19.10.2016 № 2200-859 770 руб., от 20.10.2016 № 2203-273 600 руб., от 23.10.2016 № 2214-1 326 960 руб., от 22.10.2016 № 2278-794 960 руб., от 28.10.2016 № 2287-1 333 800 руб., от 03.11.2016 № 2308-1 327 340 руб., от 08.11.2016 № 2325-796 480 руб., от 09.11.2016 № 2343-1 078 440 руб., от 20.11.2016 №2380-1 356 220 руб., от 27.11.2016 № 2407-1 342 920 руб., от 01.12.2016 № 2427-1 355 080 руб., от 08.12.2016 № 2457-1 321 260 руб., от 13.12.2016 № 2482-1 344 440 руб., от 17.12.2016 № 2504-1 325 440 руб., от 21.12.2016 № 2519-1 345 580 руб., от 26.12.2016 № 2536-786 600 руб., от 28.12.2016 № 2541-531 240 руб., от 09.01.2017 № 8-804 840 руб., от 10.01.2017 № 11-533 140 руб., от 11.01.2017 № 15-1 352 420 руб., и осуществил доставку товара Покупателю железнодорожным транспортом (т. д. 1 л.д. 27-150, т. д. 2 л.д. 1-114).

Универсальные передаточные документы не содержат подписи представителей Покупателя и оттиски его печатей, однако исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе поведения Ответчика и произведения гашения задолженности за данные поставки товаров, представление Ответчиком бухгалтерской отчетности по данным операциям в налоговый орган, наличие доказательств факта поставки товара Ответчику железнодорожными вагонами, признаются судом надлежащими доказательствами исполнения Поставщиком обязательства по передаче товара Покупателю в рамках договора поставки от 15.09.2015 № 14/15/09-15.

По платежным поручениям (т. д. 2 л.д. 115-150, т. д. 3 л.д. 1) Ответчиком произведена частичная оплата за товар в размере 19 996 532,44 руб., а также по платежным поручениям (т. д. 3 л.д. 45-47) на сумму 29 847 392,54 руб., на основании соглашений о зачете взаимных требований от 17.05.2016 № 23 (т. д. 3 л.д. 2), от 30.06.2016 № 40 (т. д. 3 л.д. 3), от 31.08.2016 № 67 (т. д. 3 л.д. 4), от 13.03.2017 № 14/17 (т. д. 3 л.д. 43), от 14.03.2017 № 15/17 (т. д. 3 л.д. 44) зачтены оплаты на сумму 594 812,92 руб., 377 410,42 руб., 677 686,61 руб., 1 511 195,91 руб., 1 828 293,46 руб. соответственно. Указанные оплаты и зачеты учтены истцом при расчете исковых требований; сумма оставшейся задолженности составила 17 621 014,02 руб..

Истец почтой направил ответчику претензию от 24.01.2017 (т. д. 3 л.д. 5) с требованием уплаты образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оставляя без рассмотрения встречные, суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности первоначальных.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (стать  506 ГК РФ).

В соответствии со статьёй  516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что доказательств поставки товара по вышеперечисленным универсальным передаточным актам иным Поставщиком - ОАО «Цемент» ответчиком не представлено. 

Во взаимоотношениях сторон данное лицо выступало грузоотправителем, Истец - Поставщиком. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (т. д. 10 л.д. 18-25) из книги покупок ЗАО «Завод ЖБИ-100» по контрагенту ООО «БетонСнаб» за 3-4 квартал 2015 года, 1-4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, периоды и размеры поставок идентичны заявленным исковым требованиям.

Судом учтено, что в рамках дела А03-18760/2016 апелляционный суд в постановлении от 16.10.2018 поддержал позицию суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Цемент» аффилированного кредитора (ЗАО «Завод ЖБИ-100»). В состав совета директоров ЗАО «Завод ЖБИ-100» входили: ФИО9; ФИО10 ФИО15 Кондратьев ФИО12 Сергей Владимирович; в состав директоров ОАО «Цемент» - ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Таким образом, три человека в исполнительных органах заявителя и должника являются одними и теми же лицами. Судом первой инстанции также установлено, что из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), а также дел о банкротстве № А03-15942/2016 (СПП 10 ОАО «Стройгаз»), № А03-17819/2016 (ЗАО «ЗЖБИ100»), следует их аффилированность и ведение указанными юридическими лицами общей совместной хозяйственной деятельности по производству строительных материалов (ОАО «Цемент» и ЗАО «ЗЖБИ100») и их использовании СПП ОАО «Стройгаз» в строительстве недвижимых объектов. Фактически действиями аффилированных лиц была создана ситуация внешнего благополучия и финансовой стабильности в деятельности должника. 

При таких обстоятельствах независимые кредиторы, вступившие в обязательственные правоотношения с должником, были лишены возможности оценить реальное финансовое положение должника. В действиях сторон отсутствует добросовестность, поскольку целями совершения всех сделок, помимо пополнения оборотных средств и сохранения за аффилированными с должником лицами контроля за его деятельностью, было также формирование существенного объема взаимной кредиторской задолженности внутри группы заинтересованных лиц, что позволяет в случае банкротства кого-либо из входящих в группу лиц, обеспечить квалифицированное большинство голосов для участия в процедурах банкротства лиц, входящих в одну группу.

Из материалов дела следует, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2017 по 31.01.2017 (т. д. 3 л.д. 95), иными материалами дела в совокупности, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении.

Суд пришел к выводу, что распределение поступающих оплат по платежным поручениям и соглашениям о зачете взаимных требований после 22.11.2016 на сумму 42 236 224,54 руб., произведено правомерно.

Так, судом установлено, что платежи, произведенные ответчиком без указания периода, за который погашается задолженность, учтены истцом в счет оплаты ранее образовавшейся текущей задолженности ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Суд пришел к выводу о том, что приобретение потрландцемента для должника является обычной хозяйственной деятельностью, как и для иных обществ, занимающихся аналогичным видом деятельности.

Судом учтены доводы ответчика относительно отнесения части задолженности за поставленный товар к реестровой задолженности, поскольку к текущим платежам могут быть отнесены только обязательства по оплате товара, поставленного ответчику после 22.11.2016, в размере 12 042 960 руб. (по универсальным передаточным документам от 27.11.2016 № 2407 на сумму 1 342 920 руб., от 01.12.2016 № 2427-1 355 080 руб., от 08.12.2016 № 2457-1 321 260 руб., от 13.12.2016 № 2482-1 344 440 руб., от 17.12.2016 № 2504-1 325 440 руб., от 21.12.2016 № 2519-1 345 580 руб., от 26.12.2016 № 2536-786 600 руб., от 28.12.2016 № 2541-531 240 руб., от 09.01.2017 № 8-804 840 руб., от 10.01.2017 № 11-533 140 руб., от 11.01.2017 № 15-1 352 420 руб.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2016 по делу № А03-17819/2016 по заявлению ФИО17, г. Барнаул возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий - 100» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2018 по делу № А03-17819/2016 закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий - 100» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства и обязательные платежи (требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ), возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В договорных отношениях по поставке товара критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период поставки товара.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено, что часть заявленных истцом требований возникла из обязательств ответчика, образовавшихся до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО «Завод ЖБИ-100» несостоятельным (банкротом), а именно до 22.11.2016, требования истца в указанной части обоснованно признаны не текущими.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что часть предъявленной истцом ко взысканию задолженности не является текущими платежами и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд правомерно оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

Между открытым акционерным обществом «Цемент» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (Покупатель) заключен договор н поставку нерудных материалов от 15.09.2015 № 44/15/09-15 (далее по тексту - договор № 44)(т. д. 4 л.д. 20-26), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить нерудные строительные материалы (щебень) производства ОАО «Цемент» (Тягунское подразделение) (далее по тексту - продукция) на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора № 44).

В пункте 1.2 договора № 44 стороны согласовали, что поставка Продукции производится отдельными партиями на основании согласованных обеими сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора - Приложение № 1, с указанием количества и ассортимента Продукции, срока поставки, реквизитов грузополучателя и стоимости Продукции.

Качество Продукции должно соответствовать ГОСТам 8267-93, 8736-93 и по требованию Покупателя подтверждаться сертификатом соответствия (п. 2.1 договора №44).

Оплата по договору осуществляется на основании подписанных спецификаций в течение 30 рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком, если иное не оговорено в спецификации. Оплата производится денежными средствами перечислением на расчетный счет Поставщика. Счет на оплату может быть выставлен по факсу. Оплатой признается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере и в сроки, указанные в счете. Оплата каждой партии поставляемой Продукции производится Покупателем исключительно после выставления Поставщиком счетов на оплату соответствующей партии Продукции (п. 5.1 договора № 44).

Срок рассмотрения претензии согласованный сторонами составляет 10 рабочих дней со дня ее получения (пункт 8.3 договора № 44).

В силу пункта 10.5 договора № 44 договор действует с момента его подписания до 31 декабря 2016 года включительно, а в части неисполнения обязательств, возникших в течение срока действия настоящего договора, до полного исполнения сторонами таких обязательств. Настоящий договор считается пролонгированным на 1 календарный год, если одна из сторон не направила письменное уведомление второй стороне на почтовый (юридический) адрес, или при помощи факсимильной связи, или на электронную почту о его расторжении за 15 календарных дней до окончания срока действия договора.

Во исполнение условий договора № 44 ОАО «Цемент» произвел поставку Продукции ООО «БетонСнаб» на сумму 23 452 186 руб. по универсальным передаточным документам от 01.09.2016 №№ 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1036, 1037, 1038, от 01.10.2016 № 1196, 1195, 1194, 1193, 1192, от 01.22.2016 №№ 1238, 1237, от 01.12.2016 № 1300 (т. д. 3 л.д. 115-134).

Универсальные передаточные документы содержат подписи представителей Поставщика и Покупателя и оттиски их печатей, в связи с чем, признаются судом надлежащими доказательствами исполнения Поставщиком (ОАО «Цемент») обязательства по передаче Продукции Покупателю.

Из материалов дела следует, что доказательств оплаты данной задолженности ООО «БетонСнаб» не представлено.

По договору уступки права требования (в части) от 01.03.2017 (т. д. 3 л.д. 141-143), заключенного между ОАО «Цемент» (далее по тексту - Цедент) и ЗАО «Завод ЖБИ-100» (далее по тексту - Цессионарий) Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО «БетонСнаб» по договору поставки № 43/15/09-15 от 15.09.2015 в части задолженности за поставленный товар в сумме 23 452 186 руб. по универсальным передаточным документам от 01.09.2016 № 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1036, 1037, 1038, от 01.10.2016 № 1196, 1195, 1194, 1193, 1192, от 01.22.2016 № 1238, 1237, от 01.12.2016 № 1300.

Дополнительным соглашением от 03.03.2017 (т. д. 4 л.д. 27) в договор уступки права требования (в части) от 01.03.2017 внесены изменения: слова «по договору поставки № 43/15/09-15 от 15.09.2015» заменить на слова «по договору поставки нерудных строительных материалов № 44/15/09-15 от 15.09.2015».

Истец почтой направил Ответчику претензию от 14.03.2017 (т. д. 4 л.д. 4) с требованием уплаты образовавшейся задолженности, которая ООО «БетонСнаб» оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 возбуждено производство по делу № А03-8174/2017 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 по делу № А03-8174/2017 общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Поскольку заявленные истцом встречные требования возникли из обязательств ответчика, образовавшихся до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «БетонСнаб» несостоятельным (банкротом), а именно до 06.06.2017, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что предъявленная ЗАО «Завод ЖБИ-100» ко взысканию задолженность не является текущими платежами и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд обоснованно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Судом учтено, что часть денежной суммы, являющаяся предметом встречного иска и уступленная по договору цессии от 01.03.2017 на сумму 686 664 руб. (по универсальному передаточному документу от 01.12.2016 № 1300) уже включена в третью очередь требований кредиторов ООО «БетонСнаб» на основании определения арбитражного суда от 20.10.2017 по делу № А03-8174/2017 (т. д. 8 л.д. 144-149).

Доказательств признания недействительной сделки - договора цессии от 01.03.2017, т не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела,  производство по делу о банкротстве ЗАО «Завод ЖБИ-100» возбуждено 22.11.2016 года Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17819/2016, а наблюдение в отношении ответчика было введено лишь в июне 2017 года, Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2017 по делу № А03-17819/2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017).

Таким образом, положения статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, не относятся к рассматриваемому спору, поскольку все оплаты поставок по договору от 15.09.2015 №14/15/09-15 произведены ответчиком с 25.11.2016  по 17.02.2017, то есть в период проверки обоснованности заявления о признании ЗАО «Завод железобетонных изделий-100» банкротом, но до введения в отношении него наблюдения.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам по принятию обязательств, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе, договоры купли-продажи (для покупателя).

Как разъясняет ВАС РФ, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела,  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ЗАО «Завод ЖБИ-100» являются: производство изделий из бетона, цемента и гипса, производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство товарного бетона.

Договор поставки № 14/15/09-15 был заключен 15 сентября 2015 года, то есть больше чем за год до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Завод ЖБИ-100».

Предметом договора являлся портландцемент, который использовался ответчиком в основных видах хозяйственной деятельности.

Таким образом, исполнение ЗАО «Завод ЖБИ-100», покупателем по договору поставки, своих обязательств по оплате товара правомерно отнесено  судом к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что распределение платежей по договору в порядке календарной очередности на основании пункт  3 статьи  522 ГК РФ не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей  1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Заявление Индивидуального предпринимателя  ФИО18 о процессуальном правопреемстве  на стороне истца по первоначальному иску  не поддержано  в суде апелляционной инстанции, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления в суде первой инстанции назначено на 03.04.2019, соответственно  указанное заявление приобщено к материалам дела, но судом апелляционной инстанции  не рассматривалось и не разрешалось, также не принимаются во внимание письменные пояснения по делу  ИП ФИО18 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2018 года по делу №А03-1822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий-100» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3