АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6228/2019

г. Барнаул

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный  текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу Проектно – изыскательский институт «Алтайводпроект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 226 467 руб. 92 коп. пени. 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

Управление Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Проектно – изыскательский институт «Алтайводпроект» (далее – ЗАО ПИИ «Алтайводпроект», ответчик) о взыскании 226 467 руб. 92 коп. пени. 

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением подрядчиком срока выполнения работ по государственному контракту №Ф.2018.168322 от 03.05.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по вине заказчика, не своевременно исполнившего свои обязательства по контракту. Кроме того, просил снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

С учетом сроков нахождения дела в Арбитражном суде Алтайского края, предоставления сторонам достаточного времени для сбора и представления доказательств,  а также возможностью ознакомления с материалами дела, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом отказано.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03 мая 2018г. между Управлением Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности (заказчик) и ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт №Ф.2018.168322, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по проведению гидрологических исследований территории игорной зоны «Сибирская монета» (далее – работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 9 850 000 руб. НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения №5666 от 20.08.2007 года. Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в течение 15-ти (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работы на основании представленных исполнителем счета и счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работа должна быть закончена не позднее 01 декабря 2018 года.

Согласно пункту 3.2.1 контракта заказчик обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты заключеня контракта передать исполнителю по акту приема-передачи исходную документацию, необходимую для выполнения работы.

В рамках исполнения государственного контаракта в соответствии с пунктом 2.2 технического задания ответчиком получена лицензия на пользование недрами серия БАР №80368 от 17.08.2018.

23.10.2018 ответчик направил истцу письмо о необходимости корректировки технического задания к контракту в части уточнения стадии гидрологических исследований и приведения в соответствие с уровнем лицензирования; просил продлить срок действия контракта на 2019 г. с разбивкой на 2 этапа, так как в виду специфичности ряда гидрологических работ их проведение в период отрицательных  температур не предоставляется возможным, а также о переносе части лимита финансирования контракта на 2019 г.

Поскольку для согласования проекта и сдачи результата работ заказчику необходимо получение лицензии на пользование недрами ответчик направил истцу письмо от 21.11.2018, в котором сообщил о приостановлении работ по контракту до устранения обстоятельств, препятствующих его выполнению.

07.12.2018 ответчик обратился в Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному  округу с заявкой  о получении лицензии на пользование недрами.

16.05.2019 ответчик получил лицензию на пользование недрами серии БАР №02757, предоставляющей право на геологическое изучение в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи на участке Сибирская монета на территории Алтайского края.

В настоящее время работы, предусмотренные контрактом, ответчиком не выполнены.

Требованием от 14.02.2019 №44/П/315 истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ, а также предъявил требование о взыскании пени.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен муниципальный контракт, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса, а также положения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 8.2 контаркта).

За нарушение срока выполнения работ по контракту, истец начислил неустойку в размере 226 467 руб. 92 коп. за период с 02.12.2018 по 28.02.2019.

Как следует из материалов дела, работы по контракту должны были быть выполнены  не позднее 01.12.2018.

Поскольку 01.12.2018 является выходным днем (суббота), то срок выполнения работ переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. срок переносится на 03.12.2018, в связи с чем неустойка подлежит начислению начиная с 04.12.2018.

Кроме того, истец при расчете неустойки ошибочно применяет размер ключевой ставки равный 7,5%

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день вынесения судебного акта.

Указанный подход основан на том, что при неисполнении обязательств по договору и отсутствии в связи с этим определенности в отношениях сторон, подлежит применению ключевая ставка на день принятия судебного акта.

На дату принятия решения ключевая ставка составляет 7% годовых.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 04.12.2018 по 28.02.2019 составит 199 964 руб., исходя из следующего расчета: 9850000 руб. х 7%/300 х 87 дней. 

Вместе с тем, суд полагает, что в нарушении срока выполнения работ имела место как вина подрядчика, так и вина заказчика.

Как установлено в судебном заседании, при проведении аукциона в техническом задании к контракту заказчиком было указано на наличие у подрядчика только одной лицензии – лицензии на право пользования недрами для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождения подземных вод.

В то же время, при выполнении работ выяснилось, что подрядчик должен иметь лицензию на пользование недрами  с целью геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи на участке Сибирска монета на территории Алтайского края.

Указанные сведения о необходимости получения лицензии на пользование недрами  с целью геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи должны были быть размещены заказчиком в аукционной документации, поскольку в силу статьи 31 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» именно заказчик устанавливает требования к участникам закупки.

В нарушение указанной нормы при проведении спорной закупки Управлением по развитию туризма и курортной деятельности, не были размещены сведения о необходимости получения лицензии на пользование недрами  с целью геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи.

В то же время, подрядчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении контракта знать о необходимости получения для выполнения работ по контракту лицензии на пользование недрами с целью геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи.

Однако такая лицензия у подрядчика при заключении контракта отсутствовала.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчик после заключения контракта принял все возможные меры по получению в скорейший срок указанной лицензии. 

Ссылки подрядчика на необходимость проведения мониторинга состояния недр в течение от 1 года до 3 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку документы, на которые ссылается ответчик носят рекомендательный характер.

Более того, о невозможности выполнения работ по контракту без проведения мониторинга подрядчик заказчику не сообщал.

Оценив представленные доказательства, суд, учитывая неотражение заказчиком в аукционной документации сведений о наличия у подрядчика лицензии на пользование недрами в целях поиска, оценки и добычи подземных вод, а также беспечность подрядчика, заключившего контракт без наличия соответствующей лицензии, признает, что в нарушении срока выполнения работ имела место вина как исполнителя (50%), так и заказчика (50%), в связи с чем уменьшает в порядке статьи 404 ГК РФ размер неустойки на 50 %.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019 по делу №А34-9874/2018.

С учетом обоюдной вины размер неустойки составит 99 977 руб., исходя из следующего расчета 199954,99 х 50% = 99 977 руб. 49 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении пени по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 указанного выше постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно условиям контракта исполнитель обязался нести ответственность в виде пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Учитывая небольшой размер неустойки по сравнению со стоимостью контракта, принимая во внимание социальную значимость контракта, а также начисление неустойки в размере, установленном законом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за период с 04.12.2018 по 28.02.2019 подлежат удовлетворению частично в сумме 99 977 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за указанный период суд отказывает.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 324 руб. 05 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества Проектно – изыскательский институт «Алтайводпроект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 99 977 руб. 49 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Проектно – изыскательский институт «Алтайводпроект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 324 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.Н. Пашкова