АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2023 года

Дело №

А56-71586/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Поларис» ФИО1 по доверенности от 03.06.2020,

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поларис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-71586/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волховское жилищное хозяйство», адрес: 187403, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис», адрес: 187403, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 93 595 руб. 93 коп. задолженности по договору от 15.11.2012 № 12/12 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – Договор) за октябрь 2020 года – май 2022 года и  198 756 руб. 06 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 11.11.2020 по 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение от 26.12.2022 изменено, с Общества в пользу Компании взысканы 93 595 руб. 93 коп. задолженности и 186 333 руб. 81 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит в части удовлетворенных исковых требований отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Компания подтвердила, что Общество оплатило услуги по содержанию общего имущества по цене, действовавшей до ее одностороннего увеличения истцом; представленные Компанией протоколы собраний ничтожны; возложив на Общество обязанность оспорить указанные протоколы собраний, апелляционный суд возложил на ответчика обязанность заявить о фальсификации; суды приняли судебные акты на основании незаключенных договоров управления; представленные истцом договоры управления не содержат перечень услуг, поэтому являются незаключенными; Компания является ненадлежащим истцом; условие договоров управления, заключенных товариществами собственников жилья и Компанией, о праве истца требовать с собственника, в том числе с Общества, внесения платы по таким договорам противоречит законодательству Российской Федерации; в резолютивной части обжалуемых судебных актов не указаны периоды взыскания задолженности и неустойки, что может повлечь повторное взыскание задолженности и неустойки за те же периоды.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией следующих многоквартирных домов города Волхова Ленинградской области: Молодежная улица, дома 8А, 15, 21; Кировский проспект, дома 38, 45/10, 51; улица Лукьянова, дом 9; улица Пирогова, дом 9/43; Волгоградская улица, дом 17 (далее – МКД), в которых расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности Общества.

Компания (организация) и Общество (пользователь) заключили Договор, по условиям которого организация обязалась предоставлять услуги по управлению и эксплуатации мест общего пользования жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, а пользователь обязался использовать места общего пользования жилого дома в соответствии с их назначением и участвовать в расходах по их содержанию, текущему и капитальному ремонту зданий.

С учетом дополнительных соглашений Договор заключен в отношении находящихся в собственности Общества помещений, расположенных в МКД.

В октябре 2020 года – мае 2022 года Общество оказало в МКД услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В досудебной претензии Компания просила Общество погасить   1 911 088 руб. 81 коп. задолженности по Договору за октябрь 2020 – май 2022 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском, уточнив который просила взыскать с Общества         93 595 руб. 93 коп. задолженности по Договору за октябрь 2020 – май 2022 года и 198 756 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.11.2020 по 01.04.2022.

Установив факты оказания Компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  МКД и их неоплаты Обществом, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее 186 333 руб. 81 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Факт управления Компанией в спорный период МКД установлен судами, подтвержден материалами дела и подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Представленные Компанией в дело договоры управления МКД содержат все необходимые условия, подписаны сторонами, доказательств их расторжения или признания недействительными в материалы дела не представлено.

Общество как собственник помещений в МКД в силу закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Суд первой инстанции установил, что Компанией произведена ежегодная индексация размера платы за содержание жилого помещения на базовый индекс роста потребительских цен, данное право управляющей компании содержится в решениях общих собраний, оформленных соответствующими протоколами.

Учтя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственниками помещений фактически принято решение, представляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что условия договоров управления по адресам в городе Волхове Ленинградской области: Молодежная улица, дома 8А, 15, 21; Кировский проспект, дом 51; улица Лукьянова, дом 9; улица Пирогова, дом 9/43, утверждены собственниками помещений на общих собраниях таких собственников, что подтверждено соответствующими протоколами в 2008 – 2009 годах № 1, в том числе утверждено условие об одностороннем изменении размера платы за содержание жилого помещения путем его индексации. Из пункта 4.3 типового договора управления следует, что по истечении одного года с момента его заключения управляющая организация имеет право ежегодно индексировать размер платы за содержание жилого помещения на базовый индекс роста потребительских цен по данным федерального органа исполнительной власти.

В отношении домов по адресам в городе Волхове Ленинградской области: Кировский проспект, дома 38, 45/10; Волгоградская улица, дом 17, апелляционный суд указал, что условие о праве управляющей организаций ежегодно индексировать размер платы за содержание жилого помещения на базовый индекс роста потребительских цен по данным федерального органа исполнительной власти содержатся в решениях общих собраний, оформленных соответствующими протоколами № 1.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Учтя изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что является допустимым условие договора управления многоквартирным домом об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с изменением уровня инфляции, при условии, что для названного изменения принимаются во внимание данные об уровне инфляции, опубликованные в официальных открытых источниках, и такие данные не зависят от усмотрения управляющей организации. Собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее Компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доказательств оспаривания решений, оформленных представленными в дело протоколами общих собраний собственников МКД, и признания их недействительными в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суды не усмотрели оснований для признания спорных решений ничтожными на основании статьи 181.5 ГК РФ.

В связи с изложенным суды правомерно согласились с порядком расчета Компанией предъявленной к взысканию задолженности и в отсутствие ее погашение удовлетворили данное требование.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период просрочки оплаты с 11.11.2020 по 01.04.2022 Компания начислила Обществу 198 756 руб.  06 коп. неустойки.

Проверив и признав правильным представленный Компанией расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил данное требование.

Установив применение Компанией некорректной процентной ставки при расчете неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в этой части, удовлетворил иск в части взыскания 186 333 руб. 81 коп. неустойки; в удовлетворении данного требования в остальной части отказал.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о том, что в резолютивной части обжалуемых судебных актов не указаны периоды взысканных задолженности и неустойки, кассационный суд отклоняет, так как в случае повторного предъявления к взысканию задолженности и неустойки Общество не лишено права сослаться на обстоятельства настоящего дела как на подтверждение того, что такие задолженность и неустойка уже взысканы.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-71586/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поларис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская