Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69152/2019

23 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «ДонхлебБанк»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Озон»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Директива Групп»,

                          2. общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй»

о взыскании 23 159 263 руб. 47 коп., об обращении взыскания,

при участии:

- от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 21.03.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.10.2019),

- от третьих лиц: 1. ФИО4 (доверенность от 22.08.2019),

                             2. ФИО5 (доверенность от 07.10.2019),

установил:

Публичное акционерное общество «ДонхлебБанк» (далее – истец, Банк, ПАО «ДонхлебБанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Озон» (далее – ответчик, ООО СК «Озон») о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 22.03.2018 № 

<

***>, 2 959 296 руб. 30 коп. задолженности по процентам, 199 967 руб. 17 коп. неустойки по процентам; об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Директива Групп» и общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» (далее – ООО «Норманн-Строй»).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору в деле о банкротстве  от 07.11.2019 по делу № А56-60824/2018-з.29. 

Определением от 04.12.2019 указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 21.07.2020 рассматривался вопрос о возможности возобновления производства по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А56-60824/2018-з.29.

Представители участвующих в деле лиц не возражали против возобновления производства по настоящему делу.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд протокольным определением от 21.07.2020 возобновил производство по делу.

В судебном заседании представители истца поддержали приведенные в иске доводы, а представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения иска.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22.03.2018 между ПАО «Донхлеббанк» (кредитором) и ООО СК «Озон» (заемщиком) заключен кредитный Договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2018) кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 17% годовых, на срок по 14.12.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончательного погашения кредита по договору.

На основании  пункта  7.1  Кредитного  договора при  возникновении  просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) Кредитором по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в пункте 1.2 Договора.

Согласно пункту 7.2 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором по уплате процентов и других платежей, кредитор вправе удержать пеню в размере 0,1% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.6 Кредитного договора предоставляемый кредит обеспечивается залогом прав требования по договору подряда от 25.01.2018 № Лп-49/18-СП1, а также залогом основных средств в соответствии с договором движимого имущества от 22.02.2018 № № 01Ш/3-2.

В этой связи между ПАО «Донхлеббанк» и ООО СК «Озон» 22.03.2018 заключен договор залога имущественных прав № 01/03/з-1 (далее – Договор залога) и дополнительное соглашение № 1 к нему от 15.11.2018.

Согласно пункту 2.1 Договора залога в целях обеспечения своевременного погашения кредита и процентов по нему и других платежей, предусмотренных Кредитным договором, включая возмещения убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением Кредитного договора, а также расходов залогодержателя по взысканию, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога имущественные права (права требования) на получение платежей по договору подряда от 25.01.2018 № Лн-49/18-СП1, заключенному между ООО «Строительная компания «Директива Групп»  и залогодателем на сумму 40 075 500 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора залога заложенное имущество оценивается в 40 075 500 руб. 50 коп.

Кроме этого, между ПАО «Донхлеббанк» и ООО СК «Озон» заключен договор движимого имущества от 22.03.2018 № 01Ш/3-2 (далее - Договор залога движимого имущества) и дополнительные соглашения к нему от 31.10.2018 и от 15.11.2018, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого  в целях обеспечения своевременного погашения кредита и процентов по нему и других платежей, предусмотренных Кредитным договором, включая возмещения убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением Кредитного договора, а также расходов залогодержателя по взысканию, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога принадлежащее залогодателю имущество, согласно описи, являющейся Приложением №1 к Договору залога и неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора залога движимого имущества заложенное имущество оценивается в 2 963 514 руб. 04 коп.

Ответчик перестал исполнять обязательства по уплате процентов по Кредитному договору с декабря 2018 г., в связи с чем задолженность заемщика по Кредитному договору по состоянию на 01.05.2019  составила 23 159 263 руб. 47 коп., из которых 20 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 959 296 руб. 30 коп. - задолженность по процентам, 199 967 руб. 17 коп. - задолженность по пене по процентам.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что Кредитный договор является притворной сделкой, поскольку между ООО СК «Озон», ООО «Норманн-Строй» и ПАО «Донхлеббанк» имелась определенная схема расчетов, которая предполагала получение ООО СК «Озон» кредита в ПАО «Донхлеббанк» на обычных условиях в сумме равной или приближенной к сумме задолженности ООО «Норманн-Строй» по планируемым к выполнению работам по договорам подряда, заключаемым уже с ООО «Норманн-Строй», и по задолженностям «Норманн-Строй № 1», переведенным на ООО «Норманн-Строй».

В этой связи ООО «Норманн-Строй» должен был перечислять на расчетный счет ООО СК «Озон», открытый в ПАО «Донхлеббанк», денежные средства в размере равном, или приближенном по сумме к ежемесячному платежу по кредитному договору, а ПАО «Донхлеббанк» - списывать денежные средства с расчетного счета ООО СК «Озон» в безакцептном порядке в счет погашения кредитного обязательства.

Для цели реализации вышеописанной схемы расчетов ООО «Норманн-Строй» с ООО СК «Озон», между истцом и ответчиком и был заключен Кредитный договор от 22.03.2018 № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленном лимитом выдачи), прикрывающий фактически кредитные отношения между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Норманн-Строй» на условиях вышеуказанных кредитных договоров с дополнительным условием о переадресации исполнения обязательства ПАО «Донхлеббанк» по перечислению кредитных денежных средств ООО СК «Озон».

Судом установлено, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве  от 07.11.2019 по делу № А56-60824/2018-з.29 ООО СК «Озон» обратилось с требованием к должнику об исполнении денежных обязательств из договоров подряда от 14.12.2015 №№14-12/15Ян-1-1-ростверк, 14-12/15Ян-1-2-ростверк, от 04.02.2016 №04-02/16Ян1-ростверк, от 11.07.2016 №11-07/16Ян1-2-монолит, от 29.06.2016 №29-06/16Мор1-монолит, от 06.07.2016 №06-07/16Мор1-монолитбк, от 14.03.2018 №14-03/18Ян1-монолит, от 15.03.2018 №15-03/18Ян1-ЖБИ, от 16.03.2018 №16-03/18Ян1-ПНД в сумме 27 905 337 руб. 62 коп.

Определением суда от 07.11.2019 по делу № А56-60824/2018-з.29 включено в реестр требований кредиторов ООО «Норманн-Строй» с отнесением в третью очередь удовлетворения консолидированное требование ООО СК «Озон» из договоров подряда от 14.12.2015 №№14-12/15Ян-1-1-ростверк, 14-12/15Ян-1-2-ростверк, от 04.02.2016 №04-02/16Ян1-ростверк, от 11.07.2016 №11-07/16Ян1-2-монолит, от 29.06.2016 №29-06/16Мор1-монолит, от 06.07.2016 №06-07/16Мор1-монолитбк, от 14.03.2018 №14-03/18Ян1-монолит, от 15.03.2018 №15-03/18Ян1-ЖБИ, от 16.03.2018 №16-03/18Ян1-ПНД в сумме 2 546 357 руб. 09 коп. В остальной части заявление ООО СК «Озон» оставлено без удовлетворения.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требование ООО СК «Озон» на сумму 25 358 979 руб. 90 коп., суд признал, что вменяемые в требовании обязательства были фактически погашены посредством выдачи денежных средств под видом кредитной линии, открытой в ПАО «ДонхлебБанк» по договору от 22.03.2018 №01/03-18, являющемуся притворной сделкой, прикрывавшей сделку кредита между ПАО «ДонхлебБанк» и ООО «Норманн-Строй» в целях оплаты работ ООО «СК «Озон». 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку определением суда от 07.11.2019 по делу № А56-60824/2018-з.29 установлено, что спорный Кредитный договор является притворной сделкой, прикрывавшей сделку кредита между ПАО «ДонхлебБанк» и ООО «Норманн-Строй» в целях оплаты работ ООО СК «Озон», а ничтожная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не порождает юридических последствий, то суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ООО СК «Озон». 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.