885/2023-158763(4) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

 11АП-17025/2023

Дело № А55-29845/2023

г. Самара

30 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Октябрьск Самарской  области  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года об отказе  в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А55-29845/2023 (судья  Михайлова М.В.)  

по заявлению Администрации городского округа Октябрьск Самарской области о выдаче  судебного приказа о взыскании с Акционерного общества «Самарская Региональная  Энергетическая Корпорация» пени за период с 01.02.2021 по 18.08.2023 в сумме 4 076 руб.  83 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Октябрьск Самарской области обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о  взыскании с Акционерного общества «Самарская Региональная Энергетическая  Корпорация» пени за период с 01.02.2021 по 18.08.2023 в сумме 4 076 руб. 83 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года в  принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года просит его  отменить, ссылаясь на то, что расчет пени произведен с учетом постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -  Постановление N 497).  

 Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  обжалуемое решение оставить без изменения.  

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  http://11ааc.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах  

дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом  первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом,  рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о  времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями  абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться  как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о надлежащем извещении.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке  пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о приказном производстве" и статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный  приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о  взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2  настоящего Кодекса.  

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ  выдается по делам, в которых:  

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и  основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные  обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных  требований не превышает четыреста тысяч рублей;  

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже,  неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает  четыреста тысяч рублей;  

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если  указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не  превышает сто тысяч рублей.  

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены требования к  форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны  быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые  должником.  

В силу ч. 4 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд  отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям,  предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:  

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов  Российской Федерации;  

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов  усматривается наличие спора о праве.  

В рассматриваемом случае Администрация городского округа Октябрьск Самарской  области обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о  взыскании с Акционерного общества «Самарская Региональная Энергетическая  Корпорация» пени по договору аренды земельного участка от 10.02.2021 № 3/2021 за  период с 01.02.2021 по 18.08.2023 в сумме 4 076 руб. 83 коп.  

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях  защиты прав и интересов ответчика судья отказывает в принятии заявления о выдаче  судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в  порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.11.2007 N 785-0-0).  

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции  исходил из того, что задолженность по неустойке за период с 01.04.2022 не подлежит  взысканию на основании п. 1 Постановления N 497.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.  

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды  экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц,  пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Правительством РФ принято Постановление N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев, опубликовано на официальном интернет-портале правовой  информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, в силу чего данное Постановление  действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.  

По смыслу пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в  период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что по смыслу приведенных норм  заявленное Администрацией требование о взыскании штрафных санкций в период  моратория указывает на наличие спора о праве. Наличие признаков спора о праве в  каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче  судебного приказа.  

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на исключение из расчета пени  мораторного периода, установленного Постановлением N 497, с 01.04.2022 по 10.10.2022,  указав при этом, что пени начислены за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.  

Изучив расчет пени, приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов  Администрации, поскольку согласно приложенному к рассматриваемому заявлению  расчету пени на задолженность начислены за периоды по 31.03.022 и с 02.10.2022.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что правовые основания для  вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа у  суда первой инстанции по указанным в нем основаниям отсутствовали.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N  62 о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том  числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до  вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности  сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.  

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу  обществом «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация» выражено несогласие  с заявленными требованиями, общество возражает относительно выдачи судебного  приказа, поскольку не имеет задолженности в указанном размере.  

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции судебный приказ не был вынесен, а материалы дела содержат документы, с  очевидностью свидетельствующие о несогласии общества «Самарская Региональная  Энергетическая Корпорация» с заявленными требованиями, что в силу норм  действующего законодательства препятствует выдаче судебного приказа, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Иное не  соответствовало бы принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии.  

Приведенные выводы соответствуют правовым подходам, изложенным в  постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 N Ф09-6157/19 по  делу N А60-32788/2019, от 11.02.2020 N Ф09-687/20 по делу N А60-60172/2019.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу №  А55-29845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации  городского округа Октябрьск Самарской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со  дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Е.В. Коршикова