АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4252/2024

27 сентября 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2024.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Сотниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки (штрафа) по договору подряда № МГ-212959 от 30.11.2021 за нарушение сроков сдачи счета-фактуры по акту КС-2 № 2 от 18.05.2022 в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Акционерное общество «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» о взыскании неустойки (штрафа) по договору подряда № МГ-212959 от 30.11.2021 за нарушение сроков сдачи счета-фактуры по акту КС-2 № 2 от 18.05.2022 в размере 5000 руб.  

Определением суда от 07.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Однако у суда отсутствовали доказательства получения ответчиком определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 02.07.2024 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

26.09.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Копии определений суда, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.   

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя. 

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица  - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). 

В целях установления надлежащего факта извещения ответчика судом был направлен запрос в АО «Почта России» от 02.07.2024. В своем ответе на данный запрос суда АО «Почта России» сообщило о неявке ответчика за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» расположено по адресу: 307170, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д.21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой» расположено по адресу: 308036, 

<

...>, помещ. 4 Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «КапСтрой» (Подрядчик) и АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» (3аказчик) был заключен через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» договор подряда № МГ-212959 от 30.11.2021 на выполнение работы по объекту: «ОФ. Корпус обогащения 2й очереди. (с эстакадой конвейера С1-4). Капитальный ремонт. Замена м/к балок под автостеллы отм. +31,5» (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора выполненные работы принимаются Заказчиком по мере готовности. Подрядчик предъявляет Заказчику на проверку акты о приемке выполненных работ, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты переработки, акты на израсходованные материалы (форма 22-МПЗ), по окончании монтажа оборудования, в том числе смонтированного оборудования (форма 6-КС), акты на скрытые работы, расчеты, комплект исполнительной документации и др.)) до 20-го числа отчетного месяца с последующей сдачей Заказчику до 28-го числа оформленных в бумажном виде счетов-фактур на выполненные работы и первичных бухгалтерских документов.

За нарушение пункта 4.1 Договора пунктом 8.10 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5000 руб. за каждый несвоевременно предоставленный документ.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 был предоставлен Подрядчиком 18.05.2022, однако оригинал счета-фактуры по данному акту в установленный срок не был представлен.

Письмом от 12.10.2022 № 49-719 истец просил ответчика предоставить счет-фактуру по акту № 2 от 18.05.2022.

В связи с несвоевременной сдачей счета-фактуры по акту № 2 от 18.05.2022 ответчику начислен штраф в размере 5000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 26-1348юд от 22.12.2023 об оплате штрафа в досудебном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании штрафа по Договору в порядке приказного производства. 

25.03.2024 Арбитражным судом Курской области был вынесен судебный приказ по делу № А35-2373/2024 о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. 

Однако с учетом поступивших возражений ООО «КапСтрой» определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2024 данный судебный приказ был отменен. 

Учитывая указанное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Ответчик письменный отзыв по делу не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.   

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор, подписанный электронными цифровыми подписями руководителей сторон посредством использования системы оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», суд приходит к выводу, что Договор является заключенным.

По своей правовой природе представленный в материалы дела Договор является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному Договору регулируются нормами  § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пунктам 1-2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) по договору подряда № МГ-212959 от 30.11.2021 за нарушение сроков сдачи счета-фактуры по акту КС-2 № 2 от 18.05.2022 в размере 5000 руб. 

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

При заключении Договора стороны определили, что Подрядчик предъявляет Заказчику на проверку акты о приемке выполненных работ, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ до 20-го числа отчетного месяца с последующей сдачей Заказчику до 28-го числа оформленных в бумажном виде счетов-фактур на выполненные работы и первичных бухгалтерских документов (пункт 4.1 договора).

За нарушение пункта 4.1 Договора пунктом 8.10 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5000 руб. за каждый несвоевременно предоставленный документ, ответчик возражений в отношении данного размера не заявил.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по своевременному предоставлению счетов-фактур на выполненные работы.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 был предоставлен Подрядчиком 18.05.2022, счет-фактура по данному акту была представлена только 29.03.2023, о чем свидетельствует проставленная отметка о получении и реестр приема-передачи за 29.03.2023 (представлены в материалы дела).

Договор составлялся и согласовывался обеими сторонами. Подрядчиком не представлено документальных доказательств явной несоразмерности неустойки, наличие вины Заказчика в просрочке исполнения обязательства по предоставлению документа в установленный Договором срок.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, 08.10.2013 № 12857/12, 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждены исковые требования, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 5000  руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку (штраф) по договору подряда № МГ-212959 от 30.11.2021 за нарушение срока сдачи счета-фактуры по акту КС-2 № 2 от 18.05.2022 в размере 5000 руб., а также 2000 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева