АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3997/2023

09 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 18.01.2023

от Департамента по недропользованию Дальневосточного Федерального округа: ФИО2, представитель, доверенность от 19.05.2023 №ДВ-23/3

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хранитель»

на решение от 11.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А04-321/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» 

к администрации Константиновского района, индивидуальному предпринимателю ФИО3 

третьи лица: Департамент по недропользованию Дальневосточного Федерального округа, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области 

о признании недействительными договора и решения

Общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>; далее – истец, ООО «Хранитель», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Константиновского района (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 676980, Амурская область, 

<

...>; далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315282700001556, ИНН  

<

***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи арендуемого имущества от 21.11.2022 №01-22, заключенного между Администрацией и ИП ФИО3, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 28:15:011353:47; о применении последствий недействительности сделки путем обязания Администрации возвратить предпринимателю денежные средства в размере 487 413 руб., а ИП ФИО3 возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 28:15:011353:47; признать недействительным решение Администрации, выраженное в уведомлении от 13.12.2022 №4782, об отказе в заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:15:011353:47, 28:15:011353:304.

В качестве способа восстановления нарушенного права истец просил суд обязать Администрацию подготовить и направить ему проект договора аренды земельных участков с кадастровым номером 28:15:011353:47, 28:15:011353:304 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по недропользованию Дальневосточного Федерального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, Россия, 

<

...>, кабинет 30; далее – Департамент, Дальнедра), Публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 107078, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО4 пер., д. 10, стр. 1; далее – ППК «Роскадастр») в лице филиала по Амурской области. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Хранитель», не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что Администрация не имеет права на реализацию земельных участков в пределах географических координат, установленных лицензией на пользование недрами. Полагает, что спорный земельный участок многократно по площади превышает площадь расположенной на нем водонапорной башни. 

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ООО «Хранитель», указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Также Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителей. 

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции представители  ООО «Хранитель» и Дальнедра поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на неё. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что на основании протокола подведения итогов аукциона (от 25.06.2020 №1) между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО3 07.07.2020 заключен договор №01-20 аренды муниципального недвижимого имущества, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан объект недвижимости - водонапорная башня с насосной и скважиной, назначение нежилое, общая площадь 15,2 кв.м, по адресу: Амурская область, Константиновский район, ул. Пионерская, д. 111, кадастровый номер 28:15:011353:154, год ввода в эксплуатацию 1989, балансовая стоимость                31 300 руб.

Срок действия договора установлен с 07.07.2020 по 08.07.2030 (пункт 1.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем ИП ФИО3 отмежевал необходимый для использования водонапорной башни с насосной и скважины земельный участок с кадастровым номером 28:15:011353:47, общей площадью 14 361 кв.м и обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении данного участка в аренду.

Письмом от 28.10.2020 №3859 Администрация разъяснила предпринимателю, что арендатор имеет право пользования земельным участком, на котором расположен объект аренды, в той мере, насколько это необходимо для использования арендуемого имущества в соответствии с его назначением.

ООО «Хранитель» 21.06.2022 признан победителем аукциона на право пользования участком недр Южный Константиновского месторождения, скважина №221.

На основании приказа Дальнедра ООО «Хранитель» получило лицензию №БЛГ 004926 МЭ на разведку и добычу подземных вод в с. Константиновка.

В лицензии согласована схема расположения участка недр (горный отвод) с указанием его пространственных границ, которые включают в себя границы земельных участков с кадастровыми номерами 28:15:011353:47 и 28:15:011353:307, что подтверждается соответствующей схемой.

Между Администрацией (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) 21.11.2022  заключен договор купли-продажи арендуемого имущества №01-22, на основании которого предпринимателем приобретена в собственность водонапорная башня со скважиной с кадастровым номером 28:15:011353:154 и земельный участок с кадастровым номером 28:15:011353:47, последний - по цене 487 413 руб.

ООО «Хранитель», полагая, что заключение договора купли-продажи в части приобретения земельного участка с кадастровым номером 28:15:011353:47 нарушает его права как недропользователя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, суды верно исходили из того, что истцом не доказан факт того, что оспариваемый договор купли-продажи и решение Администрации  об отказе в заключении договора аренды земельных участков не соответствуют закону и нарушают его права, либо влекут правовую неопределенность для истца как недропользователя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Регулируя отношения, связанные с приобретением прав владения и (или) пользования зданием или сооружением, гражданское законодательство также исходит из принципа единства правовой судьбы недвижимости и земельного участка, на котором она расположена.

Согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Одним из таких оснований является расположение на указанном в заявлении земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащего гражданам или юридическим лицам.

Учитывая данные нормативные положения ИП ФИО3, являющийся собственником водонапорной башни, не может быть лишен права собственности на земельный участок, необходимый для использования данного имущества.

Согласно статье 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1«О недрах» (далее – Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу пункта 2 статьи 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется в границах этого участка на поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Исходя из положений статей 1.2, 7, 9, 12, 20 Закона о недрах, недра находятся в государственной собственности, выступают в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота и не являются частью соответствующего земельного участка, возникновение права пользования недрами и прекращение права пользования недрами не обусловлено наличием или отсутствием права пользователя на земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из смысла приведенных норм, правомерно указали, что земельные участки и неразрывно связанные с ними объекты недвижимого имущества, расположенные на поверхности земли, представляют собой одну группу недвижимых вещей; а участки недр и все неразрывно связанные с ними объекты, в частности, предназначенные для разработки недр - другую группу недвижимых вещей, с особым режимом правового регулирования, отличным от объектов, расположенных на поверхности земли.

В силу статьи 25.1. Закона о недрах пользователю недр может предоставляться земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Такое предоставление осуществляется в соответствии с гражданским, земельным законодательством и названным Законом после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт предоставления ИП ФИО3 на законном основании земельного участка, расположенного в зоне П-1, площадь которого определена  с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, обоснованно признали, что ввиду не совпадения объектов прав (земельный участок и участок недр (горный отвод)) права пользования недрами ООО «Хранитель» оспариваемыми сделками не нарушены.

Также судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что основанием для возврата заявления ООО «Хранитель» о предоставлении в аренду земельного участка послужило его несоответствие  положениям пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ. 

При этом  каких-либо препятствий в реализации прав недропользователя со стороны ИП ФИО3, который также является единственным учредителем истца, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о  том, что спорный земельный участок многократно по площади превышает площадь расположенной на нем водонапорной башни, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку  при определении земельного участка с кадастровым номером 28:15:011353:47 определена потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости (водонапорной башни с насосной и скважиной), расположенного на участке, а также градостроительных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом оценки судебных инстанций и отклонены как несостоятельные, не основанные на конкретных доказательствах. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А04-321/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.Н. Новикова