ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16539/2024

Дело № А41-70789/23

09 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Таласса» – ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, паспорт, диплом, 

от Министерства культуры Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таласса» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-70789/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таласса» (далее - ООО «Таласса», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерство культуры Российской Федерации (далее - ответчик) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) об:

- истребовании строительного оборудования: Вертикаль 200 (24 шт.); Втулка (12 шт.); Горизонталь 200 (28 шт.); Горизонталь 150 (7 шт.); Горизонталь 100 (32 шт.); Домкрат верхний (5 шт.); Домкрат нижний (12 шт.); 

- взыскании суммы излишне уплаченной арендной платы за период с 08.08.2022 по 05.06.2024 в размере 855 704,65 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Крон», ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Таласса» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Таласса».

Как следует из материалов дела, Между Министерством культуры РФ (далее - Заказчик) и ООО «Таласса» (далее -Подрядчик) заключен государственный контракт от 05.11.2020 № 0345100000920000061 (далее - Контракт) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого благоверного князя ФИО4» (г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А) (ремонтно-реставрационные работы) (далее - Объект).

Цена Контракта составляет 34 550 000 руб. (п. 2.1. Контракта). Работы подлежали выполнению в срок с даты заключения Контракта (05.10.2020) по 20.10.20223. 

В период действия Контракта было обнаружено значительное количество гнили в северной стене храма, а также ослабление алтарных стен, образовавшееся в результате внезапной деформации отдельных участков стен и колонн храма, в результате чего состояние храма было признано аварийным. 

Во избежание угрозы разрушения узлов и конструкций храма Подрядчиком были выполнены первоочередные работы по установке противоаварийных конструкций для фиксации стен и колонн на участках с выявленными деформациями. Данные обстоятельства подтверждаются: 

Записями в журнале авторского надзора и научного руководства от 30.10.2021 и 10.11.2021 о необходимости замены сгнивших частей северной стены храма, угрозе обрушения узлов и конструкций храма и установке временных противоаварийных конструкций для фиксации колонн храма; 

Актом комиссии осмотра аварийного состояния Объекта от 10.11.2021, состоящей из Подрядчика, представителя технического надзора ФГУП «ЦНРПМ», настоятеля храма (приложение № 3), по итогом которого комиссия выявила аварийное состояние северной и алтарной стены храма, четырех несущих колонн, а также участки гнили северной стороны храма, и постановила разработать проект противоаварийных работ по стенам здания, а также провести комплекс противоаварийных мероприятий; 

Письмом Подрядчика от 15.11.2021 № 4/15.11, которым он уведомлял Заказчика о том, что выполнение противоаварийных работ является обязательным для исключения угрозы разрушения узлов и конструкций, а также исключения угрозы обрушения объекта культурного наследия; 

Направленной Заказчику письмом Подрядчика от 20.12.2021 № 4/20.12 рабочей документацией на проведение первоочередных противоаварийных мероприятий 61-ГК/20 - ПАМ). Указанная рабочая документация при расторжении Контракта вновь была передана Заказчику по акту приема-передачи документации от 05.08.2022; 

Письмом финансово-хозяйственного управления РПЦ от 13.01.2022 № 09/28, которым РПЦ сообщает о получении от Заказчика сведений о деформации несущих участков стен и колонн храма, ослаблении и смещении алтарных стен, производстве в связи с этим проектных решений, направленных на устранение аварийного состояния храма, в связи с чем просит сообщать о ходе проведения работ на Объекте; 

Во избежание угрозы разрушения узлов и конструкций храма между Подрядчиком и Заказчиком 22.12.2021 было заключено дополнительное соглашение № 7 Контракту (далее - Дополнительное соглашение). Указанным Дополнительным соглашением работы по установке противоаварийных конструкций были внесены в Техническое задание к Контракту; 

Учитывая изменения, внесенные в Контракт Дополнительным соглашением, Подрядчику было выдано разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 24.01.2022 № 01-53-3091/21-0-1. 

Противоаварийные работы включали в себя фиксацию положения колонн с помощью досок и скруток из проволоки, последующий монтаж опалубки. Экспулатация временных противоаварийных конструкций предполагалась до окончания работ по протезированию пораженных гнилью участков. 

Заказчиком необходимые конструкции для проведения противоаварийных работ не передавались. 

В связи с изложенным, после получения соответствующего разрешения, противоаварийные конструкции (металлическая опалубка) были взяты Подрядчиком в аренду по договору аренды строительного оборудования от 03.02.2022 № 03/02-2022 с ООО «Крон» (далее - Договор аренды). 

Противоаварийные конструкции были переданы Подрядчику по актам приема-передачи оборудования № 08-02/22 от 08.02.2022, № 16-02/22 от 16.02.2022 (приложения № 11, № 12) и установлены на Объект Подрядчиком, что подтверждается записью в журнале авторского надзора и научного руководства от 16.02.2022 (приложение № 2), записями в общем журнале работ от 12.02-03.03.2022 (приложение № 13), и продолжают находится на Объекте. 

Разбор противоаварийных конструкций установленных на Объекте приведет к разрушению и утрате Объекта: 

Так в Акте осмотра аварийного состояния Объекта от 10.11.20225, было отмечено, что колонны храма утратили свое проектное положение. С целью удержания колонн были выполнены первоочередные противоаварийные конструкции. В акте отмечается о необходимости фиксации положения колонн. 

Актом определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия от 10.11.2022 установлено, что в целях удержания колонн предполагаются к выполнению работы по устройству временных противоаварийных конструкций, направленных на фиксацию конструкций храма. 

Таким образом, Подрядчиком на Объекте были установлены взятые в аренду противоаварийные конструкции, разбор которых приведет к разрушению и утрате Объекта. Общая устойчивость храма на время эксплуатации временных протиаварийных конструкций обеспечивается совместной работой храма и несущих инвентарных лесов. 

Впоследствии Заказчиком было принято решение от 28.07.2022 № 12885-12-02 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Контракт считается расторгнутым с 08.08.2022. 

При расторжении договора подряда стороны обязаны соотнести взаимные представления по этому договору и определить завершающую обязанность одной стороны по отношению к другой, что применительно к данной ситуации означает в первую очередь необходимость демонтажа металлической опалубки с целью демобилизации Подрядчика с Объекта. 

В момент расторжения Контракта работы по протезированию пораженных гнилью участков Подрядчиком окончены не были, что предполагает невозможность демонтажа строительного оборудования из-за технической особенности соединения конструкций и здания. 

Учитывая данные обстоятельства, Подрядчик письмом от 30.08.2022 № 1/30.08 просил Заказчика дать указания о дальнейших действиях, связанных с противоаварийными конструкциями и определить механизм передачи металлической опалубки новому лицу путем перехода прав по Договору аренды, с возложением на правопреемника обязанностей по оплате с момента расторжения Контракта с Подрядчиком. 

Заказчик письмом от 30.09.2022 № 19322-12-02 указал, что вопрос переуступки прав по договору аренды строительных конструкций может быть решен при передаче Объекта для производства работ ФГУП ЦНРПМ. Однако конкретных указаний по передаче Объекта без разбора противоаварийных конструкций и передаче прав по договору аренды Заказчик в последующем не представил 

После направления данного письма Заказчиком был заключен государственный контракт от 14.10.2022 № 0173100007722000204 с ФГУП ЦНРПМ на проведение работ на Объекте. По данному контракту Заказчиком был перечислен аванс, из данных Единой информационной системы в сфере закупок следует, что контракт исполняется подрядчиком, Объект передан ему для производства работ (приложение № 19). О заключении данного контракта Заказчик Подрядчика не уведомлял. 

После заключения данного контракта с ФГУП ЦНРПМ и на протяжении всего времени к моменту подачи настоящего искового заявления Заказчиком и ФГУП ЦНРПМ не инициировалась переуступка прав по Договору аренды. 

Подрядчик же продолжает нести издержки на оплату аренды опалубки вследствие бездействия Заказчика по возврату противоаварийных конструкций, по проведению процедуры перехода прав по Договору аренды на нового подрядчика. 

Письмом от 19.01.2023 № 1/19.01 (приложение № 20) Подрядчик на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил Заказчику досудебную претензию с требованием о возмещении понесенных Подрядчиком расходов в виде стоимости аренды за период после расторжения Контракта. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 28.07.2022 Минкультуры России принято решение № 12885-12-02 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств.

Вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчиком не обжаловано, вступило в законную силу, Контракт считается расторгнутым по вине Истца. 

По смыслу ст. 704 ГК РФ, условиями Контракта обязанность Государственного заказчика по предоставлению Подрядчику необходимых материалов и оборудований для выполнения работ не предусмотрена, тем самым Подрядчик выполняет работы за свой счет, своими силами и средствами, при этом он не сможет потребовать возмещения понесенных расходов на приобретение материалов и аренду оборудования. 

При таких обстоятельствах Истец не имеет права требования, а Ответчик обязательства по оплате убытков (возмещения арендных платежей), которые являются следствием одностороннего отказа. 

Суд принимает во внимание, что условиями и сметой Контракта урегулированы все расходы Подрядчика на исполнение Контракта. 

Так, абзац 3 пункта 2.2 Контракта устанавливает, что в цену Контракта входит стоимость приобретения, поставки и монтажа Подрядчиком необходимого для выполнения работ оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком. 

Пунктом 4.3.14 Контракта установлено, что Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить и содержать за свой счет круглосуточную охрану Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, временных зданий и сооружений, необходимых для проведения реставрационных работ на Объекте. 

В соответствии с п. 4.3.28 Контракта, Подрядчик обязан возвести за свой счет на территории Объекта все необходимые временные здания и сооружения, инженерные коммуникации, необходимые для выполнения работ. 

Согласно пп. д) п. 4.3.26 Контракта, Подрядчик обязан оплатить для обеспечения ведения работ сторонние услуги, в т.ч временных зданий и сооружений. 

Согласно п. 5.23 Контракта, в случае изменения Подрядчиком технологии выполнения работ и/или применение технологических процессов, предусмотренных ГОСТами и СНиПами, но не ухудшающих результат работ, вся полнота ответственности за качество работ, а также дополнительные расходы, которые могут за собой повлечь такие изменения, в полном объеме возлагается на Подрядчика. 

Таким образом, возложение Истцом на Ответчика обязательства по компенсации стоимости арендных платежей неправомерно и противоречит условиям Контракта, а оплата самих противоаварийных работ (в т.ч. и монтаж самих спорных конструкций) осуществляется в порядке п. 3.1.2 Контракта (посредством сдачи актов приемки и сопутствующей им исполнительной документации). 

Суд также отмечает, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-62764/2023 по исковому заявлению ООО «Таласса» к Минкультуры России о взыскании денежных средств по Государственному контракту № 0345100000920000061 от 05.10.2020 в размере 17 089 910, 39 руб. 

Цена иска по названному делу состоит, в том числе из противоаварийных работ и оплаты аренды противоаварийных конструкций. 

Как следует из искового заявления (Приложение № 6), Подрядчик, указывая на якобы выполненные работы, ссылается на акт о приемке по форме КС-2 от 05.08.2022 № 2 (Приложение № 7) который включает в себя в том числе противоаварийные работы и аренду строительного оборудования (раздел 3 п. 74 акта КС-2 от 05.08.2022 г. № 2). 

Таким образом, в части компенсации арендных платежей Истцом фактически заявлено одно и тоже требование по двум разным судебным делам. 

В части самих противоаварийных конструкций следует пояснить, что согласно п. 73 акта КС-2 от 05.08.2022 № 2 ООО «Таласса» самостоятельно произвело демонтаж спорных конструкций и требует оплаты за такие монтажные/демонтажные работы. 

Данное требование в рамках судебного дела № А41-62764/23 является взаимоисключающим с требованием об обязании Ответчика возвратить оборудование, заявленное в настоящем деле. 

Согласно положениям пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. 

Следует отметить, что после одностороннего расторжения Контракта в адрес Истца было направлено письмо от 19.08.2022 № 16471-12-02 о необходимости в срок до 30.08.2022 передать реставрационную площадку и Объект пользователю с составлением соответствующего акта. 

Письмом от 30.09.2022 № 19322-12-02 Ответчик повторно уведомляет Истца о необходимости передачи реставрационной площадки и Объекта, а также информирует Подрядчика о возможности разрешения вопроса переуступки прав по договору аренды временных противоаварийных конструкций после передачи Объекта ФГУП ЦНРПМ. 

В соответствии с п. 11.12 Контракта, в случае расторжения Государственного контракта Подрядчик по согласованию с Государственным заказчиком обязан в 20-дневный срок передать Объект по акту приема-передачи Государственному заказчику с оформлением необходимой документации. 

При таких обстоятельствах доводы Истца о некоем обязательстве Ответчика инициировать переуступку права пользования арендованным Истцом оборудованием безосновательны и не подтверждаются никакими нормами права или положениями Контракта. 

Вместе с тем, несмотря на отсутствие у Ответчика такого обязательства, Минкультуры России направило в адрес Истца два вышеуказанных письма, проявило должную добросовестность и осмотрительность, однако ответных действий со стороны ООО «Таласса» не последовало. 

Так, Истец в исковом заявлении указывает, что понес убытки по аренде противоаварийных конструкций за период с 08.08.2022 по 14.08.2023 в размере 1 576 000, 32 руб. и несет их по настоящий момент в качестве излишне уплачиваемой арендной платы. 

При этом в материалы дела Истцом не представлено ни одного платежного поручения об оплате аренды. 

Судом первой инстанции верно учтено, что ООО «Таласса» без освидетельствования у технического и авторского надзоров попыталось предъявить спорное оборудование к сдаче-приемке согласно акту КС-2 № 2 от 05.08.2022, от оплаты которого Ответчик мотивированно отказался. Вопрос правомерности отказа от оплаты данного акта КС-2 в настоящее время разрешается в судебном деле № А41-62764/23. 

В настоящий момент на Объекте установлена деревянная конструкция взамен металлической, тем самым новый подрядчик ФГУП ЦНРПМ в силу своей профессиональной деятельности (согласно Акта о необходимости разборки инвентарных лесов от 2022 г.), допустил установку конструкций из деревянных материалов без угрозы обрушения Объекта (что подтверждается журналом авторского надзора стр. 14, 18; журналом технического надзора стр. 5; журналом общих работ стр. 6, 8, 50). 

С учетом того, что Объект не находился и не находится ни в собственности, ни в пользовании Минкультуры России (что подробно отражено далее по тексту настоящего пояснения), принимая во внимание факт заключения государственного контракта № 0173100007722000204 от 14.10.2022 между ФГУП ЦНРПМ и Ответчиком, спорное оборудование как минимум с даты подписания указанного контракта фактически находилось в ведении ФГУП ЦНРПМ. 

С учетом решения заказчика от 28.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, Истец не реализовал свое право на вывоз принадлежащего ему оборудования в течении более чем 2 месяцев, аргументировав якобы возможным обрушением Объекта, что впоследствии не подтвердилось. 

Таким образом, довод Истца о безусловном нахождении спорного оборудования на Объекте, а значит в ведении Ответчика, в силу невозможности их демонтажа - несостоятелен, обратное Истцом не доказано. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Таласса» обязательств по оплате арендованного оборудования по договору от 03.02.2022 № 03/02-2022 и поскольку арендатор фактически ушел со строительной площадки, оставив арендованные конструкции, данное оборудование оказалось в фактическом ведении другой подрядной организации, находившейся на этом же объекте - ФГУП ЦНРПМ. В пользовании Минкультуры России арендованные конструкции не находились, правовых оснований на то не имелось.

Задолженность, истребуемая Истцом, в части якобы излишне уплаченных арендных платежей с 08.08.2022 по 05.06.2024 Арендодателем (ООО «Крон») к Арендатору (ООО «Таласса») не предъявлялась, в адрес ООО «Крон» такие платежи со стороны ООО «Таласса» не производились.

В настоящий момент ФГУП ЦНРПМ в полном объеме вернуло ООО «Крон» спорное оборудование за вычетом повреждённых при демонтаже элементов (стоимость которых была возмещена), что подтверждается возвратной накладной от 28.04.2023.

В деле № А56-100748/2022 о взыскании с ООО «Таласса» в пользу ООО «Крон» задолженности по аренде за период с 08.02.2022 по 30.06.2022 (дата фактического прекращения исполнения договора) представители ООО «Таласса» заявили доводы о том, что оборудование согласно акту приема-передачи оборудования № 16-02/2022 ООО «Таласса» вообще не получало, а акт приема-передачи оборудования № 08-02/2022 от 08.02.2022 содержит позиции не предусмотренные договором, однако в настоящем деле вплоть до 04.06.2024 (Ходатайство ООО «Таласса» об уточнении исковых требований от 04.06.2024) Истец предъявлял такое оборудование к истребованию у министерства.

Пунктом 11.12 Государственного контракта установлено, что в случае расторжения Государственного контракта Подрядчик по согласованию с Государственным заказчиком обязан в 20-дневный срок передать объект по акту приема-передачи Государственному заказчику с оформлением необходимой документации. 

Данный пункт Контракта является диспозитивным, передаче Объекта именно Государственному заказчику предшествует предварительное согласование, т.к. типовой проект такого государственного контракта подразумевает проведение реставрационных работ на самых разных объектах культурного наследия, в т.ч. которые не находятся во владении или пользовании Ответчика (как в настоящем случае). 

В порядке абз. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Между тем, в соответствии с Актом приема-передачи объекта от 11.02.2021 (далее - Акт от 11.02.2021) Истец принял Объект, с прилегающим земельным участком от Пользователя, согласно п. 13 Акта от 11.02.2021 г. объект передается на период производства работ по Государственному контракту и подлежит возврату при прекращении его действия и выполнения работ по Контракту в полном объеме, путем подписания соответствующего акта. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Однако Истцом не приведено  доказательств нахождения спорного оборудования во владении Ответчика, конструкции Ответчику не передавались, пользователем Объекта Ответчик не является. 

Ответчик, в свою очередь, не должен и не может доказывать факт отсутствия спорных конструкций в своем владении в силу невозможности доказывания отрицательных фактов. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-70789/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова