200/2023-115759(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-53251/2019 

г. Нижний Новгород 17 июля 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии  Владимировны (шифр офиса 47-1048), при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Латыповой А.Г., с использованием средств видеоконференцсвязи при  помощи Арбитражного суда Владимирской области, рассмотрев в судебном заседании  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,  г.Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309333612400042),  

к ответчику управляющей компании общества с ограниченной ответственностью  «Главдом», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород,  

о взыскании 837620руб. 00коп., при участии: от истца - ФИО3, представитель по доверенности; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1,  г.Владимир, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику  управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Главдом»,  г.Нижний Новгород, о взыскании 837620руб. 00коп. материального ущерба.  

Определением от 08.12.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.04.2021 отказал в  удовлетворении иска, поскольку ИП ФИО1 не представила надлежащих  доказательств размера ущерба, осмотр имущества в рамках назначенной судом  экспертизы не проведен в связи непредставлением эксперту доступа к объекту оценки.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 исковые  требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Главдом» о взыскании материального  ущерба в сумме 837620руб. удовлетворены частично. Взыскано с общества с  ограниченной ответственностью «Главдом» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 материальный ущерб в сумме 757 433 руб., в остальной  части в удовлетворении иска отказано. Также взыскано с общества с ограниченной  ответственностью «Главдом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  

Варвары Львовны судебные расходы (на оплату оценки по определению ущерба, расходы  по судебной экспертизе, государственную пошлину за подачу иска и апелляционной  жалобы) в сумме 78 977 руб.  

Суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба руководствовался  экспертным заключением от 07.02.2022 N 10-21/177, подготовленным на основании  определения суда апелляционной инстанции экспертом общества с ограниченной  ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4  

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2022, ООО «Главдом» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой.  

 Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2022 решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 отменены, дело направлено в  Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.  

Определением суда от 15.12.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении  судебной экспертизы и направлены запросы в экспертные организации о возможности  проведения судебной экспертизы.  

Определением от 26.01.2023 проведение судебной экспертизы поручено ООО ЭКЦ  "Вектор", истец представил платежное поручение № 104 от 09.02.2023 о перечислении на  депозитный счет арбитражного суда 50000руб. 00коп. стоимости судебной экспертизы.  

Определением суда от 14.02.2023 производство по делу приостановлено, в связи  назначением по делу судебной экспертизы.  

04.05.2023 поступили результаты экспертизы, производство по делу возобновлено. 

Согласно заключению эксперта от 31.03.2023 № 53/02/2023 материальный ущерб от  пролития 02.08.2019, причиненного имуществу, находившемуся в нежилом помещении,  расположенном по адресу: 

<

...>, помещение П1,  составил 123 804руб. 29коп.  

Эксперты ФИО5 и ФИО6, вызванные в судебное заседание  10.07.2023 по ходатайству истца, пояснили результаты экспертизы, ответили на вопросы  истца и суда.  

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для изучения  экспертизы.  

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, с учетом процессуальных  сроков рассмотрения дела, а именно производство по делу было возобновлено 04.05.2023,  сторонам рекомендовано было ознакомиться с экспертным заключением, по ходатайству  истца, направленного в суд 16.05.2023, 17.05.2023 истцу был предоставлен доступ для  онлайн ознакомления. Более того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела рецензии ООО «Владоценка» на экспертное заключение от 31.03.2023, таким  образом истец ознакомился с результатами судебной экспертизы и представил возражения  на нее.  

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.  Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не  явились.  

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам,  представленным в материалы дела.  

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд  считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению,  исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и  процессуального права.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ИП ФИО1  

(арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключили договор аренды нежилого  помещения от 21.12.2015, в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2016.  

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду помещение П1 в подвале дома N 2 по адресу: 

<

...> согласно плану помещения для размещения выставочного зала.  

Помещение передано истцу в аренду по акту приема-передачи с 21.12.2015.  

02.08.2019 произошло затопление данного помещения, причиной которого стало  повреждение общедомового стояка холодного водоснабжения в квартире.  

Данное обстоятельство подтверждается актом от 02.08.2019, составленным по факту  затопления помещения комиссией в составе ИП ФИО1 и представителей ООО  «Главдом».  

В акте от 02.09.2019 зафиксированы факт поступления в нежилое помещение  (подвал) по проспекту Ленина, дома 2, воды на высоту около 20 сантиметров; разрушение  коробов, намокание стен, затопление и намокание торгового оборудования, отраженного в  описи и на фото.  

20.08.2019 в адрес ООО «Главдом» (управляющей организации) направлено  уведомление о проведении осмотра имущества 22.08.2019, по адресу: 

<

...>. помещение П1.  

03.09.2019 произведена оценка утраты товарной стоимости имущества,  находящегося по адресу 

<

...>. помещение П1.  

Согласно отчету об оценке № 08-19/230, сумма утраты товарной стоимости  имущества составляет 837620руб. 00коп. Данный отчет подготовлен ООО «Лаборатория  судебных экспертиз» экспертом ФИО4, расходы по его изготовлению  составили 20000руб. 00коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому  ордеру № 28 от 13.09.2019.  

26.09.2019 в адрес ООО «Главдом» направлена претензия с требованием о  возмещении материального ущерба, данная претензия оставлена без исполнения, что  послужило причиной для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов  защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры  гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных  прав потерпевшего лица.  

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой  ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины,  причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия  и размера понесенных убытков.  

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права,  причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на  принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред  имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным,  если лицо не было управомочено нанести вред.  

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим  вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том,  что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.  

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное  причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано  обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и  возражения доказываются представляющими их сторонами.  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником  при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за  убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об  утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме" определено, что в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из  стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного  на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс  работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем,  заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических  устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю  за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и  регулированию инженерных систем и т.д.  

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у  управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества  многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относятся инженерные системы  холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до  первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,  указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета  холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,  санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях в  надлежащем состоянии.  

Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с  ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых  домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в  жилищном фонде.  

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом 2 по  проспекту Ленина в городе Нижнем Новгороде осуществляется ООО «Главдом», что  сторонами не оспаривается.  

Так как ООО «Главдом» приняло на себя функцию управления многоквартирным  домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести  корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт  многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния  действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что  общедомовой стояк холодного водоснабжения в квартире, относится к общему имуществу  многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, наличие установленного факта  затопления помещения истца в результате выхода из строя стояка ХВС, что привело к  повреждению имущества последнего, позволяет признать ненадлежащим исполнение  ООО «Главдом» обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в  многоквартирном доме.  

Доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого  лица, и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не  представлено.  

Факт пролития подтверждается актом от 02.08.2019, причиной пролитие стало  повреждение общедомового стояка холодного водоснабжения в квартире.  

Размер ущерба первоначально определен истцом на основании отчета об оценке   № 08-19/230 от 03.09.2019 и составил 837 620 руб.  

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена  судебная экспертиза, однако, эксперту не был обеспечен доступ к объекту оценки, что  послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с отсутствием  доказательств размера ущерба (решение от 30.04.2021).  

ИП ФИО1, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении требований, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, настаивая на возможности определения размера ущерба по  имеющимся фотоматериалам.  

В процессе проверки обоснованности доводов истца суд второй инстанции назначил  судебную экспертизу, согласно определению суда апелляционной инстанции от  11.10.2021 о назначении судебной экспертизы эксперту поручено ее проведение по  материалам дела, поскольку истец не может представить имущество на осмотр.  

ООО «Главдом» в суде апелляционной инстанции заявляло ходатайства об отводе  эксперта; об опросе эксперта; о назначении повторной судебной экспертизы ввиду того,  что экспертом не дан ответ на вопрос о причинах затопления помещения и в заключении  отсутствует описание дефектов имущества.  

В удовлетворении ходатайств ответчику судом апелляционной инстанции отказано.  

Первый арбитражный апелляционный суд, сделав вывод о частичном  удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании ущерба, при  

определении размера убытков руководствовался экспертным заключением от 07.02.2022  N 10-21/177, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория  судебных экспертиз" экспертом ФИО4  

Не согласившись с вынесенным судом второй инстанции судебным актом, ответчик  подал кассационную жалобу.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 30.06.2022 указал, что  в заключении от 07.02.2022 N10-21/177 не описаны конкретные дефекты оборудования,  которые могли образоваться в результате пролива; не отражена методика определения  физического износа и утраты товарной стоимости объектов экспертизы, которой  руководствовался эксперт при проведении экспертизы, что является нарушением абзаца  11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).  

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что представленная в заключении  информация не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта.  

Судебная коллегия окружного суда признала обоснованным довод заявителя  кассационной жалобы о том, что, поскольку в рамках настоящего дела экспертной оценке  подвергается то же имущество, в отношении которого эксперт ФИО7 выполняла  оценку по заказу истца, ни экспертная организация, ни эксперт не могут быть признаны  объективными и беспристрастными при проведении экспертизы по тем же  фотоматериалам в рамках настоящего дела, так как они связаны своей прежней оценкой.  

Дело направлено на новое рассмотрение, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  отметил, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции не исключил  возможность определения ущерба с разумной степенью достоверности на основании  сохранившихся фотоматериалов, в связи с чем при новом рассмотрении дела следует  учесть изложенные обстоятельства, установить размер убытков путем проведения  соответствующей экспертизы.  

По ходатайству истца в связи с возражениями ответчика, для определения размера  ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор», экспертам  ФИО5 и ФИО6.  

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 31.03.2023 № 53/02/23  стоимость материального ущерба (утрата товарной стоимости от потери качества и  товарного вида, связанное с дефектами от негативного воздействия воды) от пролития  02.08.2019, причиненного имуществу, находившемуся в нежилом помещении,  расположенном по адресу: 

<

...>, помещение П1,  составил 123804руб. 29коп.  

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 10.07.2023 заслушаны эксперты ООО «ЭПЦ Вектор»  ФИО5 и ФИО6, которые дали устные пояснения по заключению  судебной экспертизы, а именно указали, что ущерб рассчитан с учетом износа  эксплуатации. Эксперты также пояснили, что понятие «годные остатки» в отношении  торгового оборудования - отсутствует, как и методика расчета таких остатков, в связи с  этим определить стоимость годных остатков и утрату товарной стоимости годных  остатков поврежденного имущества экспертным путем не представляется возможным.  Эксперты пояснили, что цены по определению рыночной стоимости имущества были  приняты в диапазоне цен за период с 20.02.2023 по 31.03.2023.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты  оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений.  

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, признав  достоверным заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что размер ущерба  от пролития 02.08.2019, причиненного имуществу находившемуся в нежилом помещении,  расположенном по адресу: 

<

...>, помещение П1,  составляет 123 804руб. 29коп.  

Согласно расчету в экспертном заключении от 31.03.2023, утрата товарной  стоимости имущества (ущерб причиненный имуществу) определена как разница между  стоимостью с учетом дефектов эксплуатации (рыночная стоимость с учетом  эксплуатационного износа) и стоимостью с учетом дефектов эксплуатации и воды  (остаточная стоимость).  

При этом остаточная стоимость (стоимость с учетом дефектов эксплуатации и  воздействия воды) определена как рыночная стоимость, с учетом эксплуатационного  износа, уменьшенная на износ с учетом воздействия воды.  

Оценив рецензию ООО «Владоценка», представленную истцом, на заключение  судебной экспертизы от 31.03.2023 № 53/02/23, суд приходит к выводу, что она не может  являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку  процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не  предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является  субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии  на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то  каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство,  опровергающее выводы эксперта.  

Экспертами в заключении от 31.03.2023 № 53/02/23 даны полные, ясные ответы на  поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного  толкования, в судебном заседании эксперты дали подробные пояснения по проведенному  исследованию, ответили на вопросы суда и истца.  

Истец, не согласившись с выводами экспертов, заявил ходатайство о проведении  дополнительной судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а  также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому  же или другому эксперту.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.   

Судом недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и  объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые  могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не  установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не  представлено.  

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.  Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не  опровергается иными доказательствами по делу.  

Несогласие истца с выводами экспертизы не может являться основанием для  проведения дополнительной судебной экспертизы.  

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с  учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с  другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.  

Суд, определяя размер ущерба в сумме 123804руб. 29коп., исходит из размера  ущерба определенного на основании заключения эксперта от 31.03.2023.  

Поскольку истцом при проведении судебных экспертиз имущество на осмотр не  было представлено, в связи с чем истец в силу части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий, размер ущерба определен по  фотоматериалам без фактического смотра спорного имущества.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу,  что поскольку обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого  многоквартирного дома лежат на ответчике, в его действиях усматривается  неправомерность, выразившаяся в не обеспечении надлежащего контроля за состоянием  общедомовой системы холодного водоснабжения, что привело к пролитии помещения  П1, расположенного по адресу 

<

...>.  

При таких обстоятельствах с ООО «Главдом» в пользу ИП ФИО1  подлежит взысканию ущерб в сумме 123804руб. 29коп.  

В остальной части исковые требования подлежат отклонению. 

При рассмотрении дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза,  стоимость которой составила 50000руб. 00коп., платежным поручением № 104 от  09.02.2023 денежные средства внесены истцом на депозитный счет суда.  

С учетом того, что результаты судебной экспертизы учтены судом при определении  размера ущерба, с депозитного счета суда в пользу ООО «Экспертно-правовой центр  Вектор» подлежат перечислению 50000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе,  оплаченные по платежному поручению № 104 от 09.02.2023.  

Расходы по судебной экспертизе от 07.02.2022 № 10-21/177, проведенной в  апелляционной инстанции, между сторонами не распределяются, относятся на ту сторону,  которая их произвела (истец), так как постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 30.06.2022 по делу № А43-53251/2019 экспертное заключение признано  ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям, так как исковые требования удовлетворены частично.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что  под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина,  а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения  судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по  рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу.  Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть  

возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

В связи с этим расходы по досудебной судебной экспертизе относятся на истца в  сумме 17043руб. 91коп., на ответчика в сумме 2956руб. 90коп., по судебной экспертизе на  истца - 42609руб. 76коп., на ответчика 7390руб. 24коп.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине также относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия  

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главдом», г.Нижний  Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1, г.Владимир (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 309333612400042), 123804руб.29 коп. материального ущерба, 2956руб.09коп.  досудебной оценки, 7390руб.24коп. расходов по судебной экспертизе, 2919руб44коп.  расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

В остальной части иска истцу отказать. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на  счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор"  (ИНН 

<

***>), 50000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченные по  платежному поручению № 104 от 09.02.2023.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Н.В.Трошина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 5:49:00

Кому выдана Трошина Наталия Владимировна