ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28334/18

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковская Н.В., Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комитет» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 по делу № А41-28334/18 по заявлению ООО "Комитет" к Администрации Наро-Фоминского городского округа, КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области  о признании незаконным отказа. 

при участии в заседании представителей:        

от ООО "Комитет"  – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017;

от КУИ администрации Наро-Фоминского городского округа – ФИО3 по доверенности от 25.06.2018.

от Администрации Наро-Фоминского городского округа – не явился, извещена, 

от Министерство имущественных отношений Московской области – не явился, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комитет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - Комитет), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит:

1. Признать незаконным принятое решение об отказе Администрации Наро-Фоминского городского округа в издании правового акта (постановления) о принятии решения об установлении соразмерной платы за сервитут и заключении соответствующего соглашения с Истцом, исполненное 22.01.2018 (исх. N 153-01 Исх-24596/2017) ответом в адрес Истца Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа по поручению Администрации Наро-Фоминского городского округа по причине нецелесообразности назначения платы за публичный сервитут;

2. Обязать Администрацию Наро-Фоминского городского округа издать правовой акт (постановление) о принятии решения об установлении соразмерной платы за сервитут и заключении соответствующего соглашения с Истцом в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160316:13 за каждый год срока действия сервитута;

3. Обязать при издании постановления Администрацией Наро-Фоминского городского округа предусмотреть соответствующим соглашением о соразмерной плате за сервитут согласно ч. 2 ст. 425 ГК РФ об установлении условий заключенного соглашения и применении к их отношениям, возникшим до заключения соглашения, а именно: с даты регистрации публичного сервитута;

4. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание не явились представители Администрации Наро-Фоминского городского округа и Министерства имущественных отношений Московской области, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.08.2015 между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района (арендодатель) и ООО "Комитет" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5433, в соответствии с которым в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160316:13 площадью 2 649 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, 

<

...> уч. 8, вид разрешенного использования - для размещения автомобильной парковки (далее - договор).

25.04.2017 в адрес арендатора от Управления Росреестра по Московской области поступило уведомление N 50/026/009/2017-4684 о государственной регистрации сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160316:13 (номер записи 50:26:0160316:13-50/026/2017-1 от 25.04.2017).

Указанный сервитут был установлен на основании постановления Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 02.06.2014 N 607, в соответствии с п. 1 которого был установлен постоянный бессрочный на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160316:13 для использования части земельного участка в целях эксплуатации инженерных коммуникаций: электрических сетей, трассы водопровода, канализации и ливневой канализации, которая не может быть обеспечена без установления сервитута.

Постановлением Администрации городского поселения Апрелевка от 13.08.2014 N 990 были внесены изменения в п. 1 постановления от 02.06.2014 N 607, согласно которому публичный сервитут устанавливается для обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения: организации обслуживания электрических сетей, трассы водопровода, канализации и ливневой канализации.

Постановлением Администрации городского поселения Апрелевка от 25.11.2016 N 197 были внесены изменения в первоначальное постановление от 02.06.2014 N 607 в части указания арендатора земельного участка.

Согласно правовой позиции заявителя, учитывая, что первоначальное постановление Администрации городского поселения Апрелевка от 02.06.2014 N 607 было издано 02.06.2014, арендодатель ввел арендатора в заблуждение об отсутствии каких-либо ограничений и обременений в использовании.

05.12.2017 ООО "Комитет" обратился в Администрацию Наро-Фоминского городского округа с заявлением от 04.12.2017 N 04/12-3 о принятии решения об установлении платы за сервитут и заключении соответствующего соглашения.

22.01.2018 письмом N 153-01Исх-24596/2017 Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа было отказано в назначении платы за публичный сервитут, установленный в отношении спорного земельного участка в связи с нецелесообразностью.

Полагая, что принятое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В зависимости от оснований возникновения и целей установления действующий Земельный Кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) разделяет сервитуты на публичные и частные. Основа регулирования частных сервитутов содержится в гражданском законодательстве, публичных сервитутов - в земельном законодательстве. Публичные и частные сервитуты различаются по порядку и основаниям установления, по кругу лиц, в интересах которых устанавливается сервитут, а также по содержанию отношений.

В силу пункта 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Пунктом 3 статьи 23 ЗК РФ установлен перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Необходимым условием установления публичного сервитута является подтверждение необходимости обременения земельного участка для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически освободил Администрацию от необходимости доказывания правомерности оспариваемого отказа, отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемый отказ был принят Комитетом, который, в отличие от Администрации, занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

В силу пункта 7 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела на Администрацию должно быть возложено бремя доказывания отсутствия таких существенных затруднений, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие таких существенных затруднений законодательством не презюмируется, а, напротив, их наличие является условием возникновения права требовать установления сервитута. 

Согласно правой позиции заявителя, установленный сервитут существенно затрудняет истцу эффективное использование земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, для прямого использования в качестве автостоянки и получения экономической выгоды от такового.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт невозможности или существенной затруднительности использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160316:13 с момента установления сервитута, в соответствии с его разрешенным использованием - для размещения автомобильной парковки, а также существенным ухудшением условий пользования земельным участком согласно разрешенному использованию земельного участка и положениям договора аренды, в связи с установлением публичного сервитута на данный земельный участок для обслуживания электрических сетей, трассы водопровода, канализации и ливневой канализации.

При этом с момента заключения договора аренды в 2015 году до 2017 года заявитель, согласно его правовой позиции, вообще не знал об установлении такого сервитута. 

Довод ответчика о том, что сервитут ограничивает возможность осуществления на земельном участке градостроительной деятельности, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно им отклонен, поскольку из содержания договора аренды земельного участка от 25.08.2015 N 5433 следует, что он предоставлялся для размещения автомобильной парковки, то есть для целей не связанных со строительством, в том числе гаражей и складов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате проведения ремонтных работ заявителю был причинен ущерб, не имеет значения для правильного рассмотрения спора. При этом апелляционный суд исходит из того, что причинение ущерба влечет иные правовые последствия, а не установление платы за сервитут. 

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 11 статьи 17 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" возлагает на орган местного самоуправления обязанность принять решение об установлении соразмерной платы за публичный сервитут, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании закона. При этом апелляционный суд исходит из того, что данная норма предоставляет правообладателю земельного участка право обратиться с соответствующим заявлением и возлагает на орган, принявший решение об установлении сервитута, обязанность рассмотреть его. 

Доводы апелляционной жалобы о том, каким образом следовало определить размер платы за публичный сервитут, не имеют значения для правильного рассмотрения дела. 

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что сервитут был установлен на основании постановления Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 02.06.2014 N 607, с изменениями от 13.08.2014, что предшествует дате заключения договора аренды.

При этом публичный сервитут был установлен с учетом результатов публичных слушаний, опубликованных в официальном печатном средстве городского поселения Апрелевка - газете Апрелевка. Вчера. Сегодня. Завтра. N 12 (26) от 19.05.2014. При таких обстоятельствах заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о наличии обременения арендуемого участка в виде сервитута.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 года по делу № А41-28334/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев