ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11202/2022

г. Красноярск

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 22.06.2022 (копия имеется в материалах дела т.1. л.д. 98), диплом (имеется в материалах дела л.д. 118),  паспорт; 

от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2022, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года по делу №  А33-11202/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО УК «ЖСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору № К-ЖСК-СВ-19/1 за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 в размере 11 000 рублей, по договору № К-ЖСК-СВ-19/8 за период с 02.04.2020 по 28.02.2022 в размере 256 353 рублей 25 копеек; пени по договору № К-ЖСК-СВ-19/1 за период с 11.05.2021 по 12.04.2022 в размере 18 640 рублей, по договору № К-ЖСК-СВ-19/8 за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в размере 905 005 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/1 в размере 11 000 рублей. Производство по делу №А33-11202/2022 прекращено в части взыскания задолженности по договору от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/1 в размере 11 000 рублей. Иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО УК «ЖСК» 256 353 рублей 25 копеек долга и 90 456 рублей 36 копеек пени по договору от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/8, 1 863 рублей пени по договору от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/1, а также 24 740 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено ООО УК «ЖСК» из федерального бюджета 464 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что у ФИО1 имелось право на использование товарного знака, принадлежащего АО «Ионесси», и фирменного наименования, в том числе в вывесках магазина нерекламного характера, данные вывески имели функцию информационной вывески — информировали потенциальных покупателей о том, что в данном помещении расположен фирменный магазин по продаже обуви данной торговой марки, которая применяется владельцем магазина. Считает спорную вывеску информационной вывеской в силу обычая делового оборота. По мнению ответчика, истец, заведомо зная о том, что вывеска носит информационный характер, заключил с ИП ФИО1 возмездный договор на размещение рекламной конструкции, введя ответчика в заблуждение, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. Указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий с целью введения ответчика в заблуждение при заключении договора, предоставлении недостоверных сведений. Считает, что условия и обстоятельства заключения договора были известны ответчику, являющемуся профессиональным участником предпринимательских отношений, в момент его заключения. Полагает, что ответчик в момент заключения договора имел возможность указать свои замечания, отклонить предложенный вариант, однако договор был подписан без возражений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. 

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ГУК «Жилфонд» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом от 30.08.2016 № 1/4-СВ, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью ГУК «Жилфонд» является управляющей компанией данного жилого дома, обеспечивающей управление и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью ГУК «Жилфонд» в настоящее время имеет наименование общество с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска».

26.08.2019 между ООО УК «ЖСК» (управляющая компания) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (пользователь) заключен договор № К-ЖСК-СВ-19/1, по условиям которого истец предоставляет ответчику на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации двух наружных блоков сплит-системы настенного типа (кондиционеров) участок фасада (стены) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с эскизом, указанным в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с момента фактически сложившихся правоотношений, т.е. с 01.07.2019, по 31.05.2020 с последующим продлением на каждые 11 месяцев, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/1 размер арендной платы составляет 1 000 рублей в месяц, с НДС, в соответствии с приложением № 2.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1 за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 платежи по указанному договору не вносились, в связи с чем, за указанный период истцом начислена пеня в размере 18 640 рублей.

Претензией от 02.03.2022, направленной 04.03.2022, истец просил ответчика оплатить долг по договору от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/1 в размере 11 000 рублей.

26.08.2019 между ООО УК «ЖСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № К-ЖСК-СВ-19/8, по условиям которого ответчику предоставлено право (возможность) на возмездной основе использовать участок фасада (стены) здания, расположенного по адресу: 

<

...> для установки и эксплуатации рекламной (информационной) конструкции размером 11,45х1,95 м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с момента фактически сложившихся правоотношений, т.е. с 01.08.2019 по 31.06.2020 с последующим продлением на каждые 11 месяцев, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/8 размер платы составляет 11 165 рублей в месяц, с НДС в соответствии с приложением № 2.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1 за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору в виде пени в размере 1% от суммы задолженность за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 02.04.2020 по 28.02.2022 платежи по указанному договору не вносились, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 256 353,25 рублей. Кроме того, на основании пункта 4.1 договора от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/8 истцом начислена неустойка  за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в размере 905 005 рублей 79 копеек.

Претензией от 02.03.2022, направленной 04.03.2022, истец просил ответчика оплатить долг по договору от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/8 в размере 256 353 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия спорной задолженности ответчика в  связи с неисполнением обязанности  по внесению платы и правомерности предъявления требования о взыскании неустойки, изменив при этом расчет истца. Кроме того, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, по смыслу действующего законодательства с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации спорные договоры от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/1 и № К-ЖСК-СВ-19/8 являются непоименованными гражданско-правовыми договорами, к которым по аналогии применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что спорная размещенная конструкция не является рекламной, а носит информационный характер.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, средство индивидуализации лица может являться объектом рекламирования.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, при решении вопроса о том, относится ли спорная конструкция к рекламной, суду необходимо выяснить, можно ли данную конструкцию считать вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое лицом, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы указание лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу пункта 2 Постановления № 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведен в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, размещенная ответчиком конструкция не содержит информации, обязательной к размещению в силу законодательства о защите прав потребителей, в частности, места нахождения (адрес) магазина, информации о режиме его работы. Вывеска имеет значительный размер (11,45х1,95 м.), при визуальном осмотре представленной в материалы дела фотографии отчетливо видно, что спорная конструкция с наименованием магазина практически в два раза превышает размеры находящегося рядом торгового павильона

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что спорная конструкция способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан), формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, размещенная в целях привлечения внимания, в силу чего, является рекламной конструкцией. 

Доводы ответчика об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам ответчика, судом учтено, что иск о признании недействительным договора от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/8 ответчиком не заявлен, данный договор недействительным судом не признан. Основания полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, у суда отсутствуют.

Согласно расчету истца в период с 02.04.2020 по 28.02.2022 платежи по договору от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/8 не вносились, соответственно задолженность ответчика составила 256 353 рубля 25 копеек.

Произведённый истцом расчёт суммы долга по договору проверен судом, признан верным. Указанный расчёт ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен.

В связи с отсутствием доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом задолженности по договору от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/8 в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору № К-ЖСК-СВ-19/1 за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 18 640 рублей, по договору № К-ЖСК-СВ-19/8 за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в размере 905 005 рублей 79 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, не соответствующим статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда, обоснованной является неустойка в общем размере 923 193 рублей 61 копейки.

Проверив произведённый судом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договоров. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства,  учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в 10 раз, из расчета пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом частично в размере 90 456 рублей 36 копеек пени по договору от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/8, 1 863 рублей пени по договору от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/1.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года по делу №  А33-11202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова