ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43997/18

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение Российского дорожного машиностроения" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 15.05.2018, ФИО3 - представитель по доверенности от 12.10.2016,

от ответчика, открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 - представитель по доверенности от 07.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение Российского дорожного машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу № А41-43997/18, принятое судьей  Кулматовым Т.Ш., по иску публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение Российского дорожного машиностроения" к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение Российского дорожного машиностроения"  (далее - ПАО "НПО Росдормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ОАО "ОД ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности за февраль, март и апрель 2018 в сумме 9 377 460 руб. 33 коп. и неустойки в размере 203 267 руб. 25 коп. по договору теплоснабжения № 01/02/2014 от 01.02.2014 (далее – договор) за период февраль-апрель 2018 года (т.1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 по делу № А41-43997/18 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 67-68).

Не согласившись с решением суда в части выводов суда о необходимости расчета поставленного коммунального ресурса исходя из норматива его потребления и отказа во взыскании неустойки, ПАО "НПО Росдормаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права. 

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ПАО "НПО Росдормаш" только в части выводов суда о необходимости расчета поставленного коммунального ресурса исходя из норматива его потребления и отказа во взыскании неустойки, и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «НПО Росдормаш» и ОАО "ОД ЖКХ" был заключен договор теплоснабжения № 01/02/2014 от 01.02.2014, по условиям которого ПАО «НПО Росдормаш» оказывает ОАО "ОД ЖКХ" услуги по теплоснабжению.

Из искового заявления следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в спорный период поставил ответчику следующие объемы тепловой энергии:

- в феврале 2018 года – 1277 Гкал отопление, 217 Гкал горячее водоснабжение;

- в марте 2018 года - 1205 Гкал отопление, 240 Гкал горячее водоснабжение;

- в апреле 2018 года – 471 Гкал отопление, 233 Гкал горячее водоснабжение; горячей воды:

- в феврале – 2971 куб.м.;

- в марте – 3290 куб.м.;

- в апреле – 3183 куб.м.

Определение объемов поставленной тепловой энергии производилось истцом в спорный период расчетным методом, в связи с окончанием 30.09.2017 срока поверки приборов учета тепловой энергии в зоне ответственности ответчика.

Количество тепловой энергии на отопление определено по пунктам 6.3.1-6.3.3 и 6.3.8 договора по значениям, установленным в договоре по формуле 8.2 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр; количество тепловой энергии на горячее водоснабжение определено на основании «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034; количество потребленной горячей воды рассчитано по формуле 4.1 из постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Поскольку в установленный договором срок (до 15 числа месяца следующего за расчетным) ответчиком оплата в полном объеме за спорный период не произведена, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения № 01/02/2014 от 01.02.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – правила № 354) расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 38 правил № 354).

В соответствии с п. 40 правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к  настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при отсутствии в МКД приборов учета, показания которых могли быть приняты к расчету (в данном случае – ПУ с истекшим сроком поверки), расчет объемов потребления тепловой энергии производится по вышеуказанной формуле, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Расчеты истца, произведенные расчетным методом с использованием иных формул, чем предусмотрены правилами № 354, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Ответчиком представлен контррасчет количества принятого ресурса и его стоимости исходя из норматива потребления, согласно которому стоимость составила: за февраль – 1 713 362 руб. 41 коп., за март – 1 721 169 руб. 16 коп., за апрель – 1 740 459 руб. 97 коп.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости за декабрь 2017 – апрель 2018 года и пояснениям ответчика, 28.02.2018 ответчиком произведена оплата по спорному договору на сумму 1 756 754 руб. 89 коп., 31.03.2018 – 1 799 898 руб. 86 коп., 30.04.2018 – 1 740 459 руб. 97 коп.

Истцом не представлено доказательств, что указанные денежные средства отнесены в счет иных платежей, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом предоставленных сведений из МОСОБЛЕИРЦ о расчетах с населением, пришел к правомерному выводу об отсутствии спорной задолженности.

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку начисление неустойки произведено истцом на сумму задолженности, наличие которой им не доказано. Кроме того, расчет истца сделан без учета позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Контррасчет неустойки ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит положениям п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также рассчитан с применением неправильной ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 года по делу № А41-43997/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов