﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело №

А52-4955/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В., 

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» Джамалдаева Апти Халидовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А52-4955/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2018 по заявлению Косенкова Валерия Андреевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ», адрес: 180014, г. Псков, Зональное шоссе, д. 34, ОГРН 1056000305041, ИНН 6027087112 (далее - Общество).

Определением от 31.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джамалдаев Апти Халидович. 

Решением суда от 10.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 16.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Джамалдаев А.Х. 

Конкурсный управляющий Джамалдаев А.Х. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 18.08.2017 Обществом с Гаджихановым Меджидом Мухсиновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника имущества, расположенного по адресу г. Псков, Зональное ш., д. 34: земельного участка с кадастровым номером 60:27:0170106:46 площадью 35 739 кв. м; подъездного железнодорожного пути ГНС с кадастровым (или условным) номером 60:27:0170106:24; комплекса строений с кадастровым номером 60:27:0170106:44, инвентаризационным номером 10650, лит.1. 

Определением от 28.11.2019 Капаров Богатыр Мухтарович привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий должника Джамалдаев А.Х. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Джамалдаев А.Х., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для нормального функционирования предприятия, а также предотвращения ущерба должнику, а именно ликвидации угрозы взрыва находящегося на территории Общества сжиженного углеводородного газа.

Податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела акты и письма, подтверждающие тот факт, что на территории должника находятся посторонние люди, которые препятствуют осуществлению деятельности Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Джамалдаев А.Х. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 18.08.2017 Обществом с Гаджихановым М.М., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника имущества, расположенного по адресу г. Псков, Зональное шое, д. 34: земельного участка с кадастровым номером 60:27:0170106:46 площадью 35 739 кв. м; подъездного железнодорожного пути ГНС с кадастровым (или условным) номером 60:27:0170106:24; комплекса строений с кадастровым номером 60:27:0170106:44, инвентаризационным номером 10650, лит.1. 

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

1) возложения обязанности на Капарова Б.М. не чинить Обществу препятствия в пользовании имуществом, расположенном на спорном земельном участке: канализационно-насосная станция; карусельная установка по наполнению 50 литров газовых баллонов; пожарный резервуар для воды (железобетонный); сети водопроводные; сети газовые стальные; силовое электрооборудование; сливная установка на 5 постов; установка для заправки а/м сжиженным газом (2 штуки); установка наполнения 5 литров баллонов; эстакада для слива газа из ж/д цистерн; а/м ГАЗ-САЗ 3507 (г.р.з А558 ЕС60); а/м ГАЗ-53 (г.р.з. А349ЕС 60); а/м ГАЗ-5208 (г.р.з. АО36ЕТ 6О); а/м ЗИЛ 431412 (г.р.з. Т497ВА60); емкости газовые с головками V4,2 мЗ; межцеховые газопроводы; надземные емкости для хранения газа; резервуары для хранения сжиженного газа. 

2) обеспечения доступа к указанным объектам конкурсному управляющему, его представителям и следующим лицам: Андрееву Борису Михайловичу 14.12.1957 года рождения (старший машинист компрессора), Андрееву Михаилу Борисовичу 22.10.1986 года рождения (рабочий), Дубровскому Геннадию Александровичу 21.11.1955 года рождения (слесарь аварийно-восстановительного подразделения), Ивановой Алине Андреевне 06.10.1984 г. р. (администратор/бухгалтер); Кудрявцеву Сергею Анатольевичу 05.07.1961 года рождения (машинист компрессора), Петрову Евгению Петровичу 21.09.1956 года рождения (электромонтер), Петруку Дмитрию Дмитриевичу 17.12.1960 года рождения (инженер), Богданову Александру Анатольевичу 29.04.1978 года рождения (инженер), Тиханову Виталию Леонидовичу 29.07.1966 года рождения (инженер), в виде возложения обязанности на Капарова Б.М. не чинить Обществу препятствий в вывозе документации должника и цифровой техники, находящихся в офисных помещениях в комплексе строений с кадастровым номером 60:27:0170106:44, инвентаризационным номером 10650, лит.1; 

3) запрета Капарову Б.М. вмешиваться в деятельность должника для нормального функционирования объектов должника и ведения конкурсного производства до момента разрешения существующего судебного спора между конкурсным управляющим и Гаджихановым М.М. об оспаривании сделки (договора об отступном) и применения последствий ее недействительности, до момента окончания инвентаризации и консервации объекта. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на необходимость доступа к имуществу должника, расположенному на спорном земельном участке, в том числе к цистернам с сжиженным углеводородным газом. Заявитель указывал, что такое имущество является единственным имуществом должника, при помощи которого он осуществляет свою производственную деятельность. 

 Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. При этом судом принято во внимание, что в рамках обособленного спора запрошены от компетентного органа сведения, из которых не следует, что правообладателем спорных объектов недвижимого имущества является Капаров Б.М.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры фактически направлены на удовлетворение требований управляющего к Капарову Б.М. об истребовании документов и имущества и обеспечении доступа к имуществу должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:    1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества (соглашения об отступном от 18.08.2017) заявлены обеспечительные меры в виде  возложения обязанности на Капарова Б.М. не чинить препятствия в пользовании имуществом, расположенном на спорном земельном участке,  обеспечения доступа к имуществу и запрета Капарову Б.М. вмешиваться в деятельность должника. 

Суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, либо о причинении значительного ущерба заявителю. 

При этом истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны ему, не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а являются самостоятельными требованиями.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявляя о возложении обязанностей на Капарова Б.М. не чинить препятствий в пользовании имуществом, в вывозе документации должника и цифровой техники и запрете Капарову Б.М. вмешиваться в деятельность Общества, заявитель фактически просил до рассмотрения дела по существу вынести решение по требованию об истребовании документов и имущества и обеспечении доступа к имуществу должника. 

Поскольку обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом иска, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А52-4955/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» Джамалдаева Апти Халидовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец