ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7135/2023

г. Вологда

09 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда Псковской области                                     от 01 июля 2024 года по делу № А52-7135/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603104, Нижний Новгород, улица Саврасова, дом 26а, помещение 1б; далее – ООО «Архитектурно-Строительный Альянс») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180006, 

<

...>; далее –                 ЗАО «Псковский трест инженерно-строительных изысканий») о взыскании 48 500 руб. неосновательного обогащении виде неотработанного аванса по договору от 05.10.202 № 123-20.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Псковской области.

Решением суда от 01.07.2024 иск удовлетворен частично.

ЗАО «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о расторжении договора истцом и ошибочно применил к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, поскольку ответчик выполнил работы в полном объеме, не знал и не мог знать об утрате потребительской ценности результатов изысканий в связи с тем, что истец ответчика об этом факте не информировал. Указывает на несоответствие фактически обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что ответчик в одностороннем порядке устранился от исполнения обязательств и именно в результате этого был расторгнут государственный контракт и отпала потребительская ценность изысканий для истца. Кроме этого, настаивает, что решение по делу № А52-1070/2022 не является преюдициальным для настоящего спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от ЗАО «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия ввиду нахождения представителя апеллянта в командировке.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

ЗАО «Псковский трест инженерно-строительных изысканий», заявляя ходатайство об отложении, невозможность явки представителя указало на нахождение представителя в служебной командировке. 

Данная причина не является уважительной.

Кроме того, апеллянт, являясь юридическим лицом, имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя.

С учетом непредставления ЗАО «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, принимая во внимание, что явка сторон судом не признана обязательной, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» не имеется, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявлено, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» (исполнителем) и ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» (заказчиком) был заключен договор на выполнение инженерно-геологических, топографо-геодезических и инженерно-экологических изысканий по объекту: строительство (капитальный ремонт) тепловых сетей к административному зданию прокуратуры Красногородского района Псковской области по адресу: Псковская область, р. 

<

...>.

ЗАО «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» обратилось в суд с иском к ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» о взыскании              220 790 руб. 88 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение инженерно-геологических, топографо-геодезических и инженерно-экологических изысканий от 05.10.2020 № 123-20. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А52-1070/2022.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2022 по делу № А52-1070/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований. 

В рамках рассмотрения дела № А52-1070/2022 судом исследованы и установлены обстоятельства наличия правоотношений сторон по договору от 05.10.2020 № 123-20, в том числе объем выполненных обязательств каждой из сторон. Платежным поручением от 02.12.2020 ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» перечислил ЗАО «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» аванс в размере 48 500 руб. Также ЗАО «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» не отрицался факт, что ему было достоверно известно о том, что результат его изысканий необходим ответчику для исполнения своих обязательств перед третьим лицом по государственному контракту. Вместе с тем, принимая во внимание, что срок выполнения изыскательских работ изначально был согласован сторонами в 45 дней, соответствующий результат работ был представлен только 18.04.2022, то есть более, чем через год и пять месяцев, даже если исходить из даты оплаты заказчиком аванса (02.12.2020), а не даты подписания договора самим истцом (05.10.2020). Таким образом, учитывая извещение в письме от 11.02.2022 об отказе от исполнения договора, чем заказчик фактически реализовал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования ЗАО «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» об оплате работ по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям признаны необоснованными, в то время как результат выполнения топографо-геодезических изысканий оплачен авансовым платежом. При этом суд принял во внимание, что ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» несмотря на то, что результат топографо-геодезических изысканий не был оформлен в окончательном виде, в письме от 11.02.2022 согласился зачесть их стоимость в счет ранее оплаченного аванса в размере 48 500 руб., предложив возвратить оставшуюся часть аванса в размере 11 500 руб.

Обязательства со стороны ответчика не исполнены, в связи, с чем направлена претензия с требованием возврата оплаченного платежа. Требования оставлены без ответа и без удовлетворения. 

Ненадлежащее выполнение обязательств со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Судом верно отмечено, что в рамках рассмотрения спора по делу   № А52-1070/2022, исследованы и установлены фактические обстоятельства относительно правоотношений сторон по договору и его последующее расторжение ввиду утраты интереса к полученному результату в связи с длительностью неисполнения.

В ходе рассмотрения искового заявления в рамках дела № А52-1070/2022 суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» выполнены работы на 37 000 руб. при полученном аванса на сумму 48 500 руб., в связи, с чем обязательств по оплате у заказчика не возникло, что подтверждается материалами дела, в том числе договором, перепиской сторон.

Высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016). Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

С учетом указанного судом сделан верный вывод о том, что обстоятельства касающиеся правоотношений сторон, по исполнению договора не требуют доказывания, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств, в результате оценки которых суд в рамках рассмотрения настоящего спора, мог бы прийти к иным выводам, истцом в материалы дела не представлено.

Суд правомерно заключил, что поскольку состоявшимся судебным актом установлены все обстоятельства, правоотношения истца и ответчика и их действительное экономическое содержание, то в данном случае нет оснований для переоценки указанных обстоятельств. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт перечисления спорной суммы подтвержден материалами дела - платежным поручением и не оспаривается ответчиком. 

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Как следствие, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, полученные и не отработанные ответчиком указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор расторгнут по требованию истца, что в соответствии с условиями договора допускалось, то перечисленные до расторжения договора денежные средства в счет оплаты выполненных работ, подлежат возврату.

Ввиду того, что судебным актом по делу установлено исполнение обязательств ответчика на сумму 37 000 руб., что также подтверждается письмом истца от 11.02.2022, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал обоснованность его исковых требований на сумму 11 500 руб. В остальной части иска правомерно отказано. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2024 года по делу № А52-7135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

О.Б. Ралько