Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79860/21

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЛЦ", ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИНТЕГРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №3-1/0148200005420000068 от 17.08.2020, № 4-1/0848500004120000004 от 18.08.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.09.2022 до 31.12.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3, удостоверение №12553, доверенность от 02.11.2021 на 3 года,

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛЦ» (далее – истец, ООО «ТЛЦ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (далее – ответчик, ООО «ИНТЕГРАЛ») о взыскании 1 630 000 (Один миллион шестьсот тридцать тысяч) рублей неосновательного обогащения по договору №3-1/0148200005420000068 от 17.08.2020, 6 330 (Шесть тысяч триста тридцать) рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 05.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга; 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения по договору № 4-1/0848500004120000004 от 18.08.2020, 2 585 (Две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 05.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договорам №3-1/0148200005420000068 от 17.08.2020, № 4-1/0848500004120000004 от 18.08.2020, в связи с чем, просит вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства за невыполненные ответчиком работы. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ФОРТИС», ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница», ООО «СТРОЙРАЗВИТИЕ-М».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований, дал пояснения по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17 августа 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЛЦ» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 3-1/0148200005420000068 (далее - Договор-1), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница», поликлиника № 2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1. и пункту 2.1 Договора-1 цена Договора, определенная сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 6 929 422 (Шесть миллионов девятьсот двадцать девять тысяч четыреста двадцать две тысячи четыреста двадцать два) рубля 48 копеек, в том числе НДС 20% -1 154 903 (Один миллион сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот три) рубля 75 копеек.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора-1 плата выполненных работ производится на основании подписанных Сторонами и переданных Заказчику Акта о полном исполнении Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта о полном исполнении Договора.

Согласно пункту 2.9 Договора-1 при наличии денежных средств Заказчик имеет право оплатить Субподрядчику аванс на основании выставленных счетов на оплату.

Заказчик перечислил денежные средства в качестве аванса по Договору-1 в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 815 000 (Восемьсот пятнадцать тысяч) рублей за выполнение работ по ремонту ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница», поликлиника № 2 на основании счета № 137 от 28.08.2020, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2020 №40;

авансовый платеж в размере 815 000 (Восемьсот пятнадцать тысяч) рублей за выполнение работ по ремонту ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница», поликлиника № 2, на основании счета № 173 от 01.10.2020, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 №113.

Согласно пункту 3.1 Договора-1 сроки исполнения обязательств определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). При этом начало выполнения работ по Договору определяется с даты подписания Акта открытия Объекта для проведения капитального ремонта, который подписывается Сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Договора. Срок исполнения обязательств по Договору - 9 (девять) месяцев с даты заключения Договора.

Вместе с тем до настоящего времени Подрядчик не выполнил свои обязательства по Договору-1, в связи с чем сумма неосвоенного Субподрядчиком аванса по Договору, составила 1 630 000 (Один миллион шестьсот тридцать тысяч) рублей.

25 августа 2021 года согласно пункту 8.2. Договора 1 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора-1 и 31 августа 2021 года в адрес Ответчика посредством Почты России направлено уведомление/претензия за исх. № 26 от 25 августа 2021 года об одностороннем отказе от исполнения условий договора от 17 августа 2020 года № 3-1/0148200005420000068 и возврате неосвоенного аванса. 

Указанное обстоятельство подтверждается Описью вложения от 31.08.2021 с почтовым идентификатором 14040862006348.

Ответчик оставил уведомление/претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

18 августа 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЛЦ» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 4-1/0848500004120000004 (далее - Договор-2), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Коломна, 

<

...>.

Согласно пункту 1.1. и пункту 2.1. Договора-2 цена Договора, определенная сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 1 998 063 (Один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч шестьдесят три) рубля 38 копеек, в том числе НДС 20 % - 333 010 (Триста тридцать три тысячи десять) рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора-2 оплата выполненных работ производится на основании подписанных Сторонами и переданных Заказчику Акта о полном исполнении Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта о полном исполнении Договора.

Согласно пункту 2.9 Договора-2 при наличии денежных средств Заказчик имеет право оплатить Субподрядчику аванс на основании выставленных счетов на оплату.

Заказчик перечислил денежные средства в качестве аванса по Договор-2 в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 235 000 (Двести тридцать пять тысяч) рублей за выполнение работ по ремонту ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница», на основании счета № 136 от 28.08.2020, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2020 № 41;

авансовый платеж в размере 235 000 (Двести тридцать пять тысяч) рублей за выполнение работ по ремонту ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница», на основании счета № 172 от 01.10.2020, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 № 114.

Согласно пункту 3.1 Договора-2 сроки исполнения обязательств определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). При этом начало выполнения работ по Договору определяется с даты подписания Акта открытия Объекта для проведения капитального ремонта, который подписывается Сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Договора. Срок исполнения обязательств по Договору - 2 (два) месяца с даты заключения Договора.

Вместе с тем до настоящего времени Подрядчик не выполнил свои обязательства по Договору-2 в связи с чем сумма неосвоенного Подрядчиком аванса по Договору, составила 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч) рублей.

25 августа 2021 года согласно пункту 8.2. Договора Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора и 31 августа 2021 года в адрес Ответчика посредством Почты России направлено уведомление/претензия за исх. № 25 от 25 августа 2021 года об одностороннем отказе от исполнения условий договора от 18 августа 2020 года № 4-1/0848500004120000004 и возврате неосвоенного аванса. 

Указанное обстоятельство подтверждается Описью вложения от 31.08.2021 с почтовым идентификатором 14040862006195.

Ответчик оставил уведомление/претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО «ТЛЦ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). 

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Следовательно, порядок расторжения договоров в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомлений о расторжении договоров. 

Поскольку договоры №3-1/0148200005420000068 от 17.08.2020, № 4-1/0848500004120000004 от 18.08.2020 расторгнуты, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, во исполнение договоров истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в общей сумме 2 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2020 №40, от 02.10.2020 №113, от 01.09.2020 № 41, от 02.10.2020 № 114.

Поскольку договоры №3-1/0148200005420000068 от 17.08.2020, № 4-1/0848500004120000004 от 18.08.2020 не исполнены, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Поскольку внесенный истцом аванс ответчиком не отработан, суд приходит к выводу, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Каких-либо иных безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках договоров №3-1/0148200005420000068 от 17.08.2020, № 4-1/0848500004120000004 от 18.08.2020, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом сам ответчик подтвердил в ходе судебных заседаний, что работы по договору субподряда № 3-1/0148200005420000068 по адресу: 

<

...> им не выполнялись, при этом настаивал на том, что работы по договору субподряда от 18 августа 2020 года № 4-1/0848500004120000004 в пос. Радужный выполнены им были.

В обоснование позиции были представлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.02.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты, которые направлялись по электронной почте 18.02.2021 и 12.03.2021 в таблице формата EXEL.

При этом, каких-либо документов фотофиксации, журнала производства работ, сшитого и заверенного подписями уполномоченных лиц ответчиком не представлено. Возражая против факта выполнения работ ответчиком, истец представил договор субподряда с 3 лицом ООО «ФОРТИС».

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, по которому истец пояснил, что сами работы были сданы заказчику работ ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» в декабре 2020 года, а сам объект, на котором производились работы 12.08.2021 пострадал в результате пожара, в связи с чем, установить фактические объемы и стоимость выполненных работ не представляется возможным.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Стройразвитие М» пояснило по спорному договору в пос. Радужный 20, что в ходе проводимого контроля за ходом выполнения работ третьим лицом было установлено, что ответчик прекратил выполнение работ на объекте, о чем был уведомлен истец. Согласно письменному уведомлению истца от 21.12.2020 к незамедлительному выполнению работ было привлечено ООО «ФОРТИС» на основании договора субподряда, которое в срочном порядке выполняло работы за ответчика, что позволило истцу завершить принятые на себя обязательства по договору с третьим лицом. ООО «Стройразвитие М» поддержало позицию истца по иску.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании 2 627 400 (два миллиона шестьсот двадцать семь тысяч четыреста) руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 330 (Шесть тысяч триста тридцать) рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 05.10.2021 по Договору 1, 2 585 (Две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 05.10.2021 по Договору 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный суду расчет проверен и признан математически верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании по дату фактического исполнения обязательства является правомерным.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по дату фактической оплаты долга, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходит из того, что на момент принятия судом решения дата оплаты суммы задолженности не определена, в связи с чем, истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда с учетом приведенных выше положений закона. 

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о взыскании в заявленном размере правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом сроков моратория, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В иске в остальной части надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНТЕГРАЛ"  в пользу ООО "ТЛЦ", ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" денежные средства в сумме 2100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8915 рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2100000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33545 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Дубровская