АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2043/2018

г.Тверь

07 июня 2018 года

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат», г. Ханты-Мансийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.08.2009)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Форум Тверь», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.02.1998)

о взыскании 700 974 руб. 68 коп.

при участии представителя ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат», г. Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум Тверь», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 700 974 руб. 68 коп. убытков в виде реального ущерба.

24 мая 2018 от истца поступили возражения по ходатайству ответчика о вызове свидетеля.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове свидетеля; пояснил, что срок исполнения контракта – 26.06.2017, свои обязательства ответчик выполнил 14.07.2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове директора ООО «Радар» ФИО3 в качестве свидетеля для дачи пояснений, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В силу части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает и считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат», г. Ханты-Мансийск (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Форум Тверь», г. Тверь (поставщик) 22 мая 2017 был заключен двусторонний договор поставки № б/н (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, установленных, договором (приложениями к договору - дополнительными соглашениями, спецификациями и (или) счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора) (п. 1.1. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что срок поставки товара указывается в спецификациях.

В приложении № 1 к договору – спецификации сторонами согласованы характеристики товара и срок поставки: 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что первая позиция товара фактически была поставлена ответчиком: 26.07.2017, вторая позиция была полностью в укомплектованном виде поставлена ответчиком 12.08.2017.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка поставки товара, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде понесенных убытков.

В июне 2017 года в адрес истца поступило письмо исх. № 134, в котором ответчиком сообщено, что срок поставки комплексов «Кордон М2» и «Кордон М4» переносится в связи с отсутствием необходимых комплектующих на заводе-изготовителе. Срок отгрузки планируется на 10.07.2017.

Истцом, в свою очередь, приобретался товар для поставки Обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис», которое приобретало товар для дальнейшей поставки государственному заказчику – Департаменту по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа.

С этой целью между истцом и ООО «Экосервис» был заключен договор поставки от 15.05.2017. Срок поставки, установленный договором, не позднее 04.07.2017.

Однако, по причине задержки поставки товара со стороны ответчика, в адрес ООО «Экосервис» истцом товар был поставлен тоже с задержкой, соответственно, первая позиция товара фактически была поставлена: 26.07.2017; вторая позиция была полностью в укомплектованном виде поставлена 12.08.2017.

30.11.2017 в адрес истца поступила претензия от ООО «Экосервис» исх. № 924 от 29.11.17. В Претензии указано, что в обеспечение исполнения условий Государственного контракта 04.05.2017, заключенного между ООО «Экосервис» и Департаментом по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО «Экосервис» был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии с Акционерным Коммерческим Банком «Мастер-Капитал» (ОАО). На основании указанного договора банком была выдана ООО «Экосервис» Банковская гарантия № 143/17-ЭГ от 04.05.17. на сумму 694 020,13 рублей. Поскольку поставка товара была осуществлена с задержкой, срок поставки был нарушен, государственный заказчик начислил ООО «Экосервис» неустойку (пени) в размере 694 020,13 рублей, от Государственного заказчика была получена претензия исх. 1301-17/496 от 17.08.2017, содержащая требование об уплате неустойки (пени) в размере 694 020,13 рублей.

Не получив неустойку от ООО «Экосервис» в добровольном порядке на основании вышеуказанной претензии, Государственный Заказчик направил требование от 20.10.2017 № 1301-17/659 об уплате денежной суммы в размере 694 020,13 рублей по банковской гарантии от 04.05.2017 № 143/17-ЭГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Государственному контракту в адрес АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО).

09.11.2017 банком-гарантом произведена выплата по банковской гарантии по реквизитам Государственного Заказчика в размере 694 020,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № 770 от 09.11.2017.

Банк потребовал от ООО «Экосервис» в пятидневный срок произвести возмещение суммы, уплаченной Государственному Заказчику по Государственному контракту, а также сумму процентов за пользование его денежными средствами.

ООО «Экосервис» оплатило затраты банка в размере 694 020,13 рублей, а также проценты за пользование деньгами банка в размере 6 954,55 рублей.

Как последствие – истцу была направлена вышеуказанная претензия исх. № 924 от 29.11.2017 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить убытки ООО «Экосервис» в размере 700 974,68 рублей (694 020,13 руб. - сумма обеспечения по банковской гарантии; 6 954,55 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).

07.12.2017 платежным поручением № 1 истцом были оплачены убытки ООО «Экосервис» в полном объеме, в сумме 700 974,68 руб.

Таким образом, ввиду неправомерной задержки ответчиком поставки товара по договору у истца возникли убытки в сумме 700 974,68, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ссылаясь на то, что, ввиду неправомерной задержки ответчиком поставки товара по договору, для истца возникли неблагоприятные последствия в виде понесенных убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик в ранее представленном отзыве поясняет, что задержка отправки товара (комплексов «Кордон М2» и «Кордон М4») произошла по причине задержки поставки товара заводом-изготовителем, т.к. потребовалось дополнительное время на проведение испытаний вышеуказанных комплексов.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции указывает, что в своем исковом заявление истец утверждает, что по вине ответчика, было нарушено выполнение государственного контракта заключенного между ООО «Экосервис» и Департаментом по взаимодействию с Федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа, т.к. между ООО «Квадрат» и ООО «Экосервис» был заключен договор поставки, согласно которому, истец обязался поставить в адрес ООО «ЭКОСЕРВИС» товар, купленный истцом у ответчика. В полученных от истца документах, отсутствует доказательство вины ООО «Форум Тверь» в нарушении выполнения государственного контракта ООО «Экосервис». В претензии исх. №1301-17/496 от 17.07.2017 Департамента по взаимодействию с Федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа к ООО «Экосервис» указано, что в соответствии с п. 5.1. Государственного контракта срок поставки товара до 26 июня 2017, а обязательства перед Государственным заказчиком исполнены 26 июля 2017 и 12 августа 2017, однако ответчик произвел поставку товара 14 июля 2017, о чем на товарной накладной свидетельствует подпись директора ООО «Квадрат». Кроме того, обязательства по поставке товара, согласно условиям договора поставки между истцом и ответчиком, должны были быть исполнены 04.07.2017, а поставка Товара по Государственному контракту до 26 июня 2017, соответственно ООО «Форум Тверь» не имеет отношения к нарушению срока поставки товара по вышеуказанному контракту. Наличие своей вины отрицает.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки товара, соответственно в данном случае подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Факт поставки товара в установленном количестве не отрицается и подтверждается материалами дела.

Спор между сторонами возник относительно сроков поставки товара по товарной накладной № 27108 от 14.07.2017.

Раздел 4 договора поставки содержит условия о сроках и условиях поставки товара.

Согласно спецификации срок поставки товара 30 рабочих дней с даты подписания договора – 22.05.2017.

Соответственно товар ответчиком должен был быть поставлен не позднее 03 июля 2017 года.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены две копии товарной накладной. 

При этом из содержания копий товарных накладных следует, что наименование, количество и стоимость переданного ответчиком истцу товара совпадает. Товарные накладные содержат идентичные печати истца и ответчика. Нетождественность товарных накладных состоит в указание различных дат получения товара от имени истца.

Представленный в материалы дела государственный контракт № 27-ГК от 12.05.2017 на поставку стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД, заключенный между ООО «Экосервис» и Департаментом по взаимодействию с Федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа содержит условие о том, что поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента заключения государственного контракта (п. 5.1. контракта).

Соответственно, товар должен был быть поставлен не позднее 26 июня 2017.

Представленный в материалы дела договор поставки от 15.05.2017 (л.д. 21-25, т. 1) заключенный между ООО «Экосервис» и ООО «Квадрат» содержит условие о том, что поставка товара должна быть произведена до 04 июля 2017 (приложение № 1).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истцом не предоставлены доказательства того, что сумма в размере 700 974,68 рублей (694 020,13 руб. - сумма обеспечения по банковской гарантии; 6 954,55 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами)  уплачена ООО «Квадрат» в виде затрат банка ООО «Экосервис» по причине недобросовестного, противоправного поведения ООО «Форум Тверь», причинная связь между поведением ООО «Форум Тверь» и причиненными убытками ООО «Квадрат» не доказана.

Ответчик не должен нести ответственность в виде погашения убытков Истца, которые образовались у него за неисполнение договорных обязательств перед другими кредиторами.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, привлеченное к ответственности за нарушение договорных обязательств, не может требовать возмещения выплаченных санкций за счет своего контрагента, нарушившего иное гражданское обязательство, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Заключив спорный договор, истец и ответчик добровольно согласовали срок исполнения договора - 03 июля 2017 года.

С учетом положений п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, а также положений ст. 309, 310 ГК РФ, ООО «Квадрат», являясь коммерческой организацией, осуществляющей систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности.

В договоре поставки от 22.05.2017, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение ответчиком обязательств по поставке товара перед истцом повлияет на исполнение обязательств истцом по поставке товара третьему лицу - ООО «Экосервис», кроме того, условия указанного договора не содержат безусловной ответственности ответчика в виде взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору с третьим лицом.

Кроме того из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить, что товар поставляемый истцу по договору заключенному между истцом и ответчиком имеет отношение к контракту № 27-ГК от 12.05.2017 на поставку стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД, заключенный между ООО «Экосервис» и Департаментом по взаимодействию с Федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ссылка истца на письмо исх. № 134 от 06.2017 (л.д. 26, т. 1) правообразующего значения не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, суд относит на истца госпошлину по делу. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат», г. Ханты-Мансийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.08.2009) из федерального бюджета 01 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 136 от 02.02.2018, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                      М.С. Кольцова