ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-380/2018

01 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Губиной М. А., Целых М. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6526/2025) ФИО1 на определение от 06.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 (судья Климшина Н. В.), вынесенное в рамках объединённых обособленных споров по заявлению (от 06.06.2025 вх. № 136050) ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным исполнительного листа, по заявлению (от 06.06.2025 вх. № 136286) ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным исполнительного листа, по заявлению (от 09.06.2025 вх. № 136718) ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным исполнительного листа, по вопросу о наложении судебного штрафа на ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции 

представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенность от 07.03.2024 № 72 АА 2797558 сроком действия 3 года,  

установил:

29.01.2018 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 31.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области заявление ФИО6 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-380/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Определением от 02.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-380/2018 по заявлению ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г. Тюмени по рассмотрению ходатайства ФИО3 о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017.  

Определением от 20.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-380/2018 по заявлению ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) возобновлено.  

Определением от 27.06.2018 резолютивная часть объявлена 20.06.2018) Арбитражного суда Тюменской области (заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО7.  

Решением от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) Арбитражного суда Тюменской области отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО7  

Постановлением от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-380/2018 отменено, утверждён план реструктуризации долгов гражданина ФИО3  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменён план реструктуризации долгов гражданина ФИО3, утверждённый постановлением от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО7  

Постановлением от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) Восьмого арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО7 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО3 направлен в Арбитражный суд Тюменской области.  

Определением от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) Арбитражного суда Тюменской области финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждён ФИО8.  

Решением от 16.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 отменено решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 в части признания ФИО3 несостоятельным (банкротом); производство по делу № А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.  

Постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 оставлено без изменения.  

Определением от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 (с учётом определения от 03.11.2022 об исправлении арифметической ошибки) произведён поворот исполнения определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требований процессуальных правопреемников ФИО9, ФИО1, ФИО4 Судом взыскано с ФИО9 в пользу ФИО3 – 28 286 415 руб. 65 коп., с ФИО1 в пользу ФИО3 – 21 922 131 руб. 98 коп., с ФИО4 в пользу ФИО3 – 8 600 651 руб. 87 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-380/2018 изменено определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, признано право ФИО3 на поворот исполнения судебного акта – определения суда от 06.05.2019 в виде возврата ФИО3 исполненного в пользу ФИО1 – денежных средств в сумме 60 054 618 руб. 89 коп.; в пользу ФИО4 – денежных средств в сумме 24 646 665 руб. 20 коп.; в пользу ФИО9 – денежных средств в сумме 81 068 079 руб. 85 коп.; в остальной части определение суда от 03.11.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением от 16.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-380/2018 постановление от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО9, ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.  

17.03.2023 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта ФИО3 выданы исполнительные листы: в отношении ФИО9 – серии ФС № 044507822, в отношении ФИО4 – серии ФС № 044507821, в отношении ФИО1 – серии ФС № 044507820, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 79088/23/72005-ИП, 53048/23/72007-ИП, 79089/23/72005-ИП соответственно.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (вх. № № 136050 от 06.06.2025) к ФИО3 о признании недействительным исполнительного листа, выданного ФИО3 17.03.2023 в рамках дела № А70-380/2018 по отношению к должнику ФИО1  

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (вх. № 136286 от 06.06.2025) к ФИО3 о признании недействительным исполнительного листа, выданного ФИО3 17.03.2023 в рамках дела № А70-380/2018 по отношению к должнику ФИО4  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (вх. № 136718 от 09.06.2025) к ФИО3 о признании недействительным исполнительного листа, выданного ФИО3 17.03.2023 в рамках дела № А70-380/2018 по отношению к должнику ФИО1  

Определением от 10.06.2025 вышеуказанные заявления приняты к рассмотрению, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО9; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО10, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 – ФИО11, финансовый управляющий имуществом должника ФИО9 – ФИО12.  

В судебном заседании, открытом 23.07.2025, суд перешёл к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО1 за неуважение к суду и участникам процесса, допущенное в высказываниях и процессуальных документах, поступивших в материалы дела от 14.07.2025 и от 16.07.2025 (согласно системе «Мой Арбитр» 15.07.2025 МСК 14:30).  

Определением от 06.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области на ФИО1 наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.  

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- заявление ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ФИО3 в рамках процедуры банкротства ФИО3 по делу А70-380/2018, не содержало оскорблений и клеветы, было направлено на защиту личных прав и интересов ФИО1 от последствий неправосудных решений и незаконных действий ФИО3;  

- ни одно из выражений, приведённых в заявлении ФИО1, не было направлено на унижение чести и достоинства участников судебного процесса или подрыв авторитета судебной власти;  

- выражение обоснованных подозрений в судебном процессе само по себе не является неуважением к суду.  

От ФИО1 15.09.2025 поступило заявление об объединении производств по жалобе (регистрационный номер 08АП-6526/2025) на определение от 06.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7000/2025) на определение от 20.082025 Арбитражного суда Тюменской области.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство апеллянта об объединении апелляционных жалоб в одно производство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не имеется процессуальных оснований для объединения названных  

производств; мотивы принятия судебного акта по обособленному спору не соотносятся с предметом доказывания по настоящей апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.  

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным кодексом.  

По смыслу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.  

Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.  

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.  

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнёрских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

Как указано в статье 21 Конституции Российской Федерации, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и её прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации).  

Из этого следует, что личность в её взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.  

Таким образом, презумпция равенства человека и государства предполагает взаимное признание и уважение.  

Из вышеназванных положений следует, что государство, устанавливая правопорядок, в котором каждый может себя реализовывать, в том числе и в профессиональной деятельности, гарантирует защиту человеческого достоинства всех лиц, как наделённых в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющих свои обязанности на профессиональной основе, так и способствующих осуществлению правосудия, а также лиц, участвующих в деле.  

Согласно системному толкованию изложенных норм судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые  

установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.  

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду может быть проявлено лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении от 14.07.2025 (вх. № 167582) и продублированном 16.07.2025 (вх. № 170762) допущены следующие высказывания: «взыскание денежных средств» с целью незаконного наделения себя полномочиями, суд завуалировал, указав «Признать право ФИО3 на поворот исполнения судебного акта…» (абз. 15 стр. 2); «в действительности, суд и ФИО3 стремились обойти установленные законом ограничения и запреты» (абз. 14 стр. 6); «без указанного намеренного содействия Арбитражного суда, получить такое количество заведомо незаконных актов, ФИО3 было невозможно» (абз. 11 стр. 7); «принятие решения по иску ФИО1 на основе иной оценки представленных суду доказательств, на основе вымышленных и надуманных выводов суда, ФИО1 считает необходимым относить к новым нарушениям, связанным с отсутствием у суда беспристрастности» (абз. 12 стр. 7).  

При наложении судебного штрафа суд исходил, что не проявив подобающего участнику процесса достоинства, вежливости, терпимости, ФИО1 создал тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб авторитету судебной власти Российской Федерации.  

Выбранный ФИО1 не просто невежливый или без должной терпимости, а уничижительный и пренебрежительный стиль изложения доводов в заявлении от 14.07.2025 (вх. № 167582) и продублированном 16.07.2025 (вх. № 170762), не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности, о содействии становлению и развитию партнёрских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.  

Судебная коллегия, изучив заявление ФИО1 от 14.07.2025 (вх. № 167582) и продублированное 16.07.2025 (вх. № 170762), считает обоснованным вывод суда о доказанности проявленного ФИО1 неуважения к суду, в связи с чем полагает правомерным наложение судом первой инстанции на ФИО1 судебного штрафа в размере 2 500 руб.  

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления последними, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.  

Институт наложения судебного штрафа за проявление неуважения к арбитражному суду следует рассматривать в качестве механизма, обеспечивающего возможность выполнения задач арбитражного судопроизводства. В этом смысле данный процессуальный институт является законным и допустимым ограничением гарантированной Конституцией Российской Федерации свободы мысли и слова.  

Применительно к рассматриваемому случаю апелляционная коллегия считает недопустимым общение с судом в обозначенной в процессуальных документах форме изложения оснований предъявляемых в защиту своих прав требований, содержащей негативные, со ссылкой на незаконность действий, высказывания в адрес суда, должника.  

Указанное со всей степенью очевидностью демонстрирует явное неуважение к суду, что обусловливает правомерное применение судом меры ответственности в виде наложения штрафа, соразмерного допущенным нарушениям.  

Оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  

статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 06.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Е. В. Аристова 

Судьи М. А. ФИО13 Целых