(29 отд., тел. 

<

***>)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-316542/24-29-2842

город Москва

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 июня 2025 года                       

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю.   

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТАДОР ЛОДЖИСТИКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2023 )

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 136 191,94 руб., в том числе долга в размере 125 000 руб., процентов в размере 11 191,94 руб., процентов с 24.12.2024г. до полного погашения долга, а также госпошлины в размере 11 810 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 477 руб.,

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: не явился, извещен

Третье лицо: не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТАДОР ЛОДЖИСТИКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2023 ) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 136 191,94 руб., в том числе долга в размере 125 000 руб., процентов в размере 11 191,94 руб., процентов с 24.12.2024г. до полного погашения долга, а также госпошлины в размере 11 810 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 477 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 1617 т. 1). Третьим лицом представлена письменная позиция по спору. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАТАДОР ЛОДЖИСТИКС» (Заказчик) и ООО «А-Сталь» (Перевозчик), заключен договор-заявка № П/0440, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязался оказать Заказчику транспортные услуги. Согласно пояснениям Истца, указанный договор-заявка заключен без личной встречи сторон, с использованием сервиса подбора перевозчиков в сети «Интернет» (АТИ) - путем обмена сканами документов посредством электронной почты.

Согласно п. 2 Договора стоимость услуг составила 125 000 рублей.

ООО «МАТАДОР ЛОДЖИСТИКС» не являлось Заказчиком либо Грузовладельцем по указанной перевозке, выступало в качестве посредника, действовало на основании договора-заявки № К/0441, заключенного 20.03.2024г. с ООО «ВЕРТА», выступавшего Заказчиком перевозки и Грузовладельцем.

По мнению ООО «МАТАДОР ЛОДЖИСТИКС», после заключения договора-заявки № П/0440 от 20.06.2024г. (и получения данных о Заказчике перевозки), ООО «А-Сталь» напрямую связалось с Заказчиком и оказало транспортные услуги на основании прямого договора заключенного с ООО «ВЕРТА».

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Вопреки этому, судом установлен факт отсутствия договорных правоотношений между истцом и ООО «ВЕРТА». 

Кроме того, в материалы дела третьим лицом предоставлено подтверждение осуществления оплаты в адрес ООО «МАТАДОР ЛОДЖИСТИКС» перевозки груза по заключенному договору-заявке № К/0441.

Платежное поручение Ответчиком не оспорено. 

Доводы ответчика о том, что истец не оказывал транспортных услуг ООО «МАТАДОР ЛОДЖИСТИКС», а оказал транспортные услуги напрямую заказчику (ООО «ВЕРТА»), опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что перевозка груза по заказу ООО «ВЕРТА» осуществлена, услуги по перевозке оказаны ООО «А-Сталь» на основании договора с ответчиком, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Истцом ответчику 09.07.2024г. направлена претензия №20/07/24 от 09.07.2024г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 15.09.2024г., что подтверждает уведомление о вручении, но оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Проанализировав условия договора-заявки № П/0440 от 20.06.2024г., применительно к положениям ст. 431 ГК РФ суд установил, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки.

По смыслу положений статей 784, 785, 786, 790 ГК РФ основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате услуг по перевозке грузов является факт их надлежащего выполнения.

Судом установлен факт оказания истцом транспортных услуг стоимостью 125 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: согласованной сторонами договором - заявкой на автоперевозку, товарно - транспортной накладной.

В соответствии с п. 20 ст. 2 УАТ транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 2 ст. 8 УАТ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" утверждена форма транспортной накладной. Транспортная накладная относится к первичным бухгалтерским документам, которая оформляется при заключении договора перевозки автомобильным транспортом. Она подтверждает прием и сдачу груза перевозчиком.

В подтверждение факта перевозки грузов по договору истцом представлены транспортные накладные, содержащие сведения о заказчике, транспортном средстве, водителе, наименовании груза.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате не исполнил, иного не доказал, в связи с чем требование истца о взыскании долга признано судом обоснованным.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 191, 94 руб., проценты с 24.12.2024 г. до полного погашения долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. 

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму долга за период с 04.07.2024 года по 23.12.2024 г. подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования Истца о взыскании процентов с 24.12.2024 г. по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также документально подтверждение почтовые расходы в размере 477 руб. относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 00 рублей 00 коп. на основании договора от 05.11.2024 г. № 1768, счетов на оплату, платежных поручению от 06.11.2024 г. № 1190, от 24.12.2024 г. № 1383.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов. 

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/2008, указывает на то, что проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, ведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма в любом случае не является разумной и носит чрезмерный характер. 

Как следует из п. 35 постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 № 64/30 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Взыскателя действий, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 20 000 руб. 

Рассмотрев доводы отзыва должника, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку доводы должника не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований взыскателя, кроме того, взыскателем в материалы дела представлены платежные поручения, оплаченные Истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются среднерыночными и не могут быть признаны судом несоразмерными.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 395, 410, 486, 506, 509, 516, 785, 790 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТАДОР ЛОДЖИСТИКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2023 ) сумму долга в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 191,94 (Одиннадцать тысяч сто девяносто один рубль 94 копейки), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 24.12.2024 г. по дату фактической оплаты суммы долга, по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму госпошлины в размере 11 810 (Одиннадцать тысяч восемьсот десять рублей 00 копеек), сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек), сумму почтовых расходов в размере 477 (Четыреста семьдесят семь рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018).

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева