АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года

Дело №

А13-17630/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., ФИО1, 

при участии от ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.01.2019), от индивидуального предпринимателя ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 26.12.2018),     

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2019 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-17630/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2015 по делу № А13-17630/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304352517400200) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением от 28.09.2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением от 26.10.2015 осуществлен переход к процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Енот» (далее - ООО «Енот»), обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 22.02.2014 уступки права на недвижимое имущество (далее – Договор уступки), заключенного должником и ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.12.2015 исполняющий обязанности финансового   управляющего должника ФИО7 привлечен к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением от 07.02.2017 в порядке процессуального правопреемства ООО «Енот» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

К участию в деле привлечены ФИО8, ФИО9, конкурсный управляющий ФИО9 – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. 

Определением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 определение от 14.07.2017 и постановление от 20.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 11.10.2018 Компания заменена на ФИО5.

Определением суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2019, заявление удовлетворено.

 В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также нарушение ими норм материального и процессуального права, просят отменить определение от 20.02.2019 и постановление от 05.06.2019 и принять новый судебный акт.

        По мнению подателей жалобы, материалами дела подтверждена как возможность ФИО2 предоставить ФИО3 8 000 000 руб. (расписка от 30.04.2013), так и факт расходования ФИО3 денежных средств в указанной сумме.

Кроме того, податели жалобы указывают на вступивший в законную силу судебный акт Вологодского городского суда по делу № 2-12115/2013, которым договоры дарения признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При применении последствий  недействительности сделок судом за ФИО3 признано право собственности на спорные квартиры, соответствующее право ФИО2 прекращено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 8 000 000 руб. Судебный акт не отменен, по делу выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО3 8 000 000 руб.

ФИО5 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в удовлетворении жалобы он просит отказать. 

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО5 в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании 08.08.2019 объявлен перерыв до 15.08.2019.

После перерыва заседание продолжено 15.08.2019 с участием тех же представителей.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.12.2014.

В соответствии с оспариваемым Договором уступки должник в счет погашения задолженности перед ФИО2, приходящейся ему матерью, уступил ФИО2 право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 106,9 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

...>, а  также на долю в размере 1/2 в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 68,9 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Конкурсный кредитор должника оспорил указанную сделку как совершенную с целью причинения вреда кредиторам должника, сославшись на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   банкротстве), а также статей 10, 168 ГК РФ.

Суды двух инстанций, установив, что Договор уступки заключен во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и придя к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 определение от 14.07.2017 и постановление от 20.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суды двух инстанций удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона                 № 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Договор уступки заключен до 01.10.2015, вместе с тем должник на дату его заключения являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем указанный договор как сделка, совершенная с целью причинить вред кредиторам, может быть оспорен как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей  10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды двух инстанций указали, что спорное имущество отчуждено должником во исполнение заочного решения Вологодского городского суда от 12.12.2013 по делу № 2-12115/2013, согласно которому по иску ФИО2 к должнику признаны недействительными заключенные теми же лицами в отношении того же имущества договоры дарения от 30.08.2011 и от 30.01.2012.

В качестве последствий недействительности указанных сделок за должником признано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества и с должника в пользу ФИО2 взыскано 8 000 000 руб.

В последующем между ФИО3 и ФИО2 во исполнение заочного решения Вологодского городского суда от 12.12.2013 по делу № 2-12115/2013 заключен Договор уступки, в соответствии с которым ФИО3 - в счет погашения задолженности в размере 8 000 000 руб. перед ФИО2 - уступил право собственности на трехкомнатную квартиру и на доли 1/2 в праве собственности на двухкомнатную квартиру.

Заочное решение Вологодского городского суда от 12.12.2013 по делу № 2-12115/2013 не отменено, не изменено и вступило в законную силу 28.01.2014, выдан исполнительный лист.

        В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор уступки заключен в течение одного года до принятия заявления о признании ФИО3 банкротом, следовательно, исходя из изложенных выше разъяснений, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности ФИО2), не требуется.

В данном случае суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для признания сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (здесь и далее приведены нормы названного Кодекса, действовавшие на дату совершения оспариваемой сделки).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 Постановления № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания договора уступки ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки (и ФИО3, и ФИО2).

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый договор заключен во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из частей 1, 2 статьи 13 ГК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что избрав способом исполнения решения суда, заключение оспариваемого договора, стороны злоупотребили правом.

Доводы конкурсного кредитора ФИО5 о том, что суды при новом рассмотрении проверили наличие обязательств, возникших из договора дарения (позволяло ли финансовое состояние ФИО2 предоставить по расписке ФИО3 8 000 000 руб.), не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед ФИО2 в сумме 8 000 000 руб., которая в последующем взыскана судом, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - заочным решением Вологодского городского суда от 12.12.2013 по делу № 2-12115/2013, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру.

В настоящем случае заочным решением Вологодского городского суда от 12.12.2013 по делу № 2-12115/2013 установлен факт недействительности договоров дарения между ФИО2 и ФИО3 в силу статьи 572 ГК РФ, так как при передаче квартир было встречное исполнение со стороны одаряемого (ФИО2) путем передачи дарителю 8 000 000 руб. В виде применения последствий с должника взыскано 8 000 000 руб.

Итак, факт передачи должнику (ФИО3) 8 000 000 руб. подтвержденный  распиской, установлен судебным актом. Таким образом, суд рассмотрел требование по существу, не ограничиваясь констатацией отсутствия возражений на исковые требования представителем ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

         Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») (далее - Постановления № 35).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что с момента подачи конкурсным кредитором заявления в суд (09.10.2015) об оспаривании сделки должника - договора уступки от 22.02.2014, а также с момента направления кассационной инстанцией обособленного спора на новое рассмотрение (постановление от 13.02.2018) ни конкурсный кредитор, ни финансовый управляющий, полагающие, что судебным актом, установившим факт долга ФИО3 перед ФИО2 в сумме 8 000 000 руб., во исполнение которого и был заключен договор уступки, нарушаются их права, вопреки приведенной правовой позиции, не реализовали свое право посредством обжалования указанного судебного акта применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 35.

Как пояснили представители сторон в заседании суда кассационной инстанции, заочное решение Вологодского городского суда от 12.12.2013 по делу № 2-12115/2013 не отменено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, судами установлены, однако суды неправильно применили нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А13-17630/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019, по делу № А13-17630/2014.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

С.Г. Колесникова

ФИО1