5583/2023-127242(2) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9574/2023

г. Благовещенск

29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской  области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. и обязании предоставить  банковскую гарантию,  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное  учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее –  истец, ГКУ «Амурупрадор») к обществу с ограниченной ответственностью  «Хабаровскремпроект» (далее – ответчик, ООО «Хабаровскремпроект») с исковым  заявлением о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного пунктом 9.3.4. государственного контракта № 1883 от 06.08.2019 в  размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 175,50 руб., об обязании предоставить в  течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда надлежаще  обеспечение исполнения государственного контракта № 1883 от 06.08.2019 в размере не  менее, чем 236 853,50 руб., путем предоставления банковской гарантии, выданной банком  и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», или путем вынесения денежных средств на  ГКУ «Амурупрадор» счет, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в  течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу, взыскивать с судебную  неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня  фактического исполнения решения суда.  

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по государственному контракту № 1883 от 06.08.2019 в части предоставления  обеспечение исполнения государственного контракта.  

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2023 дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные  требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов и возражений.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код: 

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ определение о принятии  искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему  документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что  подтверждается имеющимися в деле доказательствами.  

Определение от 23.10.2023, содержащее данные, необходимые для идентификации  сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, направлено сторонам  заказными письмами с уведомлением.  

Ответчик извещен заказанным письмом № 67503089410050, по адресу: 680007,  

<

...>.  

Заказное письмо № 67503089410050 вручено ответчику 02.11.2023, что  подтверждается уведомлением о вручении.  

Суд считает, что стороны надлежащим образом извещены по всем известным суду  адресам о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил.  

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, вынесена судом 13.12.2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

28.12.2023 в Арбитражный суд Амурской области от ответчика поступила  апелляционная жалоба.  

 Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  государственный контракт № 1883 от 06.08.2019 (далее – контракт), по условиям пункта  1.1. которого, в соответствии с условиями настоящего контракта подрядчик принимает на  себя обязательства на выполнение проектных и изыскательских работ в целях  реконструкции мостового перехода через р. М. Басманка, км 199 + 671 автомобильной  дороги «Введеновка – Февральск) (далее – работы) в соответствии с заданием на  проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 контракту),  заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту) (далее –  задания) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а  государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить  их в соответствии с условиями настоящего контракта.  

Пунктом 3.1. контракта установлена цена, общая стоимость работ по настоящему  контракту составляет 4 671 666,66 руб., НДС не предусмотрен.  

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, сроки выполнения работ: начальный срок –  со дня заключения контракта, срок окончания – 20.10.2020.  

В силу пункта 10.1. контракта, подрядчик предоставил обеспечение исполнения  контракта на сумму 467 166,67 руб. (В случае если участником закупки, с которым  заключается контракт, является казенное учреждение, обеспечение исполнения контракта  к такому участнику не применяется).  

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком в пользу  государственного заказчика предоставлена банковская гарантия № 720518, выданная  28.01.2022 ПАО «МТС-Банк» на сумму 236 853,50 руб., гарантия действует до 31.08.2022.  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 04-423 от 03.02.2023 о  необходимости представить иное (новое) обеспечение исполнения контракта.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02-1326 от 22.03.2023, с  требованием выплатить штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных  контрактом (непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения  контракта в установленный государственным заказчиком срок).  

Оставленное ответчиком без удовлетворение требование, послужило основанием для  подачи настоящего искового заявления в суд.  

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию  обязательств относятся к категории договора подряда, правовое регулирование которого  осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Как установлено судом, подрядчиком, в нарушение пункта 10.3 контракта, после  окончания срока действия банковской гарантии № 720518, выданной 28.01.2022 ПАО  «МТС-Банк» не предоставлено иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения  контракта.  

Доказательств исполнения государственного контракта на момент вынесения  решения суда в материалы дела не представлено. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в  материалы дела отзыв на исковое заявление, возражения и документы в обоснование  позиции не представил.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 9.3.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте обязательств),  подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде  

фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 5 000 руб.  

Размер штрафа включен в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной  исходя из цены контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042, и определяемой в следующем порядке:  

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.  включительно).  

Таким образом, размер штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, составляет 5 000 руб.  

Ответчик факт нарушения установленного пунктом 10.3 контракта обязательства не  отрицал, основания начисления и арифметический расчет штрафа также не оспорил,  контррасчет не представил, ходатайства о его уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ не  заявлял.  

Суд, проверив расчет штрафа, признает его верным. 

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает  требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по государственному  контракту № 1883 от 06.08.2019 (непредставление иного (нового) надлежащего  обеспечения исполнения контракта в установленный срок) в размере 5 000 руб.,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Рассматривая требование истца о предоставлении в течение 10 календарных дней со  дня вступления в законную силу решения суда надлежаще обеспечение исполнения  государственного контракта № 1883 от 06.08.2019 в размере не менее, чем 236 853,50 руб.,  путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей  требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», или путем вынесения денежных средств на указанный истцом  счет, суд установил следующее.  

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, в случае, если по каким-либо причинам  обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое  действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его  обязательств по контракту (в том числе в случае отзыва у банка лицензии на  осуществление банковских операций), подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с  момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту  перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое)  надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в  разделе контракта.  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ положения контракта о  предоставлении нового надлежащего обеспечения исполнения контракта в случае  истечения срока действия предыдущей банковской гарантии не регулируются. Данное  обязательство вытекает из условий пунктов договора.  

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением  независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального  закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в  соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со  средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта,  гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в  соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с  которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой  гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств,  

которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один  месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего  Федерального закона.  

Из приведенных положений законодательства следует, что подрядчик обязан иметь  обеспечение исполнения контракта на всем протяжении действия контракта до полного  его исполнения.  

На момент рассмотрения дела контракт является действующим, при этом начиная с  01.09.2022, обязательства подрядчика по его исполнению не были обеспечены.  Предусмотренные контрактом работы подрядчиком в установленный срок в полном  объеме не выполнены, итоговый акт приемки-передачи выполненных работ сторонами не  подписан, основное обязательство прекращенным не является, иного материалы дела не  содержат.  

На какие-либо препятствия для предоставления соответствующего обеспечение  контракта в денежной форме подрядчиком не указано.  

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае подрядчик  имел возможность принять зависящие исключительно от него меры для предоставления  нового обеспечения по контракту в сложившейся ситуации, однако необоснованно  уклонился от исполнения соответствующей обязанности.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, такие денежные средства  представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе  8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том  числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить  убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении  обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа  засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

Таким образом, поскольку ответчик обязанность по предоставлению нового  обеспечения не исполнил, суд удовлетворяет требования истца, возложив на ответчика  обязанность по предоставлению нового обеспечения.  

Также истец просит присудить судебную неустойку в пользу ГКУ «Амурупрадор» на  случай неисполнения ООО «Хабаровскремпроект» решения Арбитражного суда Амурской  области по данному делу в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения  суда.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1).  

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в  случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК  РФ) в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №  305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе  публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на  случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного  воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему  внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №  153-0-0 следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного  закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу  постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской  Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к  суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Исполнение  судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации  следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных  прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.  

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым  элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная  задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено,  что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  ГК РФ).  

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика более выгодным, чем неисполнение.  

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать  компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние  должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.  Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной  стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее  

размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения об их применении, исходя  из обстоятельств настоящего спора и принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, суд полагает  обоснованным присуждение к взысканию с ООО «Хабаровскремпроект» судебной  неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему  делу.  

Во взыскании остальной части судебной неустойки суд отказывает.  

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных  средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения  указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Учитывая, что ответчиком обязательства по контракту в части предоставления  надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта не исполняются  длительное время, истец полагает, что установление десятидневного срока со дня  вступления решения в законную силу для осуществления ответчиком действий по  надлежащему обеспечению гарантийных обязательств контракта будет обоснованным.  

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на почтовые расходы,  суд установил следующее.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. 

Согласно названной норме права к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные почтовые  расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии представлена почтовая  квитанция от 28.03.2023 на сумму 70 руб. и направление копии искового заявления,  истцом представлена почтовая квитанция от 12.10.2023 на сумму 105,50 руб.  

Поскольку направление в адрес ответчика претензии является досудебным порядком  урегулирования спора, а направление копии искового заявления обязанностью,  предусмотренной статьей 125 АПК РФ, то понесенные в связи с этим расходы, относятся к  судебным издержкам, связанным рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ сумма судебных издержек на почтовые  расходы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 175,50 руб.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 8  000 руб. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета в размере 8 000 руб.  

на основании статей 330, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от  05.04.2013 № 44-ФЗ, статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 65, 101, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

требования удовлетворит частично. 

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного  учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного пунктом 9.3.4. государственного контракта № 1883 от 06.08.2019 в  размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 175,50 руб.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) предоставить в течение 10 календарных дней со дня  вступления в законную силу решения суда надлежаще обеспечение исполнения  государственного контракта № 1883 от 06.08.2019 в размере не менее, чем 236 853,50 руб.,  путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей  требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», или путем вынесения денежных средств на указанный  государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской  области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) счет.  

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 календарных  дней со дня вступления в законную силу, взыскивать с общества с ограниченной  ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения  до дня фактического исполнения решения суда.  

В остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 8 000 руб.  

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  

подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда  http://6aas.arbitr.ru.  

Судья О.В. Швец