АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-2751/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судьяФИО3) и постановление от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-2751/2022по заявлению Департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, д.15)к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП 304890525300032) о взыскании средств субсидии.

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.03.2022.

Суд установил:

Департамент социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 4 273 772,26 руб. средств субсидии.

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить  ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2018 № 1007-П «О предоставлении субсидий из окружного бюджета в целях получения компенсации поставщиками социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг Ямало-Ненецкого автономного округа, но не участвуют в выполнении государственного задания (заказа), и сертификатов на получение социальных услуг» утвержден Порядок предоставления субсидий из окружного бюджета поставщикам социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг Ямало-Ненецкого автономного округа, но не участвуют в выполнении государственного задания (заказа) (далее – Порядок № 1007-П).

Предприниматель включен в реестр поставщиков социальных услуг в Ямало-Ненецком автономном округе в ноябре 2017 года согласно решению комиссии Департамента от 16.11.2017 № 24.

Соглашениями в 2019-2020 годах ответчику предоставлялись субсидии из окружного бюджета в целях компенсации расходов при оказании социальных услуг на общую сумму 12 078 245,47 руб.

На основании приказа от 04.05.2021 № 108-ОД Департаментом проведена камеральная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидийпо соглашениям на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг, разработанной Департаментом (в период с 11.05.2021 по 31.05.2021).

В ходе проверки установлено, что ответчик применяет патентную систему налогообложения. В качестве подтверждающих документов представлены, в том числе патенты на право применения патентной системы налогообложения («занятие медицинской деятельностью или фармацевтической деятельностью лицом, имеющим лицензию на указанные виды деятельности»); справка № 30391, согласно которойпо состоянию на 31.05.2021 у Предпринимателя не имелось неисполненной обязанности по уплате налогов.

При проверке целевого использования средств субсидии, предоставленной ответчику в 2019-2020 годы на сумму 12 078 245,47 руб., установлено, что денежные средства в размере 4 273 772,26 руб. являются расходами Предпринимателя, которые не связаны с предоставлением социальных услуг, соответственно, являются нецелевыми.

По результатам проверочных мероприятий истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.09.2021 № 89-07-01-08/18371.1 с требованием вернуть в бюджет автономного округа средства субсидии.

Неисполнение Предпринимателем требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суды, руководствуясь положениями статей 6, 28, 38, 69, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 442-ФЗ), Порядком № 1007-П, пришли к правильным выводам о правомерности заявленных исковых требований, о доказанности наличия оснований для взыскания спорной суммы субсидии в пользу Департамента.

Судами установлено, что средства субсидии из окружного бюджета по соглашениям в 2019-2020 годы предоставлялись ответчику на расчетный счет, открытый в Западно-Сибирском филиале ПАО «Сбербанк». Аналитический учет по доходам и расходам в разрезе соглашений о предоставлении субсидий из окружного бюджета ответчиком не осуществлялся.

Факт перечисления ответчику субсидии в размере 12 078 245,47 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки документов, представленных Предпринимателем, Департамент пришел к выводу, что расходы на общую сумму 7 804 473,21 руб. подтверждены документально как расходы, непосредственно связанные с предоставлением социальных услуг, а именно: выплата заработной платы, налогов и страховых взносов; бухгалтерское сопровождение; приобретение строительных материалов (проведение текущего ремонта в арендуемых для оказания социальных услуг помещениях); аренда помещений; приобретение расходных материалов; расходы по ведению базы клиентов. Таким образом, Департаментом сделан вывод, что сумма расходов 7 804 473,21 руб. соответствует условиям, целям и порядку предоставления субсидий.

В то же время, Департамент установил, что в нарушение пункта 2.1 Порядка № 1007-П в проверяемом периоде ответчиком произведены выплаты в сумме 4 273 772,26 руб., не связанные с предоставлением социальных услуг, а именно:на приобретение скрабов («Детокс», кофейный) на сумму 30 170,0 руб. и поименованные в качестве расходов Предпринимателя как специалиста и его личных расходов за периодс 31.05.2019 по 31.12.2020 на общую сумму 4 243 602,26 руб.

Удовлетворяя требования в части суммы 30 170,0 руб. и признавая данные расходы нецелевыми, суды согласились с доводом Департамента о том, что ответчик в рамках заключенных договоров с получателями социальных услуг не оказывает косметологические услуги, которые, кроме того, не отнесены к социальным услугамв соответствии со статьей 20 Закона № 442-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены расходные кассовые ордера за период 01.01.2019 по 25.12.2020 с назначением (основанием) «личные нужды предпринимателя» и «предпринимателю как специалисту» (л.д. 129-160 том 1).

При формулировке вывода о том, что квалификация данных расходов в качестве целевых документально не подтверждена, судами принято во внимание следующее.

С учетом положений Порядка № 1007-П, Порядка утверждения тарифов на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2015 № 1306-П, Методических рекомендаций по расчету подушевых нормативов финансирования социальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2014 № 1285, суды пришли к выводу, что предоставленная субсидия имеет компенсационный характер и направлена на возмещение расходов получателя, связанных с оказанием социальных услуг, рассчитанных на основании тарифов на социальные услуги. Выделенная из бюджета автономного округа субсидия не является для ответчика доходом в виде безвозмездно полученных денежных средств.

Согласно расчетам тарифов на социальные услуги, установленным ответчиком, в тариф включены прямые и косвенные (дополнительные) расходы, которые состоят, в том числе из заработной платы, начислений на оплату труда, офисных и транспортных расходов, оплаты услуг банка и других. Судами установлено, что все перечисленные расходы Предпринимателя учтены Департаментом в рамках проверочных мероприятий.

В то же время, кассационная инстанция соглашается с выводами судово недоказанности ответчиком того, что спорные расходы (поименованные как «личные нужды предпринимателя» и «предпринимателю как специалисту») исходя из их существа могут быть учтены в качестве целевых расходов по выделенной субсидии.

Кассационная поддерживает вывод судов, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера на спорные суммы сами по себе не свидетельствуюто целевом характере использования субсидии, полученной Предпринимателем.

Непредставление отчетности по целевому использованию субсидии, недоказанность целевого использования полученных денежных средств является в данном случае существенным нарушением условий заключенного сторонами соглашения, предоставляющим истцу право требовать возврата денежных средств в спорной сумме.

В целом доводы кассационной жалобы получили соответствующую оценку судов двух инстанций, повторяют позицию кассатора по делу и не опровергают выводов судов; основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отменеили изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                    А.А. Бурова

 

ФИО1