Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь 

 «11» апреля 2025г. Дело № А50-13767/2024  

Резолютивная часть решения принята «08» апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «11» апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614530, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614083, 

<

...>)  

третье лицо: акционерное общество «СтройПанельКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614064, 

<

...> зд. 45А)  

о взыскании 839 336 руб. 43 коп. 

при участии: от истца: не явились. 

от ответчика: ФИО1 - генеральный директор, протокол № 02/23 от 08.11.23. от третьего лица: не явились.  

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Городские коммунальные системы» о взыскании 736 825 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 102 511 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2024 по 02.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.  

Истец ранее заявленные исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв. Пояснял, что ответчик является собственником спорных транзитных канализационных сетей, на которых  

произошла аварийная ситуация. Истец, являясь гарантирующей организацией, вынужден был своими силами провести ремонт систем водоотведения. Ответчик в нарушение действующего законодательства не осуществлял обслуживание и эксплуатацию спорных сетей, что привело к затратам на стороне истца. Договор или иное соглашение о безвозмездном пользовании спорными сетями между сторонами не заключались, доступ к сетям водоотведения ответчика истец получил на основании письма от 19.09.2023 исх. № АР-1 для устранения аварийной ситуации. В ходатайстве от 08.04.2024 просил об отложении судебного заседания.  

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ, учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались по заявлениям истца, однако никаких действий и мер, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, по обеспечению явки представителя, не произвел, невозможность присутствия не обосновал, требования определений суда о предоставлении пояснений по отзывам ответчика не исполнил.  

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву. Указал, что не мог получить неосновательное обогащение со стороны истца, так как не является выгодоприобретателем от деятельности МУП «Энергоснабжение», не получает никакой прибыли и оплаты со стороны МУП «Энергоснабжение» за пользование своей сетью водоотведения. ООО «ГКС» предоставило МУП «Энергоснабжение» право безвозмездного пользования сетью водоотведения, принадлежащей ООО «ГКС» на праве собственности. Считает, что аварийная ситуация возникла из-за бездействия истца. Истец своими действиями привел к выходу КНС из строя, утратил ключевые узлы, обеспечивающие работу КНС (в частности корзина), впоследствии заменил проектное оборудование на непроектное с худшими характеристиками, что привело к дальнейшей некорректной работе КНС и ее остановкам по причине несоответствия характеристик электропусковой аппаратуры номинальным проектным значениям. На текущий момент в КНС от оборудования ответчика ничего, кроме корпуса КНС, не осталось, где это оборудование - неизвестно. Фактически оборудованию Ответчика нанесен фатальный урон со стороны Истца более чем на 1 600 000 рублей: насос Grundfos SEV.80.80.60.2.51 D стоимостью 1 303 680,66 рублей, более года находящийся в ремонте и очевидно ремонтонепригоден; шкаф управления Grundfos LCD 108.400.3.2х23А DOL стоимостью 328 880 рублей, пропавший в неизвестном направлении; сороулавливающая корзина из нержавеющей стали; автоматические выключатели.  

Третье лицо отзыв на иск не представило. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.  

МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» является единой гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории деревни Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края (Постановление Администрации Кондратовского сельского поселения от 07.10.2022 № СЭД2022П-01-04-160 «Об определении централизованных систем водоснабжения и водоотведения и назначении гарантирующей организации», решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2023 по делу № А50-25884/2022).  

26.10.2023 и 19.03.2024 произошли аварийные ситуации на транзитных канализационных сетях (канализационно-насосной станции) в м/р Новый д. Кондратово, принадлежащих на праве собственности ООО «Городские коммунальные системы», которые входят в зону действия гарантирующей организации МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (акты обнаружения/устранения утечки от 26.10.2023 и от 20.03.2024).  

Актами от 26.10.2023 установлено, что 26.10.2023 в 9:30 поступило сообщение от УК «Стандарт-ПМ» о том, что на территории м-на Новый, ЖК «Медовый» по ул. ФИО2 в д. Кондратово сложилась аварийная ситуация виду затопления канализационных колодцев хозяйственно-бытовыми сточными водами. В срочном порядке доступа к КНС, осуществляющей перекачку стоков в сети МУП «Энергоснабжение» и принадлежащей на праве собственности ООО «ГКС», сотрудникам МУП «Энергоснабжение» получить не удалось. Принято решение об отключении ХВС на ЖК «Медовый» в целях предотвращения затопления подвалов МКД хозяйственно-бытовыми сточными водами. ХВС отключено в 11:10. На момент осмотра обнаружено, что подтопление канализационных колодцев связано с остановкой КНС (возле КНС заметны следы подтопления). Сеть водоотведения МУП «Энергоснабжение» после КНС, принадлежащей ООО «ГКС» находится в полностью исправном состоянии. Водоснабжение восстановлено в 12:10. В 13-00 был получен ключ от КНС, при обследовании обнаружено, что насосы установленные в приемной емкости КНС не работают. В связи с продолжающимся подтоплением подвального помещения МКД по ул. ФИО2, 1, вновь было принято решение об отключении ХВС на территории мкр-на Новый. После отключения ХВС в приемную емкость КНС были отпущены 2 погружных насоса, организована откачка стоков с помощью специальной техники. После понижения уровня стоков водоснабжение было восстановлено в 17-50.  

Актом от 20.03.2024 установлено, что 19.03.2024 на КНС мкр-на Новый в д. Кондратово, принадлежащей на праве собственности ООО «ГКС» произошло засорение насосного оборудования ввиду содержания в сточных водах мкр-на Новый большого количества предметов, не предназначенных для транспортировки по сетям водоотведения. Было принято решение о полной очистке приемной ёмкости КНС с помощью специальной техники. 19.03.2024, 20.03.2024 была произведена полная откачка и чистка приемной емкости КНС, трубопровода подачи стоков в камеру гашения напора, сороулавливающей корзины.  

ООО «Городские коммунальные системы» письмами № АР-1 от 19.09.2023 и № МП-08 от 26.10.2023 отказалось обслуживать/эксплуатировать канализационные сети (канализационно-насосную станцию).  

Так в письме № АР-1 от 19.09.2023 указано, что ООО «ГКС» не располагает денежными средствами для содержания сетей водоснабжения и водоотведения, включая обслуживание и оплату электроэнергии канализационной насосной стации (КНС) мкр. «Новый», ЖК «Медовый». МУП «Энергоснабжение», как гарантирующей организации, следует предпринять меры по своевременному обслуживанию КНС и сетей ВС и ВО в мкр. «Новый» ЖК «Медовый», начиная с 19.09.2023, чтобы обеспечить бесперебойное водоснабжение и водоотведение. Доступ к обслуживанию КНС и сетей ВС и ВО для сотрудников МУП «Энергоснабжение» подтверждаем.  

В письме № МП-08 от 26.10.2023 указано, что ООО «ГКС» согласовало и организовало доступ МУП «Энергоснабжение» к сетям водоснабжения и  

водоотведения, включая свободный доступ в КНС в любое время. МУП «Энергоснабжение» получило доступ к КНС и провело осмотр 21.09.2023.  

На проведение аварийно-восстановительных работ на канализационной насосной станции, принадлежащей на праве собственности ООО «ГКС», в результате произошедших аварий, истцом понесены затраты на общую сумму 736 825 руб. 13 коп., их которых:  

- 110 000 руб. 00 коп. затраты по откачке сточных вод из КНС (договор № 25/12/23-КОНДР от 25.12.2023 с ИП ФИО3, спецификация от 22.03.2024, счет № 44 от 22.03.2024, платежное поручение № 655 от 10.04.2024),  

- 6 500 руб. 00 коп. затраты на диагностирование погружного насоса Gru № dfos scv.80.80.60.2.51D (договор подряда № 1 от 30.11.2023 с самозанятым ФИО4, акты о приеме передаче оборудования от 24.11.2023 и от 30.11.2023, платежное поручение № 1658 от 30.11.2023),  

- 71 079 руб. 00 коп. полная очистка КНС с поднятием насоса и его прочисткой (договор № 10/76 от 25.10.2023 с ИП ФИО5, акт № 788 от 02.11.2023, платежное поручение № 1526 от 16.11.2023),  

- 160 000 руб. 00 коп. откачка сточных вод из КНС, с целью предотвращения затопления подвальных помещений МКД ЖК «Медовый» (договор № 26/11/23-КОНДР от 25.12.2023 с ИП ФИО3, спецификацией от 26.10.2023, акт выполненных работ от 08.12.2023, платежное поручение № 1727 от 20.12.2023),  

- 45 216 руб. 04 коп. изготовление и установка сороулавливающей корзины (локальный сметный расчет (смета) № 3 от 15.12.2023, акт о приемке выполненных работ от 15.12.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2023),  

- 12 300 руб. 00 коп. таль ручная цепная шестеренная НS-C грузоподъемностью 3т, с высотой подъема 9 м. (договор поставки № 15/01/24-КОНДР от 15.01.2024 с ООО «Механик-В», счет № 28 от 15.01.2024, платежное поручение № 3 от 15.01.2024),  

- 32 503 руб. 90 коп. замена оборудования системы электроснабжения (локальный сметный расчет (смета) № 1 от 08.12.2023, акт о приемке выполненных работ от 08.12.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2023),  

- 35 604 руб. 46 коп. вынос оборудования системы электроснабжения из здания КНС (локальный сметный расчет (смета) № 2 от 27.12.2023, акт о приемке выполненных работ от 27.12.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2023),  

- 263 621 руб. 73 коп. закупка и установка насосного оборудования (локальный сметный расчет (смета) № 4 от 11.01.2024, акт о приемке выполненных работ от 11.01.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2024, счета-фактуры УПД от 25.12.2023, 20.12.2023, 07.12.2023, 24.11.2023, товарные накладные от 13.12.2023, , платежные поручения).  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 17 от 18.01.2024 с требованием о возмещении понесенных затрат, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  

ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Несмотря на то, что истец при уточнении требований назвал сумму иска убытками, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, полагает, что спорные правоотношения между сторонами по делу возникли из неосновательного обогащения, на что первоначально и было указано истцом.  

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного  

обогащения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником канализационной сети кадастровый номер 59:32:0000000:13571 является ООО «ГКС».  

Как указывает истец, действуя открыто и добросовестно, в рамках федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в интересах ответчика произвёл восстановление работоспособности части централизованной системы водоотведения в деревне Кондратово. При этом, обязанность по восстановлению работоспособности канализационно-насосной станции лежала именно на ответчике. Следовательно, ответчик за счёт истца обогатился на сумму стоимости восстановительного ремонта канализационно-насосной станции. Оснований для возложения на истца, как гарантирующую организацию, обязанности по обеспечению эксплуатации КНС не имеется, поскольку в силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 10 Закона № 416-ФЗ соответствующую обязанность несет ООО «ГКС» как собственник сети.  

Актом осмотра от 01.02.2024 между истцом и третьим лицом установлено, что в КНС вестибюль подвержен сквозной коррозии; электрические шкафы не обеспечивают герметичность электрооборудования; электроосвещение неисправно; таль для подъема насосов и корзины имеются; корзина не проектная, а также находится в непроектном положении, сточные воды идут мимо корзины; при визуальном осмотре установлено два насоса, марку и мощность насосов определить не удалось из-за отсутствия возможности их подъёма; отсутствует верхняя крышка у горловины КНС.  

Совместным актом осмотра (л.д. 70) сторонами установлено, что в приемной емкости KНC установлен один основной насос марки Grundfos sev.80, который принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Энергоснабжение», находится в исправном состоянии, обеспечивает откачку стоков от мкр-на Новый (ЖК «Медовый») в необходимом объеме; резервный насос (предусмотрен проектом) марки CNP (технические характеристики насоса соответствуют  

проектным) отсутствует, выведен из эксплуатации АО «СтройПанельКомплект», ввиду предотвращения порчи насоса и того, что на текущий момент основной насос марки Grundfos scv.80. обеспечивает откачку сточных вод из приемной емкости КНС в полном объеме. Насос марки CNP находится в исправном состоянии на складе АО «СтройПанельКомплект». Имеется таль ручная цепная шестеренная НS-C (грузоподъемность 3т. высота подъема 9 м) для подъема насосов и сороулавливающей корзины; сороулавливающая корзина, установленная МУП «Энергоснабжение», отсутствует, выведена из эксплуатации АО «СтройПанельКомплект»; отсутствует верхняя крышка у горловины приемной емкости; половое покрытие КНС - деревянный настил, состояние неудовлетворительное; павильон КНС в удовлетворительном состоянии, замена железных листов из профнастила произведена сотрудниками АО «СтройПанельКомплект»; электрическое оборудование КНС, установленное МУП «Энергоснабжение» (щит управления насосами, включающий блок питания, силовой контактор включения насосов, световой индикатор наличия фаз. понижающий трансформатор для цепи управления насосов, реле промежуточное для цепи управления насосами, амперметры для индикации нагрузки на насосы - 2 шт, световые индикаторы работы насосов - 2 шт) находится на улице в металлическом щите, в работоспособном, исправном состоянии. Ранее установленное электрическое оборудование было демонтировано сотрудниками МУП «Энергоснабжение» в связи с неудовлетворительным состоянием и невозможностью его эксплуатации. Демонтированное электрическое оборудование сотрудниками МУП «Энергоснабжение» оставлено в павильоне КНС и утилизировано сотрудниками АО «СтройПанельКомплект». Штатная сороулавливающая корзина из нержавеющей стали, предусмотренная проектом, принадлежащая ООО «ГКС» на праве собственности отсутствует. Штатный насос Grundfos sev.80.80.60.2.51 серийный номер 9604784500001418 принадлежащий ООО «ГКС» на праве собственности отсутствует, сдан АО «СПК» в ремонт. Электрическое оборудование (шкаф управления, силовой щит с автоматическими выключателями), принадлежащее на праве собственности ООО «ГКС», установленное в соответствии с проектом, отсутствует.  

Как указывает ответчик, истец своими действиями привел к выходу КНС из строя, утратил ключевые узлы, обеспечивающие работу КНС (в частности сороулавливающую корзину), впоследствии заменил проектное оборудование на непроектное с худшими характеристиками, что привело к дальнейшей некорректной работе КНС и ее остановкам по причине несоответствия характеристик электропусковой аппаратуры номинальным проектным значениям. На текущий момент в КНС от оборудования ответчика ничего, кроме корпуса КНС, не осталось, где это оборудование неизвестно.  

Закупка оборудования потребовалась именно в результате утраты истцом сороулавливающей корзины, вследствие чего сгорел штатный насосный агрегат, поскольку именно сороулавливающая корзина служит для задерживания крупных твердых частиц, препятствуя их попаданию в насосное оборудование, предотвращая его повреждение.  

В ходе осмотра наличие в КНС двух насосов не установлено, как и наличие двух ответных частей, через которые насос перекачивает стоки из емкости КНС в трубопровод, ввиду чего закупка ответных частей не требовалась.  

Предъявленные к возмещению затраты по оплате пусконаладочных работ работниками истца не обоснованы, поскольку нет подтверждения каких-то выплат  

сверх установленной им заработной платы. КНС работает в автоматическом режиме без машиниста, труд которого заявлен. Наличие иных закупленных материалов в рамках проведенных работ актом осмотра не зафиксировано.  

Документов по передаче ответчику тали, как мобильного универсального средства подъема груза, материалы дела не содержат, фактически таль является собственностью истца и находится у него на балансе, это не стационарное оборудование, необходимое для постоянного наличия в КНС.  

Чем продиктована необходимость выноса оборудования системы электроснабжения из здания КНС, которое было ранее установлено по проекту постройки и находилось в павильоне КНС, истец не обосновал. По сообщению ответчика установленное оборудование не соответствует проектным требованиям и дешевле в десять раз утраченного истцом оборудования, кустарно собранный шкаф с электрооборудованием в данный момент ничем не защищен от внешнего воздействия, в том числе вандализма.  

Доказательств того, что электрическое оборудование, демонтированное сотрудниками МУП «Энергоснабжение», а впоследствии утилизированное сотрудниками АО «СтройПанельКомплект», находилось в неудовлетворительном состоянии и его дальнейшая эксплуатация не представлялась возможной, материалы дела не содержат.  

Данные работы стали необходимостью вследствие выхода из строя насосного агрегата, в результате утраты сороулавливающей корзины и невыполнения своих функций корзиной, изготовленной истцом.  

Как полагает ответчик, истец, таким образом, скрыл последствия своей некомпетентной эксплуатации имущественного комплекса ответчика, безвозмездное право пользования, которым было предоставлено истцу, для исполнения своей основной обязанности по обеспечению бесперебойного водоснабжения и водоотведения, как гарантирующей организации. Сеть водоотведения и входящая в ее состав КНС на момент передачи права пользования находилась в полностью исправном состоянии, КНС была оборудована сороулавливающей корзиной, насосным и электротехническим оборудованием. Данный факт подтверждается тем, что сеть водоотведения и КНС бесперебойно работала более месяца с момента передачи права пользования.  

Ни о каких нештатных ситуациях или намерениях произвести какие-либо мероприятия в отношении имущественного комплекса ответчика, истец последнего не уведомлял, с просьбой или требованием к ответчику об осуществлении действий, осуществление которых, по мнению истца, необходимо ему для устранения аварийных ситуаций, не обращался.  

Письменных доказательств извещения ответчика об обеспечении явки уполномоченного представителя для осмотра оборудования, требующего замены, в материалах дела также не имеется. Истец самостоятельно, без согласования с собственником, определил необходимость замены / утилизации оборудования без указания причин неисправности и возможности / невозможности его ремонта.  

Доказательств согласования с собственником имущества замены / утилизации вышедшего из строя оборудования, его передачи собственнику, проведения тех или иных работ, не представлено, равно как и доказательств объективной необходимости его замены.  

Более того, истец, как профессиональный участник рынка по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, должен соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных  

последствий.  

Ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ и указывая на возникновение убытков, в то время как требования заявлены о неосновательном обогащении, истец, элементный состав последнего не доказал. Доказательств того, что ООО «ГКС» неосновательно обогатилось, без установленных на то законом оснований, действовало противоправно и недобросовестно, в материалах дела не содержится.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Отказ истцу в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 102 511 руб. 30 коп. за период с 14.02.2024 по 02.12.2024.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 787 руб. 00 коп. при отказе в удовлетворении требований относятся на истца. В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 2 260 руб. 00 коп. (22047-19787), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1278 от 13.06.2024.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья А.В. Чирков