АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-68098/2020

Дело № А65-8441/2020

г. Казань

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В., при участии представителей: истца – ФИО1, доверенность от 09.12.2022, 

заявителя кассационной жалобы – ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.08.2024,  

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025  

по делу № А65-8441/2020 

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Графит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ижевск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Альметьевск, о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Графит» (далее – ООО «Графит», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» (далее – ООО «ТК Дизель», ответчик) о взыскании 3 028 080 руб. задолженности, 3 724 538 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты и 30 000 руб. услуг представителя.  

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 3 028 080 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 3 028 080 руб. долга, 3 028 080 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя и 53 280 руб. 80 коп. государственной пошлины; продолжено начисление неустойки на сумму долга 3 028 080 руб., начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты, по ставке 1% за каждый день просрочки.  

Указанное судебное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу № А65-23737/2020 признано обоснованными требование ООО «Графит» о признании должника банкротом, в  

отношении ООО «ТК Дизель» введена процедура наблюдения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Графит» в размере 3 028 080 руб. долга, 3 028 080 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя, 53 280 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 ООО «ТК Дизель» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ТК Дизель», утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 к производству принято заявление конкурсного управляющего ООО «ТК Дизель» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024 производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.06.2020 по делу № А65-8441/2020 было прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 определение суда от 17.10.2024 отменено, вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами не выяснены все обстоятельства дела, не рассмотрено ходатайство заявителя с целью проверки обоснованности заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, не истребованы у истца подлинники первичных документов, в отношении которых заявляется ходатайство о фальсификации.  

ООО «Графит» в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.  

Указывает в том числе, что в рамках дела № А65-15528/2020 требования ООО "ТК Дизель" к ООО "Графит" о признании недействительными договора поставки от 01.06.2019 № 17/19, накладных от 02.11.2019, от 09.11.2019, от 12.11,2019, от 16.11.2019, от 20.11.2019, акта сверки по состоянию на 31.12.2019, счета-фактуры 21.11.2019 № 00000271 являлись предметом отдельного судебного разбирательства.  

Эти требования, основанные, в том числе, на не подписании со стороны покупателя договора поставки и документов о принятии товара, были квалифицированы судом как злоупотребление правом, направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А65-8441/2020.  

Суды установили реальность сделок. Исполнение сторонами обязательств по договору поставки подтверждено представленными суду первичными бухгалтерскими документами, документами о частичной  

оплате товара ответчиком. При этом отмечено, что при исполнении сторонами договора поставки подлинность подписи уполномоченного лица и печати организации в накладных покупателем не оспаривались, товар был принят ответчиком, частично оплачен.  

Заявляемые подателем жалобы доводы неоднократно приводились в том числе его афиллированными лицами (например, отец ФИО6) в рамках о банкротстве, были предметом исследования судами и признаны необоснованными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  

которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 52, следует, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.  

Из указанного следует, что правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, а также и лица, хоть не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.  

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Так, в соответствии с новой редакцией пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При этом абзацем 5 указанного пункта установлено, что лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.  

Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ.  

Указанный порядок применяется к заявлениям, поданным после 29.05.2024.  

Правила главы 37 АПК РФ применяются к порядку защиты прав, предусмотренному пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, в рамках процессуальной аналогии.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.  

С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим  

должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.  

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 к производству принято заявление конкурсного управляющего ООО «ТК Дизель» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО2 в силу вышеуказанных положений закона и их разъяснений имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на акт экспертного исследования ФБУ Средне-Волжский РСЦЭ Минюста России от 17.06.2024 № 1844/08-6.  

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 положения Постановления № 52, пришел к выводу о том, что представленное заявителем в настоящее время заключение специалиста является новым доказательством, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

Кроме того, суд сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А65-15528/2020 об отказе в признании спорного договора поставки и накладных недействительными.  

Вместе с тем в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости представления заявителем новых доказательств, ранее не являвшихся предметом исследования суда, противоречит действующему законодательству и практике его применения. В данном случае судом должна была быть дана оценка представленным заявителем доказательствам с точки зрения их существенности, способности повлиять на правильность выводов суда при разрешении спора.  

Изучив представленный заявителем акт экспертного исследования, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать его выводы способными повлиять по существу на принятый судебный акт.  

В силу положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Средне-Волжский РСЦЭ Минюста России № 1844/08-6 от 17.06.2024 на вопрос: «Кем, самим ФИО6 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО6, изображения которых имеются: в копиях накладных от 02.11.2019, 09.11.2019, 12.11.2019, 20.11.2019, 16.11.2019, расположенные на строках: «подпись»; в копии УПД № 00000271  

от 21.11.2019, расположенные слева от изображений записей: «ФИО6.»?» эксперт ответил, что установить, кем – самим ФИО6 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО6, изображения которых имеются: в копиях накладных от 02.11.2019, 09.11.2019, 12.11.2019, 20.11.2019, 16.11.2019, расположенные на строках: «подпись»; в копии УПД № 00000271 от 21.11.2019, расположенные в правой нижней части, слева от изображений записей: «ФИО6.», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части акта.  

Вопрос о способе получения вышеуказанных подписей, изображение которых представлены на исследование, не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса записи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.  

На вопрос: «Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнены записи: - «С.В. Кузнецов», изображения которых имеются в копиях накладных от 11.2019. 09.11.2019, 12.11.2019, 20.11.2019, 16.11.2019, расположенные на строках: «Ф.И.О.»; «ФИО6.», изображения которых имеются в копии УПД № 00000271 от 21.11.2019, расположенные в правой нижней части документа?» эксперт указал, что записи: «С.В. Кузнецов», изображения которых имеются в копиях накладных от 02.11.2019, 09.11.2019, 12.11.2019, 20.11.2019, 16.11.2019, расположенные на строках: «Ф.И.О.», выполнены не ФИО6, а иным лицом. Установить, кем - ФИО6 или иным лицом – выполнены записи: «ФИО6.», изображения которых имеются в копии УПД № 00000271 от 21.11.2019, расположенные в правой нижней части документа, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части акта.  

Вопрос о способе получения вышеуказанных записей, изображения которых представлены на исследование, не решался, так как установление  

факта монтажа и других способов переноса записи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.  

Таким образом, подлинность подписи ФИО6 на указанных накладных не опровергнута. Указание экспертом при ответе на вопрос о не принадлежности ФИО6 записи «С.В. Кузнецов» на накладных с учетом ответа на первый вопрос не является достаточным основанием считать документы сфальсифицированными.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требования ООО «ТК Дизель» к ООО «Графит» о признании недействительными договора поставки от 01.06.2019 № 17/19, накладных от 02.11.2019, от 09.11.2019, от 12.11.2019, от 16.11.2019, от 20.11.2019, акта сверки по состоянию на 31.12.2019, счет-фактуры от 21.11.2019 № 00000271 являлись предметом отдельного судебного разбирательства по делу № А65-15528/2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 по делу № А65-15528/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «ТК Дизель» было отказано. Суд апелляционной инстанции по делу № А65-15528/2020 указал, что доводы, положенные в обоснование иска по настоящему делу, приводились ООО «ТК Дизель» в качестве возражений против исковых требований ООО «Графит» в рамках дела № А65-8441/2020 и были признаны судами необоснованными.  

При этом судом апелляционной инстанции было отказано в проверке заявления ООО «ТК Дизель» о фальсификации документов, представленных ООО «Графит», поскольку в суде первой инстанции такое заявление не было заявлено, уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции не приведены; соответственно было отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ТК Дизель» о назначении судебной почерковедческой экспертизы и об истребовании документов у ООО «Графит».  

Вместе с тем суды установили, что исполнение сторонами обязательств по договору поставки подтверждается представленными суду первичными бухгалтерскими документами, документами, представленными производителем дизтоплива – Елховским НПЗ Управления «Татнефтегазпереработка ПАО «Татнефть», у которого ООО «Графит» произвело закупку дизельного топлива для перепродажи ООО «ТК Дизель», документами о частичной оплате товара ответчиком. Из представленных суду документов следует, что прежде, чем поставить товар ответчику, истец приобретал товар у ООО «Татнефть-АЗС Центр» (производитель дизтоплива Елховский НПЗ Управления «Татнефтегазпереработка ПАО «Татнефть»), что подтверждается представленными документами: договором поставки, транспортными накладными, платежными поручениями на оплату дизтоплива, паспортами продукции на дизтопливо за ноябрь 2019.  

Кроме того, факт реальности хозяйственных операций между сторонами подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике исх. № 09-18/14050 от 05.08.2020, согласно которой истец отразил сумму налога НДС по декларации за 4 квартал 2019 г. и оплатил в бюджет сумму НДС по счету-фактуре № 271 от 21.11.2019 г. в полном объеме.  

С учетом вышеизложенного правомерен вывод судов о том, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по указанным заявителем обстоятельствам не имеется.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А65-8441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2, 423450, 

<

...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 20 000 руб.  

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Г.Н. Махмутова 

 М.В. Страдымова