АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38700/2018

23 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майорова  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел дело №А60-38700/2018 по иску Отрытого акционерного общества  "УРАЛНИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН1026602949955)

к Инспекции ФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности  от 19.09.2018г.,  предъявлен паспорт. 

от заинтересованного лица:  ФИО3 , представитель по доверенности  от 12.04.2018г. № 35, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Отрытое акционерное общество "УРАЛНИТИ" обратилось в Арбитражный суд свердловской области с  заявлением к Инспекции ФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА  о признании недействительным решение ИФНС по Верх-Истескому району г. Екатеринбурга  то 11.01.2016года о государственной регистрации прекращения деятельности  юридического лица ООО «Промэнергокомплектация»   в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 1  Федерального закона /№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также о признании незаконной  внесение в Единый государственный реестр юридического лица ООО «Промэнергокомплектация» в связи с исключением  из ЕГРЮЛ    на основании п. 2 ст. 21 1  Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

 Заинтересованное лицо с заваленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции    указывает на законность  своих действий, поскольку общество в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не представляло налоговую отчетность, что подтверждается справкой Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга от 09.09.2015 №1466-О, и не осуществляло операции по банковским счетам ввиду их отсутствия, что подтверждается справкой той же инспекции от 09.09.2015 № 1466-С.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Промэнергокомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2010, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.07.2018. 

 11.01.2016 Инспекцией  Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение  о государственной регистрации прекращении деятельности ООО «Промэнергокомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 216965804040242

Между тем, заявитель по настоящему делу - Отрытое акционерное общество "УРАЛНИТИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пояснил, что  определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  23.08.2016  по делу №А60-3534/2016  заявитель по настоящему делу признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.   Определением  от 30.04.2018г.  внешним управляющим   утверждён  ФИО4.    

  Заявитель пояснил, что у ООО «Промэнергокомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  имеется перед Отрытым  акционерным обществом "УРАЛНИТИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) непогашенная дебиторская задолженность  в сумме 23432 руб. 80 коп. 

Заявитель обратился в  Управление ФНС России  с жалобой  на действие Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в исключении  из ЕГРЮЛ ООО «Промэнергокомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , в ответ на которую Управление  ссылается на пропуск заявителем срока на  обжалование и не направлении в регистрирующий орган  соответствующего заявления,  которое бы свидетельствовало о несогласии с исключением  ООО «Промэнергокомплектация».  

 Полагая,  что  оспариваемым решением   нарушаются права и законные интересы заявителя, последний  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, определениях от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом положения пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 № 10-П указал, что невозможно исключить из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве. В рассматриваемом деле таких обстоятельств   не установлено.

В пункте 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц закреплено, что если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд установил, что  ООО «Промэнергокомплектация»  в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

 Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 16.09.2015 №  36(548).  Заявитель  заявления о том, что его права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением общества ООО «Промэнергокомплектация»    из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не подавал, какие-либо обеспечительные меры, препятствующие совершению действий по внесению записи, отсутствовали.

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание, что оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц, никаких нарушений при этом допущено не было, суд считает, что  оснований для признания незаконными действий ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга по внесению записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не имеется.

 Кроме того, суд принимает во внимание, что заявитель как кредитор, осуществляя добросовестно свои права, проявляющий достаточную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплектация» как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в то время как доказательства невозможности своевременного ознакомления с публикацией или неполноты сведений, изложенных в публикации, в материалы настоящего дела не представлены. 

Ссылка   заявителя на  то, что  внешний управляющий  ОАО "УРАЛНИТИ"   не мог знать  о решении регистрирующего органа в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплектация» поскольку к своим полномочиям приступил лишь в конце 2017 года (Определение  от 20.11.2017) судом не принимается во внимание исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ установлен специальный срок исковой давности, составляющий один год, для обжалования решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 О нарушении своих прав заявитель должен был узнать   с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть с 11.01.2016.  Именно с данной даты исчисляется срок для обжалования решения и действия регистрирующего органа по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, который заканчивается - 11.01.2017.  Заявитель обратился с заявлением по настоящему делу только 02.07.2018, то есть даже не  в конце 2017 года (дата назначения  управляющего 20.11.2017), когда по его словам ему и стало известно о нарушенном праве, а только лишь через полгода.   Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не  подавалось. 

  При этом суд обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает заявителя возможности воспользоваться иными способами восстановления нарушенных прав.

Так, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах, пункт 3 статьи 64.2, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения соответствующего имущества (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума № 50), при этом необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое фактически является недействующим.

Аналогичный правовой подход был отражен в Постановлениях суда Уральского округа от 02.10.2018 по делу № Ф09-5824/18 (А60-66986/2017), от 19.07.2018 по делу № Ф09-3545/18 (№ А60-60462/2017), др.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                              Е.Ю. Майорова