ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-3247/2021

г. Чита

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» на определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2023 года по делу №А78-3247/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сяо-Лун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда,  встречному иску о взыскании о взыскании задолженности по договору подряда,

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сяо-Лун»  обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг»  о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение горных работ по добыче россыпного золота №2020/486-КРМ от 04.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» обратилось в суд с уточненным встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сяо-Лун» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение горных работ по добыче россыпного золота №2020/486-КРМ от 04.02.2020,  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по добыче золота, убытков, связанных с проведением рекультивации нарушенных земель; убытков, связанных с составлением дополнения к проекту отработки, связанных с оплатой арендной платы, связанных с выплатой штрафов и возмещением вреда окружающей среде по постановлениям, претензиям Росприроднадзора; штрафов, начисленных и предъявленных за нарушение законодательства об охране окружающей среды, законодательства о природопользовании, в соответствии с условиями договора; неустойки за нарушение обязательств по добыче золота и рекультивации; убытков, связанные с доначислением и оплатой НДПИ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу.

Общество «Сяо-Лун» заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением  арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2023 года   по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

ООО «Корякмайнинг», не согласившись с указанным определением суда, как незаконным и не обоснованным, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  эксперты организации, выбранной судом для осуществления судебной экспертизы, не обладают знаниями необходимыми для предоставления однозначного правомерного полного и объективного ответа на поставленный вопрос суда.   Приняв обжалуемое определение,  судом нарушены процессуальные нормы, регламентирующие проведение судебной экспертизы. Кроме того, судом не определен перечень документов необходимых для предоставления и дальнейшего исследования экспертом. Исполняя определения суда, сторонами будет нарушен запрет,  содержащийся в п. 11 Постановления Пленума ВАС №23 от  04.04.2023 и положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

          В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания позиции стороны.

В силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В нарушение положений указанной нормы, суд обязал лиц, участвующих в деле,  самостоятельно представить эксперту документы, необходимые для проведения судебной экспертизы.

Представление эксперту документов непосредственно истцом и ответчиком,   без участия суда, то есть без их исследования на предмет допустимости, относимости и достоверности и приобщения к материалам дела в качестве доказательств, для проведения экспертизы противоречит положениям абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности.

Обязание лиц, участвующих в деле, представить документы непосредственно эксперту,  лишает достоверности само заключение будущей судебной экспертизы и может быть основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Приведенные положения действующего законодательства указывают на недопустимость передачи сторонами каких-либо документов непосредственно эксперту, минуя арбитражный суд.

Таким образом,  судом первой инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2023 года по делу №А78-3247/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца  со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

 Председательствующий:                                                                 Е.Н. Скажутина