ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6055/2017

г. Самара

19 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Поповой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2, доверенность от 29.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по делу №А72-6055/2017 (судья Корастелёв В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орнамент», г. Ульяновск 

 

УСТАНОВИЛ:

02.05.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; включении Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов ООО «Орнамент» с суммой требований в размере 3 687 708,85 руб., в том числе налог -3 051 745,02 руб. (из них 1 876 818,05 руб.- во вторую очередь, 1 174 926,97 руб. - в третью очередь), пени - 627 341,43 руб. (в третью очередь), штраф - 8 622,40 рублей (в третью очередь). Заявитель также просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 27 июля 2017 года) суд ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» процедуру банкротства - наблюдение. Требование Федеральной налоговой службы к Обществу с ограниченной ответственностью «Орнамент» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой 3 687 708 руб. 85 коп., в том числе 1 876 818 руб. 05 коп.- основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 810 890 руб. 80 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов (из них: 1 174 926 руб. 97 коп - основной долг, 635 963 руб. 83 коп. - санкции).

Временным управляющим должника утвержден ФИО3 -члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150040, 

<

...>).

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.08.2017 № 147.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года по делу №А72-6055/2017 завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орнамент».

Общество с ограниченной ответственностью «Орнамент» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» возложено на арбитражного управляющего ФИО3 - члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150040, 

<

...>) до даты утверждения конкурсного управляющего с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

На и.о. конкурсного управляющего ФИО3 возложена обязанность по представлению доказательств заблаговременного направления протокола собрания кредиторов должника об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий, в избранную саморегулируемую организацию.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» на 11 января 2018 года на 11 час. 50 мин. (местное время, МСК + 1 час) в здании Арбитражного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: 

<

...>, каб. № 210.

С общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и принять в указанной части новый судебный акт о введении в отношении должника процедуру конкурсного производства применяемую в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 13 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13.03.2018 г. представитель УФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по делу №А72-6055/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника в суд первой инстанции были представлены отчеты и результаты процедуры наблюдения, первого собрания кредиторов, а также заявлено ходатайство об открытии конкурсного производства по общей процедуре.

Согласно п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае анализ финансово-хозяйственной деятельности, проведенный временным управляющим в ходе наблюдения, показал наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст.ст. 3, 4, 6 Закона о банкротстве, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; признаки преднамеренного/фиктивного банкротства установить не представилось возможным в связи с отсутствием достаточной финансово-правовой документации; выявленного имущества должника (подтвержденная дебиторская задолженность) достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Также из анализа следует, что основным видом деятельности ООО «Орнамент» является строительство жилых и нежилых зданий. Собственности, имущественных прав, в том числе объектов недвижимости, у предприятия не зарегистрировано. Инвентаризация имущества в процедуре наблюдения не проводилась. Согласно данных бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 24 500 000 руб. Балансовая стоимость имущества на дату проведения анализа составляет 24 567 000 руб. Рыночная оценка стоимости имущества отсутствует. Учредителем должника частично представлена первичная документация (в копиях) по дебиторской задолженности на сумму 3 446 681 руб.

В процедуре наблюдения по состоянию на 04.12.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Орнамент» включены требования кредиторов в общей сумме 4 019 924 руб. 88 коп., в том числе во вторую очередь с общей суммой основного долга 1 980 994 руб. 78 коп., в третью очередь с суммой основного долга 1 276 131 руб. 85 коп. и санкции 762 798,25 руб.

На первом собрании кредиторов 24.11.2017 приняты решения об избрании последующей процедуры банкротства должника - конкурсное производство по упрощенной процедуре, в порядке ст. ст. 227, 230 Закона о банкротстве, применяемой к отсутствующему должнику, сроком на 4 месяца; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего решено не выдвигать; в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой следует определить кандидатуру арбитражного управляющего должника решением кредиторов, выбрана Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150040, 

<

...>). Решено установить вознаграждение арбитражному управляющему в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 573 от 21.10.2004; избрать представителем собрания кредиторов ООО «Орнамент» - представителя уполномоченного органа ФИО4 (адрес для направления корреспонденции - 

<

...>). Местом проведения последующих собраний кредиторов определено - актовый зал УФНС России по Ульяновкой области (

<

...>, кааб. 504).

Собрание проголосовало против решения о прекращении процедуры банкротства ООО «Орнамент» ввиду инициированной процедуры банкротства в отношении единственного подтвержденного дебитора.

По дополнительным вопросам повестки собрания, в частности, решено обязать временного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в порядке, предусмотренном ст.ст. 227, 230 Закона о банкротстве, применяемой к отсутствующему должнику.

Согласно протоколу собрания работников, бывших работников ООО «Орнамент», созванного по инициативе временного управляющего путем опубликования уведомления о проведении собрания в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «КоммерсантЪ», проведенного в форме заочного голосования, бюллетени для голосования от работников, бывших работников должника, временным управляющим не получены. Решение об избрании представителя работников должника не принято.

Как следует из статей 14, 49, 67 Закона о банкротстве, в случае обращения первого собрания кредиторов, принятого большинством голосов с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд, установив правомочность решения собрания кредиторов об обращении с названным ходатайством, наличие признаков банкротства у должника и признав отсутствие оснований считать возможным восстановление его платежеспособности, принимает решение о признании должника банкротом, об открытии в отношении последнего конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

Проведение процедур банкротства связано с финансовыми затратами, в частности, расходами на осуществление публикаций, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей обязанности.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур банкротства возмещаются за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность по погашению расходов возлагается на заявителя.

В силу действия ст. 53 Закона о банкротстве, в случаях установления признаков банкротства должника, суд выносит решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурного производства, обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

По правилам п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, приведенных выше признаков п. 3 и п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве по делу не усматривается, поскольку материалами подтверждается, что заявления (ходатайства) временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в суд не подавалось. Кроме того временный управляющий указано, что известен адрес руководителя должника, который выходил на контакт с временным управляющим и передавал последнему копии последних бухгалтерских балансов должника.

Также от руководителя должника ФИО5 в суд первой инстанции поступило заявление (ходатайство) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «Орнамент» уполномоченный орган ссылался на то, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса, представленного должником за 2016 год, у ООО «Орнамент» имеется дебиторская задолженность в размере 24 500 тыс. руб., основные средства на сумму 67 тыс. руб.; имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения также не установлено, что имущества должника заведомо недостаточно для покрытия судебных расходов. Кроме указанных выше данных бухгалтерской отчетности, временному управляющему представлена первичная документация по дебиторской задолженности на сумму 3 446 681 руб., в том числе подтвержденной актом сверки с дебитором на сумму 1 959 122,50 руб. Согласно сведений, представленных временному управляющему учредителем должника, иная бухгалтерская и договорная документация, подтверждающая полную сумму дебиторской задолженности, изъята следственными органами. В последующей процедуре возможно её истребование либо ознакомление с данной документацией в рамках взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, в материалы дела лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из указанной нормы следует, что в случае выявления активов должника производство по дулу о банкротстве в отношении отсутствующего должника не должно проводится.

Решения собрания кредиторов о прекращении процедуры банкротства ООО «Орнамент», в том числе ввиду невозможности покрытия судебных расходов по делу из-за отсутствия либо невозможности получения имущества в конкурсную массу, не принято.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости открытия конкурсного производства в отношении ООО «Орнамент» по общим правилам Главы VII Закона о банкротстве.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в ходе дальнейшего производства по делу не лишены права инициировать переход к рассмотрению дела по упрощенной процедуре конкурсного производства при наличии соответствующих оснований (ст.ст. 227-230 Закона о банкротстве), подтвержденных надлежащими доказательствами, с достаточностью указывающими на признаки отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или, саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос определения саморегулируемой организации, которой представляется в арбитражный суд кандидатура арбитражного управляющего.

На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает заявленную кандидатуру арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов, состоявшееся 24.11.2017, не утвердило конкретную кандидатуру конкурсного управляющего, определив лишь саморегулируемую организацию, из числа членов которой следует истребовать кандидатуру арбитражного управляющего - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150040, 

<

...>).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отложить рассмотрение вопроса утверждения конкурсного управляющего должника для истребования его кандидатуры из саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 73 Закона о банкротстве в случае, если внешний конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

С учетом изложенного исполнение обязанностей конкурсного управляющего судом первой инстанции обоснованно возложено на временного управляющего ФИО3.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 г. о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по делу №А72-6055/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по делу №А72-6055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Е.Г. Попова

 

Н.А. Селиверстова