/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29196/2017

Дело № А65-5985/2017

г. Казань

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Время и Деньги» – Сафина Р.Ш., доверенность от 21.07.2017,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Шамина К.А., доверенность от 18.04.2017, Павленко А.А., доверенность от 18.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю. Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-5985/2017

по заявления общества с ограниченной ответственностью  «Время и деньги» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Ягодинская слобода» г Казань (ИНН 1655193901, ОГРН 1101690030298),

УСТАНОВИЛ:

17.03.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Время и деньги» (далее – ООО «Время и деньги») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ягодинская слобода» (далее – ООО «Ягодинская слобода») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 заявление ООО «Время и деньги» признано обоснованным, в ООО «Ягодинская слобода» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Ягодинская слобода» утвержден Семенов Т.В., член саморегулируемой организации союз Арбитражных управляющих «Правосознание».

Временному управляющему ООО «Ягодинская слобода» утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000  руб.

Требование ООО «Время и деньги» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 345 000 руб. долга, 32 614 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

ООО «Время и деньги» обжаловало судебное решение в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, отраженную в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу № А40-55621/2016 № 305-ЭС17-4728, указал на то, что по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда республики Татарстан от 26.06.2017 свидетельствует о том, что заявленное требование кредитора с учетом принятого уточнения по существу не рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции», пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.10.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 принято с нарушением норм процессуального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017, принятое по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Время и деньги» по делу № А65-5985/2017, отменено.

По делу принят новый судебный акт.

ООО «Ягодинская слобода» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Ягодинская слобода» утвержден Семенов Т.В. с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Требование ООО «Время и деньги» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ягодинская слобода» 345 000 руб. долга, 32 614 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 16.11.2017 отменить, определение Арбитражный суд Республики Татарстан от 26.06.2017 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в отношении должника подлежит введению процедура наблюдения, поскольку решение о ликвидации принято должником уже после возбуждения дела о банкротстве, по мнению кредитора данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом как должника, так и заявителя по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Время и деньги» – Сафина Р.Ш., ГК  «Агентство по страхованию вкладов» – Шамина К.А., Павленко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Время и деньги» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника неисполнения последним обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу № А65-31546/2016.

05.04.2017 участниками должника принято решение о его ликвидации (протокол внеочередного собрания участников от 05.04.2017), 13.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации и назначении ликвидатора, в связи с чем 14.04.2017 от ООО «Время и деньги» в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство об уточнении требований о признании должника банкротом, в которых кредитор просил признать должника ООО «Ягодинская слобода» банкротом с применением положений о ликвидируемом должнике, включить в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требование в размере в размере 345 000 руб. долга, 32 614 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины, утвердить конкурсного управляющего.

Ходатайство ООО «Время и деньги» об уточнении требований, в котором оно просило признать ликвидируемого должника ООО «Ягодинская слобода» банкротом по упрощенной процедуре и утвердить конкурсного управляющего, в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 20.04.2017 принято судом первой инстанции.

Вместе с тем, приняв во внимание, что возбуждение производства по делу о банкротстве произведено судом 13.03.2017 – до принятия участниками решения о ликвидации должника и назначения ликвидатора и внесения записи об этом  в ЕГРЮЛ, при этом функции ликвидатора не осуществлялись, что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о формальном характере решения о ликвидации, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело о банкротстве подлежит рассмотрению по общим правилам, в том числе с введением в отношении должника процедуры наблюдения. 

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенным выводом суда первой инстанции не согласился; счел, что процедура банкротства, исходя из заявленных кредитором требований, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, подлежит применению к должнику с учетом положений о ликвидируемом должнике, исходил при этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728.

Изучив представленный должником бухгалтерский баланс, суд апелляционной инстанции установил, что общая задолженность по состоянию на март 2017 года составляла 985 092 303 руб., активы (дебиторская задолженность) 769 997 546 руб., соответственно должник не имеет достаточно имущества для погашения всей кредиторской задолженности.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Поскольку по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве) и не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в ней, признание судом апелляционной инстанции должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является правомерным.

Доводы ГК «Агентство по страхованию вкладов», возражающего против применения к должнику положений Закона о банкротстве о ликвидируемом должнике ввиду ничтожности решения о ликвидации должника в силу допущения злоупотребления правом и состоявшегося решения арбитражного суда о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ о внесении в ЕГРЮЛ записи от 13.04.2017 о начале процедуры ликвидации ООО «Ягодинская Слобода», и настаивающего на необходимости осуществления в отношении должника процедуры наблюдения с целью проведения мероприятий, свойственных этой процедуре, подлежат отклонению в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65?18506/2017 о признании решения налогового органа незаконным состоялось 16.11.2017 (резолютивная часть оглашена 09.11.2017) и не могло быть учтено судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления, резолютивная часть которого оглашена также 09.11.2017.

Вопреки суждению ГК «Агентство по страхованию вкладов», правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, правильно применена судом апелляционной инстанции, так как то обстоятельство, что  в данном случае решение о ликвидации принято после обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, не исключает применение к такому должнику положений о ликвидируемом должнике учитывая выражение участника должника волеизъявления на прекращение деятельности общества на момент разрешения судом вопроса об обоснованности требований кредитора и решения вопроса о процедуре, подлежащей применению к должнику (наблюдения или конкурсного производства); в данном случае точка зрения кредиторов по названному вопросу также не имела правового значения ввиду недопустимости обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Доводы о злоупотреблении правом участниками, принявшими, по мнению ГК «Агентство по страхованию вкладов», формальное решение  о ликвидации общества с целью миновать процедуру наблюдения, что приводит к нарушению прав кредиторов, в частности ГК «Агентство по страхованию вкладов», подлежат отклонению, поскольку, как ранее было отмечено, выявление на первом собрании кредиторов позиции относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры не требуется и при этом не имеется объективных препятствий осуществления мероприятий, которые могли быть осуществлены в отношении должника в период наблюдения, после признания должника банкротом в ходе конкурсного производства. 

В частности, в ходе конкурсного производства, в случае признания заинтересованными в этом лицами необходимым, подлежит произведению аудит, анализ финансового состояния должника со всеми составляющими такого анализа, такими как выявление признаков   преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, выявление сделок и т.п. (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13 по делу № А48-4616/2009); Банк, обладающий размером требования к должнику, превышающем 10 % от общего объема требований, имеет право на оспаривание сделок должника, постановку вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

ГК «Агентство по страхованию вкладов», обладающий правом требования к должнику в значительном размере, правом обратиться с заявлением о признании банкротом в предшествующий период с целью обрести статус заявителя по делу, не был лишен, но им не воспользовался. 

Доводы Банка, касающиеся нарушения его прав выбором кандидатуры конкурсного управляющего, не могут являться основанием для отмены решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, так как конкурсным управляющим утверждена кандидатура, предложенная первым заявителем по делу о банкротстве, чье требование первым признано обоснованным (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Оснований для вывода о не соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве не установлено,  исходя из положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий - это независимая процессуальная фигура и конкурсный управляющий обязан действовать в интересах всех кредиторов должника, а в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов должника или конкурсных кредиторов они вправе требовать признания неправомерными действий арбитражного управляющего, его отстранения, а также возмещения убытков в случае их причинения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены постановления апелляционного суда от 16.11.2017 и удовлетворения кассационной жалобы, введения в отношении должника процедуры наблюдения в условиях, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации и не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, учитывая в том числе то, что это повлечет дополнительное  увеличение текущих расходов, принимая во внимание возможность защиты законного материального интереса Банка, который, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, посредством инструментов влияния на ход конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А65-5985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова  

 

                                                                                              А.Г. Иванова