ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-37473/2018

г. Самара

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТИМАШ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 по делу А55-37473/2018 (судья Веремей Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортер КТГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПТИМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 318 200 руб. 00 коп.,и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПТИМАШ" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортер КТГ" о взыскании 174 400 руб.

при участии:

от ООО "ПТИМАШ"  - ФИО2, представитель  по доверенности от 01.06.2018 г.,

от ООО "Транспортер КТГ"  - ФИО3, представитель  по доверенности от 23.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортер КТГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТИМАШ" о взыскании 318 200 руб. 00 коп. задолженности по договорам-заявкам № 307 и № 343.

Общество с ограниченной ответственностью "ПТИМАШ" (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортер КТГ" о взыскании 122 400 руб. убытков, 52 00 руб. штрафа за неисполнение условий договора перевозки.

Арбитражный суд Самарской области решением от 07.08.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортер КТГ" удовлетворил частично в сумме 160 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке № 307, а также 4708 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске общества с ограниченной ответственностью "Транспортер КТГ" отказал. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПТИМАШ" удовлетворил частично в сумме 122 400 руб. 00 убытков, а также 4374 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью "ПТИМАШ" отказал. Путем зачета требований - взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПТИМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортер КТГ" 37 600 (Тридцать семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп. задолженности, а также 334 (Триста тридцать четыре) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт о удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ судом в в удовлетворении части требований о взыскании штрафа за невывоз товара. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Птимаш» (далее - "ответчик") и ООО «ТРАНСПОРТЕР КТГ» (далее - "Истец") заключены договор-заявка № 307 от 04.07.2018 и договор-заявка № 343 от 24.07.2018 на оказание транспортных услуг. 

По условиям указанных договоров оплата производится на основании счета исполнителя, выставленного по факту подписания договора на основании тарифа, указанного в приложении № 1 к договору.

Истец выполнил свои обязательства по договору-заявке № 307, что подтверждается отметками в ТТН № 478 от 13.07.2018. Претензий от ответчика не поступило. На момент начала выполнения обязательств по договору-заявке № 343 ответчик выплатил истцу 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 3835. Задолженность по договору-заявке № 307 составила 160 000 руб. 

Обосновывая требование о взыскании убытков по договору-заявке № 343, истец заявил, что в связи с неисполнением обязательств в виде предоплаты по договору-заявке № 343 в размере 130 000 рублей он простоял в ожидании предоплаты 18 календарных дней с 30.07.2018 по 16.08.2018 и понес расходы в размере 158 200 рублей, в том числе – заработная плата водителя грузового транспортного средства - 51 000 рублей, заработная плата водителям автомобилей прикрытия - 42 000 рублей, топливо на все машины - 11 200 рублей, суточные трех водителей (1 000 рублей/сутки) - 54 000 рублей. 

Общая сумма требований истца к ответчику составляет 318 000 руб. (160 000 руб. долга по договору-заявке № 307) + 51 000 + 42 000 + 11 200 + 54 000 = 318 200 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по договору-заявке № 307, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

 В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стоимость перевозки сторонами согласована в договоре-заявке № 307.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора-заявки № 307, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора-заявки № 307 не произвел в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму основного долга по договору-заявке № 307. 

Отношения сторон, возникшие из договора-заявки № 343, также послужили  основанием для обращения ответчика со встречным иском.

В обоснование своих требований ответчик указал, что истец 30.07.2018 предоставил для погрузки груза (емкости 200 куб.м, № 2836) транспортные средства (тягач, полуприцеп), в которые привлеченным для этой цели ООО «ГАБАРИТ» с использованием автокрана была осуществлена погрузка груза. Затраты ответчика на оплату погрузочных pa6oт составили 122 400 рублей, что подтверждено актом № 168 от 31.07.2018, путевым листом б/н от 30.07.2018, платежным поручением № 3872 от 30.07.2018 и актом № 169 от 31.07.2018, путевым листом б/н от 30.07.2018, платежным поручением № 3855 от 27.07.2018. Однако в связи с тем, что груз на транспорте был размещен ненадлежащим образом и на перевозку груза не было получено специальное разрешение, транспортное средство было задержано сотрудниками полиции в месте нахождения ответчика. Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении водителя транспортного средства истца и письмом МО МВД РФ «Димитровградский» от 24.12.2018.

В соответствии с пунктом 3 названною выше договора водитель транспортного средства обязан был контролировать погрузку. Каких-либо претензий в адрес грузоотправителя по процедуре погрузки груза от истца ответчику не поступало, каких-либо транспортных накладных или иных документов с соответствующими отметками не имеется.

После срыва перевозки истец иных транспортных средств не предоставил, предложений о переносе дат погрузки и доставки груза ответчику не направил.

В связи с задержанием транспортных средств истца с грузом ответчика и невозможностью осуществления перевозки, для исполнения своих обязательств перед контрагентом по своевременной поставке груза ответчик был вынужден принять решение о привлечении для перевозки груза другой транспортной организации. 

16 августа 2018 года ответчик заключил с ООО «ТрансЛига» договор-заявку № 388 для перевозки указанного выше груза по тому же маршруту за такую же провозную плату. В этот же день по заявке ответчика общество «ГАБАРИТ» осуществило работы по освобождению транспорта истца, поместив груз на стационарную эстакаду хранения, находящуюся на территории ответчика. Расходы ответчика на оплату работ по разгрузке составили 61 200 рублей, что подтверждено актом № 204 от 31.08.2018, путевым листом б/н от 16.08.2018, платежным поручением № 4225 от 16.08.2018. 

ООО «ТрансЛига» 21-го августа 2018 года предоставило для погрузки груза транспортные средства, в которые автокран ООО «ГАБАРИТ» осуществил погрузку груза. Затраты ответчика на оплату погрузочных работ составили 61 200 рублей, что подтверждено актом № 205 от 31.08.2018, путевым листом б/н от 21.08.2018 , платежным поручением № 4300 от 21.08.2018. 

Ответчик считает, что разгрузочные и погрузочные работы, проведенные 16-го и 21-го августа 2018 года, были вынужденными по причине не исполнения своих обязательств по договору перевозки истцом. Следовательно, вынужденными были и затраты ответчика, направленные на оплату данных работ. Данные затраты в сумме 122 000 рублей являются материальным ущербом (убытком), причиненным по вине истца.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 7 заявки-договора № 343 от 24.07.2018 и в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Устава автотранспорта и правилами перевозки грузов перевозчик (истец) за невывоз груза обязан уплатить грузоотправителю (ответчику) штраф в размере 20 процентов от размера провозной платы, а также возместить грузоотправителю понесенные им убытки.

По расчету ответчика, поскольку размер провозной платы определен договором в сумме 260 000 рублей, сумма причитающегося ответчику штрафа составляет 20 процентов от 260 000 рублей, то есть 52 000 рублей.

О необходимости компенсировать понесенные убытки ответчик направлял претензию с исх. № 136 от 17.10.2018, которая истцом была оставлена без удовлетворения.

Анализируя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по договору-заявке № 343 от 24.07.18 не подлежат удовлетворению, а встречные требования ответчика по этому договору подлежат частичному удовлетворению.

В качестве причины простоя транспортных средств истец указывал на отсутствие предварительной оплаты по договору. Однако, как установлено судом первой инстанции,  настоящей причиной простоя послужило задержание 30.07.2018 предоставленного истцом для погрузки транспортного средства сотрудниками МО МВД РФ «Димитровградский» на срок до 16.08.2018 за совершение водителем транспорта административного правонарушения.

Факт привлечения водителя истца по статье КОАП 12.21 (2).ч 6 (движение транспортного средства с негабаритным грузом без специального разрешения) подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.

Довод истца о том, что заказчик попросил выехать с территории предприятия с грузом, с целью освободить производственную площадку для нужд предприятия также обоснованно не был принят судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь Статьей 15, пунктом  2 статьи 401 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с истца в пользу ответчика убытков в размере 122 400 руб. 00 коп., а именно, расходов ответчика на оплату работ по разгрузке - 61 200 рублей, что подтверждено актом № 204 от 31.08.2018, путевым листом б/н от 16.08.2018, платежным поручением № 4225 от 16.08.2018 и затрат ответчика на оплату погрузочных работ - 61 200 рублей, что подтверждено актом № 205 от 31.08.2018, путевым листом б/н от 21.08.2018, платежным поручением № 4300 от 21.08.2018. 

Требование о взыскании штрафа в размере 52 000 руб. за невывоз груза судом первой инстанции отклонено в связи с тем, что материалами дела, в том числе фактом привлечения ответчика к административной ответственности, подтверждается вывоз груза с территории ответчика.

Согласно части статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Устава в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Факт задержания транспортного средства сотрудниками полиции за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1  КоАП РФ «Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», другие обстоятельства дела свидетельствуют о том, что грузоотправитель не отказался от погрузки негабаритного груза на предоставленное истцом транспортное средство, погрузка была произведена.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер. 

Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2018 N Ф06-38523/2018 по делу N А55-140/2018, относится и штрафам, предусмотренным Уставом. 

Требование ответчика о взыскании убытков, причиненных действиями истца, удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7 договора-заявки и статьей 34 Устава. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции в указанной части является обоснованным, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется. 

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 по делу А55-37473/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

                                                                                                                          В.А. Морозов